Районная библиотека сценарий

Главная

Консультации
(вопросы и ответы)

Переписка с районная библиотека сценарий завпунктом

Новости

Памятки

Законодательство

Комментарии к законодательству

Судебная практика

Библиотека

Дело Олега Москвина

Тестирование

1 час 34 минуты

Кондитерский мак

Наркоучет

Таких сотни тысяч.
Дело Андрея Абрамова.

Об аналогах и производных

Экспертиза

Открытое обращение в правительство

Памяти адвоката Маркелова

Конфиденциальность

Адресная книга

О нас

Как отправить письмо?


Здесь публикуются некоторые «теоретические» письма и вопросы читателей этого сайта и ответы на них руководителя проекта, Левинсона Льва Семеновича.
Отправить письмо можно обычным способом – либо воспользовавшись специальной формой размещенной на этой странице сайта, либо на электронный адрес. (Можно с пометкой "переписка с завпунктом").

Спрашивает Тамара
(пересмотр приговора, переписка с завпунктом)
Здравствуйте. Подскажите,пожалуйста,можно ли надеется на положительное решение при подаче кассационной жалобы на смягчение приговора при следующих обстоятельствах: сына осудили по ст.228.1ч.3 пп.аб на 6 лет строгого режима/применялась ст 64/,апелляция не подавалась по (совету адвоката). Сын отбывает наказание 1.5 года,со времени суда прошел год.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Поскольку статья 64 применена судом первой инстанции, без чрезвычайных обстоятельств, касающихся самого осужденного или положения его семьи, подавать кассационную жалобу оснований нет. Ведь кассационные инстанции не могут просто смягчить приговор, а лишь исправить в части назначенного наказания неправильный приговор.
Но даже хорошо мотивированные жалобы на грубейшие нарушения закона судами не проходят сквозь первоначальное рассмотрение судьями этих инстанций, отфутболивающими (другое слово трудно подобрать)жалобы, не особенно утруждая себя их изучением, что видно из отказных постановлений этих судей.
Последние данные статистики: из 216 305 кассационных жалоб, поданных в президиумы судов субъектов РФ сквозь сито предварительного контроля на уровне судьи пропущены для рассмотрения президиума 5, 2 %, то есть 11 184 жалобы (по данным за 2016 г); из 30 921 кассационной жалобы, поступивших в ВС, сквозь сито предварительного контроля на уровне судьи ВС пропущена только 101 жалоба - 0, 3% (по данным за второе полугодие 2015 года).
12.07.2017

Спрашивает Георгий
(экстрадиция, депортация, переписка с завпунктом)
Добрый день.В первую очередь,хочу сказать Вам огромное спасибо за помощь, которую Вы оказываете людям.Прочитал очень много тем на вашем сайте, и нашел много ответов на свои вопросы.Спасибо. Хочу еще спросить у вас по своей ситуации, мой брат осужден за наркотики в РБ, он сам Россиянин, мы хотим его переводить в Россию, чтоб сидел дома. По белорусскому кодексу его преступление-особо тяжкое, но срок у него 6 лет и 10 месяцев.Я читал наш УК РФ, и наткнулся на 15 статью, часть 6..Там указано, если срок до 7 лет, преступление могут признать с особо тяжкого просто тяжким. Подскажите, могут ли к брату применить эту статью? ведь если его преступление признают у нас тяжким, то и удо раньше...В самом приговоре белорусского суда не написано, к какой категории относится его преступление.И еще, подскажите,если такое все таки возможно,брату необходимо писать ходатойство в МосГорсуд, с просьбой применить к нему 15 статью?я прочел, что первый суд, который будет адаптировать статью белорусского УК к российским законам,юудет именно в Москве..Извините, если не совсем понятно написал,буду очень благодарен за совет, как же нам быть в данной ситуации, очень хочется помочь человеку.Спасибо.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Не имеет первостепенного значения тяжким или особо тяжким будет считаться в РФ преступление, за которое Ваш брат осужден судом иностранного государства. Прежде всего, как Вы правильно пишите, имеет значение вопрос о сроках возможного УДО. Но как раз применительно к УДО разницы между тяжким и особо тяжким преступлениями, cвязанными с наркотиками, нет. Осужденные и по тем и по другим могут подать на УДО только по отбытии 3/4 срока. Осужденный может просить в ходатайстве о применении с нему части 6 статьи 15 УК РФ. Но сразу скажу — вероятность удовлетворения такого ходатайства очень невелика. Российские судьи научились писать в приговорах «суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК, Тогда как требуется обратное — по смыслу закона суд не должен искать оснований для применения, они уже указаны в этой статье. И снижение категории преступления на одну ступень, например с особо тяжкого на тяжкое, должно быть обязанностью суда, если не имеется оснований, препятствующих этому и соблюдены все условия снижения категории. На практике, однако, этого не происходит.
29.06.2017

Спрашивает Вова М.
(переписка с завпунктом)
Здравствуйте! скажите пожалуйста имеются на данный момент продвижения об изменение санкции ст 228ч2 либо изменение в таблице о наркотических средствах? ведь уже два года висит проект ещё фскн где предлагалось снизить максимальный предел

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Ничего не происходит. Предложения правозащитников направлены во все инстанции, с конкретными предложениями по изменению статьи 228. Но ходу пока они не получили.
06.06.2017

Спрашивает Николай
(переписка с завпунктом)
Здравствуйте! Как вы оценивание последнюю инициативу о введении явно антиконституционного административного надзора за освободившимися "наркозависимыми"? Налицо очередное передергивание: наркозависимых (официально больных) приравнивают к наркоторговцам и предлагают ограничивать в правах на основании предположения, что они "могут взяться за старое". О презумпции невиновности и презумпции искупления вины (которая давно должна быть прописана в УК вместо де-юре бессмысленной совковой "судимости") никто, как водится, даже и не вспоминает. Какие будут ваши действия по противодействию появления очередного "затянувшегося" наказания и коррупционной кормушки? Не говоря уже о нарушении конституционного равенства бывших заключённых перед законом и судом.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Мой комментарий к принятому недавно закону и принимаемому на ту же тему законопроекту, расширяющим основания для административного надзора за освободившимися из заключения см. в колонке.
К самому институту административного надзора отношусь принципиально отрицательно. Считаю противоречащим Конституции, как повторное наказание за одно и то же преступление.
05.06.2017

Спрашивает Дима
(пересмотр приговора, переписка с завпунктом)
Приветствую всех в хенд хелп написал по 73-фз кассацию в ВС рк это коми,ответили новый закон не предполагает новых жалоб, а при говор при прошлых расмотрениях полностью проверен

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. В Федеральном законе от 17 апреля 2017 года № 73-ФЗ нет таких слов «могут быть поданы новые кассационные жалобы». Поэтому с точки зрения мастерства отписки судебные клерки ответили близко к действительности. Но это, конечно, формальное, или даже не формальное, а лукавое и неверное по существу отфутболивание. Закон исключает прямой запрет, имевшийся ранее в статье 401.17 УПК на подачу новых и повторных кассационных жалоб. Также было буквально запрещено принимать к рассмотрению кассационную жалобу, поданную по иным правовым основаниям, то есть аргументированную иначе. Например,в поданной в первый раз жалобе осужденный доказывал непричастность, настаивал на недопустимости доказательств, а теперь подает жалобу, где речь идет только о неоправданно суровом наказании, о чем он раньше не писал. Поэтому, чтобы не сработало главное чиновничье правило бумеранга, не надо писать «новая жалоба», лучше - «жалоба приносится по иным правовым основаниям в соответствии со статьей 401.17 УПК РФ в действующей редакции».
29.05.2017

Спрашивает Ксения
(переписка с завпунктом)
Добрый вечер! Скажите пожалуйста, когда вступят в силу поправки в УПК о внесении новых кассационных жалоб. Я имею ввиду указ президента, подписанный 17.04.17 г

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Федеральный закон от 17 апреля 2017 года №73-ФЗ вступил в силу 28 апреля 2017 года. Только обратите внимания, что это не Указ президента, а Федеральный закон, см. ссылку на текст закона в моем комментарии от 24 апреля.
16.05.2017

Спрашивает Диана
(переписка с завпунктом)
Добрый день,все во круг говорят что,по статье 228 часть 2 будут поправки Срок будет от двух до пяти!Правда ли это?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Правда только то, что правозащитники и гражданские организации,занимающиеся этой проблемой, предлагали такие поправки, и не один раз. Одно из основных мест в нашем законопроекте — перевод части второй статьи 228 из категории тяжкого в категорию преступлений средней тяжести, то есть именно то, о чем Вы и пишете: вместо наказания от 3 до 10 — нами предлагается от 2 до 5 (или, как более правильный вариант — просто до 5). Но законопроект так и не был внесен. Хотя мы и получали одобрение этой идеи в некоторых госструктурах.
15.05.2017

Спрашивает Ольга
(ВИЧ, переписка с завпунктом)
предыдущая консультация № 11165
Спасибо за ответ! На данный момент Спид центр написал на меня в прокуратуру. Они требуют чтобы я обследовала детей, чтобы подтвердить или исключить ВИЧ. Что они действуют в интересах ребенка. В противном случае подадут на меня в суд. Есть ли шансы у меня выиграть такой суд исходя из закона, что не входим в группу для обязательного освидетельствования или лучше подчинится и обследовать? Я просто боюсь, что если не дай Бог подтвердится, то они начнут принуждать и "лечить" от неизлечимой болезни. Сейчас они не могут, так как диагноз не подтвержден.
С уважением, Ольга.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Ваш случай — пример того, как, не гнушаясь репрессивными методами, СПИД-центры ведут охоту за пациентами. Ваша позиция совершенно законная, Вы правильно ссылаетесь на закон о ВИЧ. Но противная сторона и без суда, и в суде найдет нормы в свою пользу. Судебная же практика показывает, что суды в случаях обжалования действий или бездействия врачей становится, как правило, на сторону медицины. Логика «железная» - врач всегда лучше знает, что нужно пациенту. Даже такому, который не хочет быть пациентом. Таковы принципы отношений власти и личности в тоталитарном государстве. Оно, в лице его чиновников, судей, врачей, учителей и др., лучше вас знает что вам есть, пить, читать, как и от чего лечиться. В таких условиях жизни обещать Вам, что суд встанет на Вашу сторону, я не могу. Могу лишь посоветовать найти юриста или не юриста, разбирающегося в правовых вопросах, и главное — разделяющего Вашу позицию (это может быть и адвокат), оформите на него доверенность, чтобы иметь юридическую и человеческую поддержку. По существу же я написал, что мог, в прошлом ответе.
27.04.2017

Спрашивает Тамара
(переписка с завпунктом)
Здравствуйте, партия ЛДПР предложила выпустить амнистию приуроченную к Крыму. Скажите какие шансы на выпуск амнистии с этом году? Может у вас есть информацию по амнистии?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Не имеет никаких перспектив. Чистый популизм. Если я ошибаюсь, буду только рад. Даже плохая амнистия лучше, чем никакой.
06.04.2017

Спрашивает N
(растения адм., растения уг., переписка с завпунктом)
Добрый день
Я иностранный студент,и выращиваю 3 куста конопли с содержание тгк 15-20% что мне будет если у меня найдут кусты?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Ответственность за культивирование конопли в количестве менее 20 растений — административная по статье 10.5.1 КоАП. Наказание штраф от 1 500 до 4 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток. В отличие от статьи 6.8 (приобретение, хранение) и 6.9 (потребление) санкция статьи 10.5.1 не предусматривает дополнительное наказание иностранных граждан в виде выдворения из РФ. Однако, это не столь однозначно, потому что есть еще ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому иностранец лишается права на пребывание в РФ:
«Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:
неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо
совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры» (7 пункт части 1 статьи 7).

Таким образом, достаточно один раз совершить правонарушение, связанное с незаконным оборотом, чтобы лишиться права на пребывание, а затем и на въезд в РФ.
Вопрос в том, относится ли незаконное культивирование к незаконному обороту. Ответ таков — не относится. Это видно из статьи 1 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» — понятие незаконного оборота не включает в себя культивирование:
«...оборот наркотических средств, психотропных веществ - разработка, производство, изготовление, переработка, хранение, перевозка, пересылка, отпуск, реализация, распределение, приобретение, использование, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, уничтожение наркотических средств, психотропных веществ, разрешенные и контролируемые в соответствии с законодательством Российской Федерации;
незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров - оборот наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемый в нарушение законодательства Российской Федерации».

Понятие «культивирование» дается отдельно:
«...культивирование наркосодержащих растений - деятельность, связанная с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям;
незаконное культивирование наркосодержащих растений - культивирование наркосодержащих растений, осуществляемое с нарушением законодательства Российской Федерации».

Но, скажут, в приведенном понятии оборота говорится и о наркосодержащих растениях и их частях. Да, говорится, но не о культивировании, а о приобретении, хранении и употреблении. То, что это разные вещи видно, в том числе, из сравнения двух постановлений Правительства: от 1 октября 2012 года № 1002 и от 27 ноября 2010 года № 934. По № 1002 определены размеры наркосодержащих растений для целей статей 228 и 228.1 УК (хранение, приобретение, сбыт), определяемые в граммах. По № 934 — размеры растений для целей статьи 231 УК (культивирование), определяются собственно в растениях (для конопли административная ответственность до 19 растений включительно). Так что конопля в смысле статей о незаконном обороте — это сорванные растения, высушенные или невысушенные (последние высушиваются при экспертизе). А конопля в виде растущего растения — это культивирование, оно же выращивание, к обороту отношения не имеет.
Самое главное: растения в культивируемом виде — это растущие растения (за их выращивание выдворения нет), но сорванная конопля, даже если не высушенная и не обработанная, практически то же самое, что марихуана. Так, что нельзя позволить полицейским их вырвать из горшка. Изъять — пусть изымают, но в горшках. И пишут в протоколе (!): обнаружено 3 растущих растения. Если же в протоколе этого не написано, то сделайте запись в протоколе сами: «растения находились в растущем состоянии в горшках».
04.04.2017

Спрашивает Вова М.
(переписка с завпунктом)
Здравствуйте! Скажите пожалуйста вот уже два года есть проект об изменение санкции ст 228 где предложено снизить верхний предел. Есть ли у вас сведения, будут ли приняты такие изменения? За ранее спасибо!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Нет, такого законопроекта в Думу никто не вносил. Это обсуждалось и продолжает обсуждаться, но воз и ныне там. А люди сидят. Хотя все вроде бы согласны, что хранение без цели сбыта в размере, который называется «крупный размер», не должно считаться тяжким преступлением.
31.03.2017

Спрашивает Лилия
(переписка с завпунктом)
Добрый день! подскажите касаются ли изменения в законе о наркообороте вступающем в действие с 30 марта 2017г., лиц судимых в 2014г. по части 2 статьи 228 и части 3 статьи 69 УК (по двум эпизодам) размер наркотика 3,65г. и 6,55г., имеющих рецидив преступления за неоднородные преступления,< ранее судим по иным статьям> не связанным с незаконным оборотом наркотиков??? И каким образом новый закон улучшает положение осужденного лица и в чем выражается улучшение и смягчение в законе??? И также будут ли внесены изменения в таблицу 1002 (хранение наркотика героин, а именно его размер.)???
Спасибо.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Речь идет о Федеральном законе от 28.12.2016 № 491-ФЗ "О внесении изменений в статью 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу отсрочки отбывания наказания осужденным, признанным больным наркоманией", вступающем в силу 30 марта 2017 года. Комментарий к нему см. в моей колонке. Однако, к описанному Вами случаю этот закон не имеет отношения.
Суть закона в том, что появившаяся в декабре 2011 года отсрочка отбывания наказания больным наркоманией (статья 82.1 УК) применялась изначально только к осужденным по части 1 статьи 228, части 1 статьи 231 и по статье 233, т. е. за преступления небольшой тяжести, из числа связанных с наркотиками. Дополнительным условием применения этой отсрочки было (и остается до 30 марта с.г.) совершение указанного преступления впервые. Никакого смысла это нововведение не имело, так как по изначально имеющейся статье 73 может быть назначено по любой статье УК условное осуждение с возложением на условно осужденного обязанности пройти лечение, реабилитацию от наркомании, алкоголизма и т. п.
Категория осужденных, к которым может быть применена статья 82.1 УК, новым законом несколько расширяется. По новой редакции, вступающей в силу 30 марта, отсрочка наркоманам может быть применена к осужденным по тем же трем составам преступлений не только к впервые осужденным по этим статьям, но и к тем кто ранее был по ним осужден, но не отбывал реальное лишение свободы. Это придает отсрочке хоть какой-то смысл, так как действительно при повторном осуждении по той же части 1 статьи 228 суд довольно часто назначает лишение свободы.
К осужденным по другим серьезным частям и статьям, статья 228.1 и в улучшенном виде применяться не будет, в том числе и по части 2 статьи 228, и по статье 228.1 в целом. К размерам наркотиков эти изменения закона отношения не имеют.
06.03.2017

Спрашивает Наталья К
(переписка с завпунктом, пересмотр приговора)
Здравствуйте. На съезде судей в декабре 2016 года было принято постановление чтобы кассацию рассматривали в другом регионе. Попадаем мы под это постановление если кассационный суд нашей области нам отказал. И когда это постановление будет принято. Спасибо

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Постановления съезда судей представляют собой лишь декларацию о намерениях. Такие обсуждения очень важны, но остаются лишь теоретическими дебатами, если следствием их не становится новый закон. Предложение, думаю, разумное. Не исключено что оно будет когда-нибудь воплощено в жизнь. Но для этого надо изменить Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный закон «О статусе судей в Российской Федерации» и, возможно, еще несколько законов. Пока не существует даже таких законопроектов.
27.02.2017

Спрашивает Ксения
(переписка с завпунктом)
Уважаемый Лев Семенович! Как Вы относитесь к законопроекту депутата Нилова об отмене удо и амнистии по некоторым статьям, в т.ч по ст. 228? Есть ли надежда, что этот законопроект не пройдет? Я так поняла, что он сейчас активно обсуждается в ГД. И как вообще такое возможно?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Думаю, не пройдет. Депутат Олег Нилов относится к числу тех законотворцев, которые все что приходит им в голову, тут же переносят в форму законопроекта. Уж как Мизулина боролась с педофилией, и поддержка была, но полностью убрать УДО даже для этой категории она не смогла.
Хотя качество законодательства сильно ухудшилось, все же, когда такие проекты исходят не от президента, правовое управление ГД пишет в отзывах о явном противоречии Конституции. В предложениях Нилова оно налицо, так как статья 50 Конституции гарантирует каждому право просить о помиловании или смягчении наказания.
19.02.2017

Спрашивает Екатерина
(переписка с завпунктом)
Добрый день!читаю Ук рф и никак не могу понять,пишут про поправки по ст228 ч2 с октября 2016 г.Были ли они?и где их найти?Спасибо за ответ.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Не было поправок. Разговоры — были, и продолжаются. Но МВД написало в администрацию президента, что его поручение изучить возможность изменения статьи 228 УК исполнено, возможность изучена, изменение признано невозможным (речь идет о части 2 статьи 228, о переводе ее из тяжких преступлений в средней тяжести).
16.02.2017

Спрашивает Римма
(переписка с завпунктом)
Вопрос об инициативе правозащитников ограничить срок тюрменого заключения 15 годами.
Очень интересно Ваше мнение на это счет? Насколько это реально?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Реально, вполне. Только вряд ли в ближайшие года два. В СССР лишение свободы было 15 лет максимум. В России с 1997 года максимум в два раза больше (30 лет по совокупности приговоров, 25 лет по совокупности преступлений, 20 лет — верхний порог санкции по ряду преступлений).
20.01.2017

Пишет Римма
(переписка с завпунктом)
предыдущее письмо №10754
Здравствуйте, Лев Семенович
В одном из писем Вам еще осенью 2016 я писала об объединившихся родственниках.
Нас заметили и стали о нас писать. А еще, мы готовимся к регистрации нашего объединения и планируем сделать кучу полезных вещей.
Активное развитие группа получила после публикации на вашем сайте моего письма от Алены. Благодарю Вас
Ссылки на статьи:
https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/01/18/71197-rus-sidyaschaya-prirastaet-sibiryu
http://www.svoboda.org/a/28241791.html
http://tayga.info/132169

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Очень хорошие, позитивные статьи (не по тому, о чем, а по тому, как — по отношению к теме). Столь массовое движение подтверждает, так сказать, внешнему миру, что так называемая «борьба с наркотиками» — это современная стадия политических репрессий. Политических не в смысле, что «за политику» (не в диссидентском смысле), а в том смысле, какой это понятие имело в сталинские времена. Масштабы не сравнимы, ну и не расстреливают. Жертв меньше, зато сроки не уступают. Как сажали в 30-е за колоски, так и теперь только «колосками» была пшеница, а стал лен-конопель.
И еще — детям вашим, мужьям, женам, братьям и сестрам легче будет (хоть немного легче). Видеть перед собой бесконечную пустоту 15-20-летних сроков, зная что их близкие не просто кусают подушку, а объединяются и добиваются перемен.
20.01.2017

Спрашивает Алена
(переписка с завпунктом)
Лев Семенович, как Вы оцениваете назначение Колокольцева на пост главы ГАК? с точки зрения гуманизации наркополитики

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Я придерживаюсь той точки зрения, что надо менять законы. А от того Колокольцев или кто-то иной будет возглавлять ГАК мало что зависит. В отличие от распространенного мнения, что в России законы не работают, я как раз считаю, что работают, да еще как. Особенно те, по которым сажают. Но есть интересный феномен: сотрудники органов правопорядка годами исполняющие законы, становящиеся все более и более жестокими, с удовольствием исполняют и те очень редкие законы, которые смягчают наказание.
29.12.2016

Спрашивает Луиза
(переписка с завпунктом)
Здравствуйте, уважаемый Лев Семенович!
Как вы можете прокомментировать итоги IX Всероссийского съезда судей?! Есть ли что-либо обнадеживающее для нас, несчастных матерей детей, осужденных за наркотики? Поднималась ли вообще тема наркополитики в РФ и соответствующих статей УК? Один из выступающих заявил, что в стране сократилось число реально осужденных, соответствует ли это действительности??? Говорилось о значительном влиянии на судебную практику разъяснений пленума Верховного Суда по делам о терроризме, экстремизме, коррупции, но вот о наркотиках ни слова.... Отчаянию нет предела...

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Съезд судей мало на что влияет. Что касается постановлений Пленума, то конечно, суды в значительной мере ими руководствуются. Только, к сожалению, сами постановления оставляют желать лучшего. Это прежде всего относится к изменениям, внесенным 30 июня 2015 года в Постановление 2006 года по делам о наркотиках. Эти изменения заметно повлияли на сроки наказания по 228.1. Когда сбыт, выявленный проверочной закупкой, признавался неоконченным преступлением, это работало как снижающий наказание коэффициент. Теперь же сроки пошли 12-15 лет. Т.е. за убийство реально дают меньше.
17.12.2016

Спрашивает Салим
(переписка с завпунктом, кондитерский мак)
Уважаемый Лев!
нам 17.05 2016г. В.С. отказал в передаче кассации Председателю Верховного суда,
но мы продолжаем и будем бороться!!!
Скажите пож.куда нам еще обратиться,?
Какие мы должны дать предложения Пономареву???
Что делать уважаемый Лев?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Чтобы прекратить преследования за оборот кондитерского мака следует, на мой взгляд, принять наконец поправки в ГОСТ Р 52533-2006 «Мак пищевой. Технические условия», в Технический регламент безопасности пищевых продуктов, в Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», установив допустимый процент наркотических алкалоидов и органических и неорганических естественных примесей в семенах мака. Аргументацию необходимости такого урегулирования не буду повторять вновь, это известно: невозможность 100% очистки семян, невозможность получения наркотического средства для немедицинского потребления и др.
Все это неоднократно писалось и говорилось, но результатов пока не дало.
К ранее выдвигавшимся доводам я бы добавил следующее. Хотя официально это не разъяснялось, очевидно, что если бы ФСКН была полезной, эффективной структурой, президент не издавал бы указ о ее ликвидации. И если бы в деятельности этой службы имелись бы некоторые недостатки, ошибки, но в целом без такого ведомства нельзя было бы обойтись, то можно было бы сменить руководство, четко определить правовой статус службы и принять другие меры. Но ФСКН была ликвидирована как таковая, полностью и без сухого остатка. По сути институциональная система противодействия оборота наркотиков вернулась к состоянию, каковой она была до 2003 года, т. е. до создания ФСКН. Тем самым руководство страны признало, что само создание ФСКН было концептуальной ошибкой. И надо признать, что упразднение этой Службы стало ответом на критику ее деятельности в СМИ и гражданским обществом в целом. Речь шла не только о многочисленных злоупотреблениях властью, но и о порочности самой стратегии ФСКН, направленной на расширение сферы контроля, для чего создавались несуществующие в реальности проблемы: сбыт кетамина кошкам, торговля наркотиками под видом стоматологических, гинекологических и иных врачебных услуг, пропаганда наркотиков через изображения конопли на зажигалках, пряжках, носках, «веселящий газ», «аудионаркотики» и многое другое. В этом ряду и «маковые дела».
Т.е. надо показать, что преследования бакалейщиков — это одна из вредных инициатив ФСКН, не имеющих никакого отношения к реальной борьбе с наркотиками. Получается так: ФСКН умерла, а дело ее живет. По этому надо ставить вопрос как о заполнении юридического вакуума в подзаконных нормативах по маку, так и о исправлении негативных последствий деятельности ФСКН. Надо требовать проверки всех приговоров и находящихся в производстве уголовных дел, связанных с пищевым маком. Там, где осужденным или обвиняемым не вменяется умышленное повышение содержания наркотических ингредиентов в семенах мака путем подмешивания, опрыскивания и т. п.; где торговля осуществлялась через открытую торговую сеть, во всех этих случаях уголовное преследование должно быть прекращено. С этим надо обращаться к Президенту, Генеральному прокурору, к депутатам, в Общественную палату, к Уполномоченному по правам человека.
17.12.2016

Спрашивает Марина
(переписка с завпунктом)
Здравствуйте. Когда решится вопрос о производных? Судят не по закону, а по Постановлению правительства.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Хотел бы я знать ответ на это вопрос. Ведь если бы закон от 3 февраля 2015 года (так называемый закон о спайсах) исполнялся по уму и по совести, то надо было бы совершить следующее:
1. Исключить из постановлений Правительства РФ №№ 681 и 1002 производные во всех позициях списков.
2. Как следствие этого исключения освободить от наказания всех осужденных за производные.
3. Рассортировать, на основании экспертных заключений, вещества, признававшиеся производными, на те которые следует включить в перечень наркотиков как отдельные позиции; на те которые вызывают сомнение в части их вреда для здоровья, их как раз и включать в реестр новых психоактивных; наконец, на те психоактивное действие которых не велико или не подтверждается.
4. Появляющиеся на наркорынке новые вещества включать в зависимости от их вышеуказанных факторов либо сразу в перечень наркотиков, либо в реестр новых психоактивных.
Возможен и другой, более радикальный, но и простой сценарий. Первые два пункта — те же. Третий пункт исключает реестр и упраздняемые производные делят на две группы: а) включаемые в перечень наркотиков; б) не включаемые ни в какие списки. А пункт 4 будет тогда таким: вновь выявляемые модификации подлежат, при наличии достаточных оснований, включению в перечень наркотиков, а реестр новых психоактивных из законодательства исключается.
А теперь подумайте, на сколько МВД, прокуратура, суды горят желанием освободить одномоментно 100 — 150 тысяч осужденных за производные, переписать заново 100 законов, куда уже вписали новые психоактивные и сократить путем этих мер число привлекаемых к ответственности за наркотики примерно на треть.
И все же нельзя прекращать требование перемен.
14.12.2016

Пишет Любовь
Дополнение к ответу №10754 Алене (переписка с завпунктом) Подписать петицию "За гуманную наркополитику!", которую авторы направят в ООН, Президенту РФ, Глобальную комиссию по вопросам наркополитики: За гуманную наркополитику!
Автор: Российское общественное движение "За гуманную наркополитику!" · 1 037 участников Сделайте следующий шаг к победе
Создано 04 февр. 2016
Цель 1 500 Сейчас 1 037
Существует множество способов поддержать эту кампанию. Вы можете помочь этой петиции собрать больше подписей. Подпишите петицию Подпишите петицию!
13.12.2016

Спрашивает Ольга
(переписка с завпунктом)
Добрый день. В 2001г отец был судим по статье 228 часть 2, срок 7 лет. Освободился в 2008 году. После освобождения прошло 8 лет. Как статья может повлиять на поступление в Юридический вуз его детей, специальность: "Правовое обеспечение национальной безопасности". И на работу после окончания вуза.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Рекомендую отречься от своего отца в целях обеспечения национальной безопасности.
07.12.2016

Спрашивает Татьяна
(судимость, переписка с завпунктом)
Моя дочь учится на юриста, недавно узнали, что племянника посадили в тюрьму, мой вопрос моя дочь может работать юристом.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Принципиально не отвечаю на этот вопрос. Какой удивительный страх перед уголовным кодексом, какое почтение к нему. Еще можно как-то понять (не оправдать, но понять), когда такой вопрос задают по поводу работы в ФСБ, МВД и ТП. Но ведь о юристе в целом у этой мамы представления, как о государственном служащем. Тогда как право во первых должно служить защитой от государства, а не использоваться как оружие в его руках.
06.12.2016

Пишет Алена
(переписка с завпунктом)
Здравствуйте, Лев Семенович.
Обращаюсь за советом от имени целой группы родителей, чьи дети попали в жернова почившего ФСКН.
Осознание того, что кроме нас наши дети никому не нужны, заставляет нас, родственников осужденных и подсудимых "сбиваться" в группы с целью донести до людей, принимающих решение, масштабы беды.
Таких групп по всей стране немало, и численность их разная, от 100 до 500 человек, в зависимости от города.
Всевозможные обращения, отправленные на имя Москальковой, Медведева, Путина и др чиновников, возвращаются к нам отписками.
Подскажите, куда еще можно обратиться? Возможно есть другие формы активного действия, способные помочь нашим детям.
Нас уже много, мы готовы на все, для этого объединяемся с другими городами.
В чем причина такого нарочитого игнорирования темы властью? Есть ли хоть кто-нибудь из влиятельных людей, заинтересованный в изменении ситуации? Если да, как к ним обратиться.

Буду благодарна за помощь.
С уважением, Алена Борисова, Новосибирск.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Репрессии, которым подвергаются десятки и сотни тысяч молодых людей, попавших в жернова «борьбы с наркотиками» — это, в основе своей, следствие идеологии, провозглашающей приоритет так называемых «интересов государства» и умаление прав и свободы личности. «Интересы государства» — это всегда интересы власти. А когда власть доводит страну до бедности, ей нужны жупелы, разного рода «вражья сила», с которой надо бороться, воевать.
Сегодня в России, в значительной мере из-за усилий той же власти, сознание населения окутано средневековым мраком. В этом мраке оправдываются и приветствуются самые бесчеловечные и беспощадные действия против нового поколения «врагов народа», из-за происков которых люди живут так плохо. Все мы видим, как разжигается пожар из мифа о «внешних врагах». «Внешние враги», само собой, повязаны, в глазах телезрителей с «врагами внутренними». А так как «внешний враг» стоит под флагом гуманизма, прав человека, свободы личности — ставшими вдруг «антироссийскими» западных ценностей, значит, государство, т. е. власть требует защиты и тогда — «Вся власть полиции!», сатанинский бал правят городовые и жандармы. Власть, принимающая законы и направляющая публичную политику, отдала народ в кормление будочникам из ГИБДД и «спасителям генофонда нации» из ФСКН (ныне ГУНК). Вот откуда эти сотни тысяч наших детей, внуков, братьев и сестер, жен и мужей, подвергаемых таким зверским наказаниям за наркотики.
Но власть у нас не только полицейская, другая часть ее — это технократы, рациональные и технологичные «менеджеры». Типичным примером таковых служит непотопляемый Сергей Владиленович Кириенко (известный в народе как «киндер-сюрприз»), занимающий сейчас один из ключевых политических постов. С ним работает команда деловых людей, очень продвинутых, хорошо умеющих считать — и не только деньги.
К чему я все это пишу? Обращаться к тому, кто отвечает, по должности своей, за наркополитику, конечно, нужно, — к министру внутренних дел. Но Вы не хуже меня знаете, что они отвечают. Даже поручение президента о подготовке изменений статьи 228 было проигнорировано. Смысл этого поручения совершенно ясен — смягчение наказания за действия, не связанные со сбытом. Однако руководство ГУНК высказывается в том смысле, что еще неизвестно, что имел в виду президент — смягчение или ужесточение, — прекрасно понимая, что ужесточать больше некуда; приобретение 3-х пакетиков спайса по суровости наказания приблизилось уже к терроризму. Люди сидят буквально «за понюх табаку».
Но у власти, все же не ГУНК, а другие органы. Туда и надо идти.
Так что на Ваш вопрос — куда и как — отвечаю: к первому заместителю руководителя администрации президента Кириенко. Идти с аргументами, прежде всего, управленческого содержания. Например: из-за бессмысленной репрессивной политики сотни тысяч молодых людей десоциализированы, потеряли учебу, работу, не смогли создать семью, а зачастую дети остались без отцов или матерей; ведь в большинстве своем жертвами уголовного закона и его изощренного применения становятся отнюдь не «конченые наркоманы», а обычные молодые люди, которые забыли бы о своих психоактивных приключениях через пару лет; а что исправительная система никого не исправляет знают даже малые дети. Фактически, криминализируя людей в колониях, борцы с наркотиками сами способствуют наркотизации. Из двух студентов, получивших по три года за приобретение спайсов, один наверняка станет наркоманом. И еще — перспектива быть наказанным за проступок, как за особо тяжкое преступление — есть одна из причин бегства из России не худшей части молодежи. Еще: коррупция в сфере «борьбы» зашкаливает. Проведите анонимный опрос на улице — кто организует торговлю наркотиками. Ответ очевиден.
Уважаемая Алена, очень хорошо, что объединяются люди, затронутые общей бедой. Честно говоря, попытки создания такой организации периодически давали о себе знать, но образовать авторитетную и действенную общественную организацию по типу «солдатских матерей» не получалось. Думаю потому, что солдат и «наркоман», мягко говоря, по-разному воспринимается в социуме. Солдатская мать и — «наркоманская мать». А что действительно трудно — это повлиять на общественные предрассудки, когда они постоянно вдалбливаются в головы пропагандистской машиной.
Дополнительные препятствия образованию таких общественных организаций, как та, которая могла бы получиться, например, из вашей группы, создаются нынешней травлей независимых правозащитных организаций.
Получится ли в результате ваших совместных действий организация, гражданский союз — это отдельная тема. Конституция гарантирует свободу деятельности общественных объединений. А общественное объединение — это не то что зарегистрировано, а те что собрались.
04.12.2016

Спрашивает Владимир
(переписка с завпунктом)
Какова вероятность прохождения в ГД законопроекта № 693453-6 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части расширения категории лиц, к которым может быть применена отсрочка отбывания наказания в соответствии со статьей 82.1 УК РФ), вносимого Парламентом Республики Северная Осетия-Алания и, который, Дума должна рассмотреть в декабре текущего года? Дело в том, что и Правительство и ВС не поддерживают данный проект, предусматривающий внесения в ст. 398 УПК в ч.1 п. 4 и ст.228 ч.2, хотя в недрах МВД вроде как разрабатывается другой законопроект, который либерализует ч.2 ст. 228 до средней тяжести. Спасибо. С уважением, Владимир.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Принятие Думой этого законопроекта при отрицательном заключении Правительства вряд ли возможно, проект непроходной. Официальный отзыв Правительства — пустая демагогия. Дескать, высокая степень общественной опасности и т. п. См. последний материал в моей колонке, где пытаюсь объяснить, почему статья 82.1 оказалась пустышкой.
29.10.2016

Спрашивает Катерина
(КоАП процессуальные вопросы, переписка с завпунктом)
Сотрудники приходят домой и спрашиваю где муж, не предоставляя при этом ни каких документов.
Приходят второй раз (период посещения раз в неделю). Говорят о том что он якобы употребляет травку, и хотят с ним поговорить, основываясь на то что он якобы употребляет, но его ни разу не задерживали по этому поводу. Что делать и как себя вести? Ещё они сказали что какую то повестку принесёт участковый и если нас некого не будет дома, то он отдаст её старшей по дому. Как быть?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Пускать в жилище сотрудников полиции без предъявления ими удостоверений и судебного решения о производстве обыска или осмотра Вы, конечно, не обязаны. Правда, не будет большим преступлением если Вы их и пустите без всего этого — Ваше право.
По существу — во всяком случае, так озвучивается — Вашему мужу предъявляют претензию в том, что он якобы употребляет наркотики. Употребление наркотиков — административное правонарушение. А то что совершают в рабочее время сотрудники полиции попахивает самоуправством. Ведь такие визиты — это не просто невинное препровождение свободного времени, это по сути — оперативно-розыскные мероприятия, к каковым относятся «наведение справок», «осмотр». Потому что когда к вам приходит разговаривать сосед или ваш коллега захочет получить от вас справку энциклопедического характера — это будет приятным или не очень человеческим общением. Если же это проделывает с вами сотрудник полиции, это употребление власти или злоупотребление ею. Всегда надо помнить, что перед вами не человек, а государство. Из чего не следует, конечно, что не надо вести себя вежливо. Так вот, осуществлять оперативные мероприятия сотрудники полиции вправе только по основаниям, установленным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». А именно:
«Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются:
1. Наличие возбужденного уголовного дела.
2. Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о:
1) признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
2) событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации;
3) лицах, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания;
4) лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов
» (статья 7).
В законе об ОРД указаны еще некоторые основания ее проведения, но ни одно из них не относится к административным правонарушениям, законодательство о которых допускает вмешательство в приватную жизнь только при наличии повода для возбуждения дела по конкретной статье КоАП. Есть для того достаточные основания — возбуждайте производство по КоАП. Никаких предположений, подозрений и подозреваемых в КоАП нет.
Основной практический совет такой — если будет повестка или другое официальное приглашение явиться в полицию — не поленитесь и не поскупитесь, идите с адвокатом. Поверьте, в таких, казалось бы, не очень значительных случаях нормальный добросовестный адвокат намного важнее, чем при слушании уголовного дела в суде.
29.10.2016

Спрашивает Станислав
(судебное производство, переписка с завпунктом)
Обязаны ли суды нижестоящих инстанций выполнять постановления Пленума Верховного суда или постановления Пленума является рекомендацией?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Статья 120 Конституции гласит: «судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону». Согласно статье 126 Конституции Верховный Суд РФ «дает разъяснение по вопросам судебной практики». Безусловно, судья при рассмотрении дела не обязан подчиняться каким бы то ни было указаниям Верховного суда, это следует из статьи 120. И статья 126 не говорит, что ВС дает обязательные для судов разъяснения. Таким образом постановления Пленума не имеют силы закона. Но не применяя эти разъяснения, суд обязан обосновать, почему в данном конкретном случае по конкретному делу руководствуется не разъяснениями Пленума, а нормами Конституции или федерального закона. А так как в большинстве случаев, когда постановления Пленума надо принимать для правильного рассмотрения дела, а суд не применяет по иным соображениям, или без всяких соображений — можно обжаловать такое решение суда как необоснованное.
17.10.2016

Спрашивает Н.
(переписка с завпунктом)
переписка с завпунктом... летом 2016 года было заседание Совета Федерации по вопросу изменений ст.228... а так же исключение понятия Смеси.. была создана рабочая группа.. и осенью этого года хотели внести законопроект в госдуму в новом созыве.. Подскажите если какая информация по поводу их работы.. ведь тогда гаспожа МАТВИЕНКО была на нашей стороне.. заранее благодарю за ответ...

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. В Совете Федерации создана и работает комиссия по совершенствованию антинаркотического законодательства и правоприменительной практики (название не точное, не могу найти), которую возглавляет зампред СФ Карелова Галина Николаевна. В комиссию переданы предложения по изменению статьи 228 УК. Что из этого выйдет — не знаю. Думаю, имеет смысл обращаться к Г.Н.Кареловой как к заместителю председателя Совета Федерации с предложениями об изменении части 2 статьи 228 - переводе ее из категории тяжких в категорию средней тяжести. Наши предложения — вместо наказания от 3 до 10 лет установить до 5 лет. Это разумно. Часть первая — значительный размер — преступление небольшой тяжести, часть вторая - средней тяжести.
17.10.2016

Спрашивает Анна
(228, 228.1,переписка с завпунктом)
Здравствуйте!Скажите пожалуйста Проект
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
«О внесении изменений в статьи 821 и 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Статья 1
Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 2003, № 50, ст. 4848; 2006, № 2, ст. 176; 2009, № 52, ст. 6453; 2010, № 19, ст. 2289; № 21, ст. 2525; 2011, № 50, ст. 7362; 2012, № 10, ст. 1166; 2013, № 48, ст. 6165) следующие изменения:
1) в части первой статьи 821 слова "частью первой статьи 228," заменить словами "частями первой и второй статьи 228,";
2) в статье 228:
а) в абзаце втором части второй слова "от трех до десяти лет" заменить словами "от двух до пяти лет";
б) в абзаце втором части третьей слова "от десяти до пятнадцати лет" заменить словами "от пяти до пятнадцати лет".
Статья 2
В пункте 4 части первой статьи 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921; 2003, № 50, ст. 4847; 2010, № 8, ст. 780; 2011, № 50, ст. 7362; 2012, № 10, ст. 1162) слова "частью первой статьи 228," заменить словами "частями первой и второй статьи 228,".
Статья 3
Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев со дня его официального опубликования.
Президент
Российской Федерации.
Будет ли он законом,если да то когда?Заранее спасибо

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Этот проект практически полностью соответствует нашим предложениям, переданным в МВД РФ. Пока он никем в Госдуму не внесен, это общественная инициатива. Как сказано в ответе ГУНК МВД, поступившем на имя руководителя движения «За права человека» Л.А.Пономарева, вопрос изменения статьи 228 и другие вопросы изменения законодательства о наркотиках следует обсуждать на уровне Государственного антинаркотического комитета. Ожидается указ президента РФ о назначении нового председателя ГАК (так как пока им является бывший директор упраздненной ФСКН В.Иванов).
Так что сказать, когда это станет законом, и станет ли, пока невозможно.
28.09.2016

Спрашивает Надежда
(преюдиция, обратная сила, переписка с завпунктом)
Здравствуйте!Федеральным законом от29.06.2015 №191-ФЗ внесены изменения в ст.90 УПК. Означает ли это,что приговоры, вынесенные,фактически, по приговорам лицам, заключившим досудебное соглашение, могут быть пересмотрены. В судебном заседании не были исследованы запрещенные вещества, все представленные экспертизы, кроме дактилоскопической, были в рамках другого уголовного дела(лицам,закл.досудебное соглашение). С уважением, Надежда.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Очень важный вопрос.
Для начала сравним две редакции статьи 90 УПК.
Прежняя, действовавшая до 11.07.2015. «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».
Действующая, в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 191-ФЗ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».
Появившаяся оговорка (выделено жирным) означает, что обстоятельства, установленные или признанные установленными приговором, постановленным в особом порядке, то есть при рассмотрении дела судом в сокращенной форме, не должны приниматься судом без предварительной проверки. Это относится к приговорам, вынесенным по делам, по которым дознание проводилось в сокращенной форме (статья 226.9 УПК), при рассмотрении дела судом в особом порядке (статья 316 УПК), в том числе в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (статья 317.7 УПК).
Вы совершенно правильно ставите вопрос о том, что по множеству дел, рассмотренных до внесения этих изменений, вынесены приговоры, в основу которых положены обстоятельства, признанные установленными судом по выделенному в отдельное производство делу одного из обвиняемых, заключившим соглашение о сотрудничестве со следствием. Ясно, что таких приговоров, основанных на уголовной преюдиции, множество. И суды, в том числе и ВС РФ, это понимают. Поэтому они как каменной стеной пользуются статьей 4 УПК РФ, согласно которой всегда применяется процессуальный закон, действующий во время совершения процессуального действия, и в отличии от УК РФ, по которому закон, улучшающий положение, имеет обратную силу, процессуальный закон, дескать, обратной силы иметь никогда не может. Пробить эту стену крайне сложно. Поэтому мы не стали размещать на сайте образцы жалоб, которые не имели никакой судебной перспективы.
Надо сказать, что в юридической науке такое безотносительное ко всему понимание статьи 4 УПК не раз уже оспорено. Но суд этим не интересуется. Более того. В решениях КС по такого рода жалобам, когда граждане пытались оспорить статью 4 УПК, присутствует не столь односторонний подход к возможности применения изменений УПК, улучшающих положение ранее осужденных. Так, в Определении КС РФ от 19 июня 2007 года № 481-О-О по жалобе гражданина Карачакова указывается:
«2.4. Статья 4 УПК Российской Федерации закрепляет общие правила действия уголовно-процессуального закона во времени и не устанавливает каких-либо предписаний, непосредственно определяющих возможность использования при постановлении приговора тех или иных доказательств и тем более позволяющих основываться при принятии процессуальных решений по уголовному делу на доказательствах, полученных с нарушением закона». КС в данном случае рассматривает статью 4 УПК в контексте с другими нормами Кодекса, а не саму по себе, как это делает ВС.
По поводу статьи 90 УПК, о которой Вы пишете, КС высказался еще более определенно:
«При рассмотрении же основного уголовного дела показания лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве, и представленные ими другие доказательства не только не имеют заранее установленной силы, но и, напротив, подлежат проверке, оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона (статьи 17, 75, 87 и 88 УПК Российской Федерации). Причем процедура допроса лиц, уголовные дела по обвинению которых были выделены в отдельное производство и в отношении которых по результатам состоявшегося судебного разбирательства был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, а равно оглашение ранее данных ими показаний должны обеспечивать право обвиняемого на эффективную судебную защиту, включая право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации, подпункт "e" пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и подпункт "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что гарантируется, помимо прочего, статьями 278 и 281 УПК Российской Федерации, не предусматривающими каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону» (Определение КС РФ от 16июля 2015 года № 1798-О по жалобе гражданина Развозжаева).
Такова общая картина. На этом фоне сложно рекомендовать обжаловать приговор, ссылаясь на новую редакцию статьи 90 УПК. Но отговаривать Вас подавать по этим основаниям кассационную жалобу, конечно, не буду. Советую использовать при подготовке жалобы приведенное выше Определение КС 2015 года, а также такое простое утверждение, что законодатель не стал бы вносить изменения в статью 90, если бы она не нарушала в прежнем ее виде право на справедливый суд.
24.09.2016

Спрашивает Юлия Д.
(228, 228.1,переписка с завпунктом)
Будет ли изменения по ст.228?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Ситуация такова. Главное управление по контролю за оборотом наркотиков (ГУНК МВД России) пока ответило на наши предложения, в том числе об изменении части 2 статьи 228, так: «В связи с тем, что вопросы реформирования антинаркотического законодательства носят межведомственный характер, полагаем целесообразным проработать вопрос о создании соответствующей межведомственной рабочей группы Государственного антинаркотического комитета (далее - ГАК). К рассмотрению указанного вопроса предлагаем вернуться после внесения изменений в Указ Президента Российской Федерации от 18 октября 2007 г. № 1374 в части определения председателя ГАК». Пока, формально или не только формально, обязанности председателя ГАК исполняет В.Иванов. С одной стороны правильно, что эти решения будут обсуждать не только правоохранительные ведомства (в ГАК входят руководитли Минздрава, Минобразования и др. гражданских ведомств). С другой — принятие решений, в том числе срочно необходимых, а это прежде всего статья 228, откладывается на неопределенный срок.
24.09.2016

Спрашивает Светлана
(переписка с завпунктом)
Добрый день. Пишу Вам, т.к. очень надеюсь на консультацию. (именно на консультацию, советы не помогают)Дочь наркоманка со стажем. Ворует беспредельно. Перепробовали всё. Тщетно. Сидела в тюрьме на поселении 1 год. Там, как в детском летнем лагере. Вернулась всё началось снова. Попытки лечить не увенчались успехом. У меня ещё младший сын школьник, воспитываю одна, ребенок болеет астмой. Все время на лекарствах. А дома ещё такие стрессы. Боюсь за него. Насмотрится. На иждивении мама пенсионерка. Она вообще боится оставаться дома без меня. Жизнь не выносима. Работаю одна. Еле концы с концами из-за доченьки. Сплю на кошельках и вещах. Всё равно умудряется воровать. В полицию заявляла :"может вы сами ей дарите вещи и деньги, откуда мы знаем... " Как же мне её посадить? Выхода больше не вижу. Есть в конце концов защита от подобного в УК? 

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Искренне сочувствую Вашему горю и понимаю, что дочь довела Вас до отчаяния. Должен честно сказать — универсального, волшебного выхода из этой ситуации нет. Тюрьма — не исправит. Есть мизерный процент наркоманов, переставших употреблять после заключения в силу, как правило, совпадения нахождения в неволе с личными побудительными мотивами. Подавляющее же большинство возвращаются в худшем состоянии. Мы стараемся ограничиваться правовыми вопросами. И вы вроде бы задаете вопрос юридический. Но в силу убежденности, что посадить человека это все равно, что его убить (или обречь на пытки), я не могу ответить на Ваш вопрос «как посадить».
Надо искать выход и помощь не в полицейском участке, а в направлении лечения, которое должно быть прежде всего восстановлением личности — одними капельницами это не лечится. Опять же нет одного метода реабилитации, помогающего всем. Смотря где Вы живете, во многих городах, есть группы анонимных наркоманов. Посещение таких групп многим помогло в преодолении зависимости.
09.09.2016

Спрашивает Дмитрий
(переписка с завпунктом)
Здравствуйте, у меня такой вопрос к вам, читал у вас на сайте что вам пришел ответ, от мвд, по поводу ваших предложений по изменению законодательства по наркостатьям, читал в интернете также что матвиенко, и кто-то в верхней палате инициировали какую-то ревизию по наркостатьям в законодательстве что кто-то должен подготовить новые предложения по изменению санкций или изменение таблицы 1002, скажите пожалуйста что ожидать в ближайшее время, что вам ответили в мвд, будут ли какие нибудь изменения в лучшую сторону, смена размеров (например значительного для ст. 228.1) или хоть выведут ст. 228 в среднею тяжесть, или еще что-то, как расформировали фскн, про нас так и забыли, башенные срока, за мизерные веса,
С уважением дмитрий

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Все пока неопределенно и в процессе обсуждения, так что рано говорить. Мы можем только предлагать, что мы и делаем —предложения
есть на сайте. В Совете Федерации действительно создана рабочая группа по этой проблематике во главе с зам. предом СФ Галиной Николаевной Кареловой.
Инициатива улучшения закона может исходить и от одного или нескольких депутатов Госдумы, так что многое зависит от того, каковы будут результаты выборов. Опыт показал, что гуманистические идеи, касающиеся государственной наркополитики, готовы продвигать только депутаты демократического фланга, представленного на предстоящих выборах партиями Яблоко и ПАРНАС. Будем надеяться, что обе партии или одна из них преодолеют 5-процентый барьер. Но так как Дума избирается по смешанной системе (половину депутатов от округов, половина по партийным спискам), очень важно поддержать кандидатов от этих партий, баллотирующихся по округам. Даже если их имена не на слуху, среди них много людей, способных не только говорить (что для парламента очень важно), но и договариваться с оппонентами, с властью, т. е. работать на продвижение гражданских инициатив.
09.09.2016

Спрашивает Алексей
(переписка с завпунктом)
Здравствуйте! Пожалуйста пошлите ссылку на сайт,на который я писал изначально. Незнаю правда или нет,но что то весь лагерь говорит о каких то изменениях по 228.1,правда это или нет?

Отвечает завпунктом:
Алексей, здравствуйте. Никаких изменений по 228, 228.1 в этом году точно не будет. Наверное, кто-то неправильно прочитал материал, размещенный на нашем сайте хэнд-хелп вот тут: http://hand-help.ru/doc3.html#nov229.
Все написанное там - только предложения, подготовленные несколькими экспертами (и я в их числе) и направленные в МВД и другие инстанции. Эти предложения не плод фантазии, часть родилась из анализа вопросов и писем на наш сайт, часть из них воспроизводит невыполненные поручения президента РФ, часть предлагалась бывшим директором бывшей ФСКН,. Увы, красивая риторика и правильные мысли остаются, пока только пустыми словами. Ни Дума, ни МВД не торопятся что-то менять (как и ФСКН, только говорились иногда правильные слова, а делалось противоположное). Несколько дней назад МВД ответило на наши предложения, не поддержав ни одно из них. В ближайшие дни мы разместим в той же аналитической колонке подробные возражения на их возражения против наших предложений.
24.08.2016

Спрашивает Игорь
(производные, переписка с завпунктом)
Здравствуйте! А почему заблокировали реестр ст 234.1 ук рф?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Статья 234.1 УК и весь закон о новых потенциально опасных психоактивных веществах — самое настоящее жульничество. Появился этот закон исключительно в целях закрепления за ФСКН хотя бы одного установленного закона исключительного полномочия. И эта афера удалась, только не до конца. Закон-то они продавили, но ни одного психоактивного так и не смогли. А действовать так как в этой ситуации надо было - отказаться от «производных» и включать новые модификации спайсов, соли в реестр — это означало единомоментно выпустить на свободу несколько десятков тысяч получивших от 3 до 10 лет за приобретение этих самых производных, которые, признай их новыми психоактивными, не составляли бы объект преступления. Ведь по статье 234.1 наказуем только сбыт этих веществ, по статье 6.9 КоАП — только их употребление, за приобретение и хранение ответственности нет. В конечном счете ФСКН, которой одной было даровано этим законом право вести реестр, предпочла удавиться, но не отпускать никого на свободу.
Вот почему реестр заблокирован. Что с ним делать - никто не знает. А вопрос стоит так же — или убирать производные, или признать, что всех, бивших себя в грудь с требованием спасти нацию инициаторы закона просто обвели вокруг пальца.
06.08.2016

Спрашивает Алена
(переписка с завпунктом, судебное производство)
Здравствуйте, скажите является ли нарушением (пусть незначительным),что судья выносит меру пресечения под стражу, а потом он же ведет это уголовное дело

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Ответ на Ваш вопрос короткий — нет, не является. Но Ваш вопрос - свидетельство того, что так должно быть. То есть должен быть запрет на рассмотрение уголовного дела судьей, рассматривавшим перед тем по тому же делу вопрос о мере пресечения. К сожалению, этого нет. Хотя действующий УПК был принят и опубликован с таким запретом, но еще до вступления его в силу эта норма была исключена Федеральным законом от 29 мая 2002 года № 58 ФЗ. Если бы исключенная этим законом часть 2 статьи 63 УПК не была отменена, то это было бы не «незначительное», как Вы пишете, а 100 5 основание для отмены приговора. К сожалению, рабочая группа под руководством Е.Б. Мизулиной сдала без боя ею же с трудом завоеванную позицию. Мизулина, бывшая тогда членом фракции СПС (Союз правых сил) провела в создаваемый под ее руководством кодекс много прогрессивных положений, отвечающих принципам справедливости судопроизводства и состязательности процесса. В частности, большинство членов группы небольшим перевесом голосов поддержало и эту норму. Представители ведомств были против. Ни один депутат ГД не выступил против. Но Верховный Суд все же продавил исключение столь важного предложения.
03.08.2016

Спрашивает Федор
(задержание адм.)
Здравствуйте, в час ночи гуляли с друзьями около дома. Нам по 20 лет. Подошли сотрудники полиции и не представившись стали допрашивать нас. Имя, фамилия, отчество, место регистрации, учёба и работы. На мой вопрос почему нас это спрашивают - сотрудники лишь посмотрели на меня и промолчали. Продолжили спрашивать. После того как записали все наши данные в блокнот, спросили есть ли при нас наркосодержащие и запрещённые вещества. Мы ответили нет. В итоге попросили показать все карманы и содержание их. Каждый отдел кошелька проверяли и сумки. В итоге ничего не нашли (потому что и не было ничего), осмотрели подъезд дома около которого мы стояли с фонариком и ушли.
Вопрос в том, в праве ли они вообще нас досматривать, спрашивать все наши данные, а также угрожать (что они и делали) при непослушании нас отвезти в отдел полиции.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Представим себе, что полиция была бы наделена правом проверять документы у всех, досматривать всех прохожих или хотя бы всех молодых людей в возрасте до 35 лет, тогда бы наверное не было такого оорота наркотиков. Но не было бы и демократии. Даже той относительной, которая у нас есть, и, во всяком случае, гарантруема Конституцией. В частности она защищает неприкосновенность личности и личную тайну. А популярное утверждение, что честному человеку нечего скрывать — это решать ему, человеку, а не государству. Мы неоднократно отвечали на такой вопрос. Смотрите в рубрике "задержание". Суммируя все там написанное, ответ на Ваш вопрос очевиден — действия сотрудников полиции, как они Вами описаны, незаконны.
21.07.2016

Спрашивает Вова М.
(228, 228.1)
Уважаемый Лев Семенович! Здравствуйте скажите пожалуйста,что нибудь слышно о изменении ст 228 а также размеров к данной ст?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Наркоконтроль проволокитил как мог и ничего не внес. Заболтали простое дело. Теперь Думы нет. Новая раньше октября не заработает. Так то дай бог, чтобы законопроект был внесен хотя бы осенью. Справедливости ради замечу, что руководство МВД об этой проблеме знает и высказывается адекватно.
09.07.2016

Спрашивает Татьяна
(назначение наказания, переписка с завпунктом)
Суд назначил моему сыну наказание более строгое, чем было запрошено рпокурором в прениях. Гособвинитель просил 7 лет, а суд дал 10.
И обвинение скрыло, что запросило 7 лет в суд апелляционной инстанции, а отправило возражение на Апелляцию в которой осужденные и просят смягчить срок , ссылаясь на мнение прокурора, однако возражения обвинения на смягчение срока сыграло свою роль, т.к  суд апелляционной инстанции и не смягчил наказание, ссылаясь на мнение обвинения. Как возможно в прениях просить 7 лет, а потом опровергнуть свое же мнение? На сколько это допустимо?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
 Среди решений КС  подходящего  по фабуле пока не нашел. Есть много решений,  в которых КС, ссылаясь на статью 15 УПК,  говорит, что суд не является органом уголовного преследования.   Случаи близкие по сути : может ли суд избрать меру пресечения более строгую, чем запрошенную следователем. И т.п.
Зато  поднял практику ВС  и обнаружил совпадающее по фабуле с делом Вашего сына.  Определение СК ВС РФ  по делу Лобура, оно у нас  на сайте по этому адресу.
 Нашел также небольшую, но неплохо аргументированную статью  из журнала "Законность", которая, конечно, для суда "бумажка", но подсказывает аргументы против права суда назначать более строгое, чем запрошено.
Вот цитаты из этой статьи: «Обусловленность права суда на назначение наказания позицией государственного обвинителя по существу предъявленного обвинения проявляется в положениях ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения либо вовсе отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа. При этом независимо от согласия или несогласия суда полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Таким образом, законодатель определил приоритет позиции государственного обвинителя над правом суда назначить подсудимому наказание на основании собственной оценки совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств»; «установленный государственным обвинителем максимальный размер уголовного наказания является элементом предъявленного подсудимому обвинения, которое в целом определяет пределы судебного разбирательства».(Лисицин Р.Д. Значение для суда предложения государственного обвинителя о назначении наказания // Законность. 2010. N 9. С. 48 — 50.).
Мое же мнение  полностью на вашей стороне, убежден, что ужесточая наказание по собственной инициативе  суд  вступает в противоречие с Конституцией.  Принцип состязательности сторон - это не один из признаков, а конституционный  тип уголовного процесса. Бывает процесс  инквизиционный (это вовсе не ругательство, а научная характеристика), бывает смешанный, а у нас в Конституции написано - состязательный. 
25.06.2016

Спрашивает Никита
(переписка с завпунктом)
Здравствуйте, комитет Госдумы по безопасности и противодействию коррупции рекомендовал к принятию в первом чтении законопроект об ограничении доступа на территории РФ к интернет-ресурсам с информацией о новых потенциально опасных психоактивных веществах. Как такое возможно, ведь до сих пор даже реестр не сформирован?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. А чего удивительного? Вспомните новое платье короля. Или подпоручика Киже. В целях спасения нации принимали закон, который почти полтора года как не работает вообще. Теперь в целях спасения нации приводят законодательство в соответствии с этим законом. Так что в этом законопроекте, поддержанном Яровой, ничего страшного, думаю, нет.
25.06.2016

Спрашивает Наталья
(употребление, задержание)
Какими нормативными документами определен порядок задержания при подозрении на наркотическое опьянение (где подробно описаны действия полиции)

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Единой инструкции (порядка, наставления), в которой были бы определены регламентные нормы, касающиеся задержания как такового, а также задержания лица, находящегося в наркотическом опьянении, не существует. Отсюда проистекают злоупотребления властью и произвол, необоснованные задержания и многочисленные нарушения прав и свобод человека.
Начнем с того, что вопрос сформулирован Вами неправильно. Вы принимаете как данность задержание по подозрению в наркотическом опьянении, иначе говоря — по подозрению в употреблении наркотиков. Однако, подозревать в совершении правонарушения полиция не вправе. В КоАП, в отличие от УПК, нет фигуры подозреваемого, так как правонарушение — это не преступление, то есть не представляет большой общественной опасности и не требует особых предупредительных мер. И нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, и само употребление наркотиков являются административными правонарушениями (статьи 6.9, 20.20, 20.21 КоАП). А значит, должностные лица не вправе подозревать кого-либо в употреблении наркотиков.
Для возбуждения производства об административном правонарушении требуется не подозрение, а повод, и в статье 28.1 КоАП такие поводы перечислены. Их достаточно много, назову лишь те из них, которые имеют отношение к обсуждаемой теме:
непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения (проще говоря — когда человека застигнут при употреблении им наркотиков, либо последствия употребления не вызывают сомнений);
поступление материалов, то есть письменной информации о событии правонарушения. Других поводов, применимых к случаям употребления наркотиков, нет. (Это не касается особых условий, когда требуются более строгие меры контроля — в отношении водителей, работников опасных видов работ).
Допустим, такой повод есть. (Но при этом надо иметь в виду различия между преступленим и правонарушением: УПК предусматривает обязанность в осуществлении уголовного преследования (статья 21), а КоАП обязанности выявить все правонарушения и наказать за них не содержит).
Самое главное, что устанавливает КоАП применительно к задержанию, что задержание — это крайняя мера, допустимая «в исключительных случаях» (статья 27.3). И хотя задержание по делам об отдельных правонарушениях возможно без судебного решения на срок до 48 часов (ст. 14 ФЗ «О полиции», статья 27.3 КоАП), любое лишение человека свободы передвижения - например, для проверки документов - считается задержанием. Уровень нарушений прав и свобод бывает разный, одно дело задержание на 15 минут, другое - задержание с доставлением, третье - задержание на 2 суток. Этим определяется и степень ответственности должностных лиц за необоснованное (а значит незаконное) задержание. В одном случае достаточно извинений сотрудника полиции, в другом — в его действиях может быть состав преступления «незаконное лишение свободы» (статья 127 УК).
Законным задержание может быть только в отношении лиц, перечисленных в статье 14 ФЗ «О полиции». Среди прочих, не имеющих отношения к рассматриваемым случаям, полиция имеет право задерживать «лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях».
Также пункт 14 части 1 статьи 13 наделяет полицию правом «доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». В этом пункте 14 обозначены три категории, назовем их условно так: 1)допившиеся до белой горячки, или доколовшиеся до полного ступора, их доставляют в медицинское учреждение; 2) домашние хулиганы в состоянии буйства, чьи родственники (знакомые) звонят в полицию; 3) мирные граждане, в отношении которых у полиции имеется повод для возбуждения дела об административном правонарушении. Для первых двух категорий существуют регламент и инструкция (Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 года №185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" и Приказ МВД РФ от 23 декабря 2011 года № 1298
"Об утверждении Инструкции о порядке доставления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации").
Для третьей же категории, которую мы условно обозначили «мирные граждане...», никаких регламентов до сих пор не существует. Именно поэтому еще 17 июня 2015 года по итогам заседания Госсовета Президентом РФ было дано поручение «разработать чёткие критерии, позволяющие установить наличие у человека наркотического опьянения, а также порядок соответствующего медицинского освидетельствования», которое так и не было выполнено. (Что интересно: другое поручение - «ввести административную ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков наркотического опьянения» - выполнили сразу. Хотя, несомненно, это связанные между собой вещи, и без первого второе становится просто репрессивной мерой).
Исходя из вышесказанного, полицией при задержании человека «за наркотики» должны соблюдаться Конституция и общие требования закона, распространяемые и на задержание, прописанные в части 4 статьи 5 закона «О полиции»: «При обращении к гражданину сотрудник полиции обязан:
1) назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения;
2) в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина».
В части 3 статьи 14 того же закона сказано: «В каждом случае задержания сотрудник полиции обязан выполнить действия, предусмотренные частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона, а также разъяснить лицу, подвергнутому задержанию, его право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близких родственников или близких лиц о факте его задержания, право на отказ от дачи объяснения».
14.06.2016

Спрашивает Никита
(переписка с завпунктом, курительные смеси)
Здравствуйте,спасибо что отвечаете на мои вопросы. На днях правительство РФ внесло в Госдуму законопроект об ограничении доступа к интернет-ресурсам, содержащим информацию о новых потенциально опасных психоактивных веществах. Но ведь до сегодняшнего момента нету ни одного вещества, попадающего под это определение, так как отсутствует сам реестр нпв. Каким образом тогда власти будут блокировать ресурсы? На что они будут ссылаться? Более чем уверен что закон примут... Будете ли вы спрашивать правительство по поводу этого ПАРАДОКСА?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Спасибо за вопрос. Но удивляться не приходится. Например, 4 апреля Правительство внесло в Думу грандиозный проект закона, регулирующего деятельность ФСКН - огромный закон, чуть ли не кодекс по размерам 300 страниц (для сравнения — закон о полиции 38 с.). А 5 апреля Президент издал известный Указ об упразднении ФСКН. И таких примеров масса.
Что касается законопроекта, о котором Вы спрашиваете, ляп с ним не столь очевидный, как с законом о ФСКН. Поэтому я думаю работа над ним пойдет полным ходом, потому что не отказываться же г-же Яровой от столь полезного повода выступить перед выборами. Снова будет последнее предупреждение перед гибенлью нации, спасти которую может только этот проект. Уверен, что эта дама, председатель комитета ГД по безопасности, равно как и правительство, не в курсе, что реестр спайсов оказался призраком.
С другой стороны, нельзя сказать, что реестра нет. Он есть, просто пустой.
26.04.2016

Спрашивает Денис
(переписка с завпунктом, 228, 228.1)
Добрый день, Лев Семенович.
В связи с "ликвидацией" ФСКН, очень волнует судьба Законопроекта "О внесении изменений в статьи 82.1 и 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 398 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", водвинутого ФСКН, подписанного Президентом  и прошедшего экспертизу 23 февраля 2016 г.
Законопроект в Думу не внесен. Каково Ваше мнение, есть ли шанс что МВД  внесет его в Думу? Или можно забыть и не надеяться?
Я осужден по ст. 228 ч.2 на 3 года лишения свободы за хранение.Мое мнение, что  это была "агония" фскн, но "фокус не удался".
Заранее благодарю за ответ.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Правозащитные организации уже подготовили обращение в МВД и наверное в правительство, президенту о необходимости внесения такого проекта, то смягчения наказания по части второй статьи 228. Это должно квалифицироваться как преступление максимум средней тяжести, то есть не более 5 лет лишения свободы. Но не поймите эти слова, как что-то уже происшедшее. Получится что-либо или нет пока рано говорить.
18.04.2016

Спрашивает Никита
(переписка с завпунктом)
здравствуйте, после расформирования фскн кто будет обязан сделать реестр по 234.1 статье? каковы шансы что понятие производное уберут и пересмотрят критерии веса для синтетических наркотиков? Может быть стоит заново обратиться к правительству России или к МВД с этим вопросом?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Вы совершенно правы, в ближайшее время мы доработаем и вывесим на нашем сайте предложения по изменению отдельных законодательных положений, среди которых, конечно же, будут заблокированные ранее ФСКН предложения об отнесении так называемых производных к новым потенциально опасным психоактивным веществам, а также по изменению статьи 228 и пересмотру таблицы размеров, утвержденных Постановлением № 1002.
Президентом внесен проект закона о внесении изменений во все федеральные законы, в которых как-либо упоминается пока наркоконтроль. В частности в статье 2.2 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» предложено заменить органы наркоконтроля органами внутренних дел. Статья 2.2 как раз и является принятым год назад дополнением о новых психоактивных веществах, реестр которых должна была утверждать ФСКН. Эти функции передаются МВД.
14.04.2016

Спрашивает Михаил
(переписка с завпунктом)
Здравствуйте, уважаемые юристы этого поистине народного сайта.Только у вас можно найти ответы на все самые важные вопросы, касаемые ответственности за наркотики. Такой вопрос, какие изменения в наркополитике вы ждете в связи с ликвидацией ФСКН, как федеральной службы?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. На сайте ФАР
размещена хорошая статья Михаила Голиченко об ожиданиях изменений наркоплитики после ликвидации известного ведомства. Я думаю автор понимает, что не все так и будет, просто предлагает самый позитивный сценарий. Могу к этому добавить, что правозащитные организации подадут в МВД свои предложения, прежде всего по изменению законодательства и прежде всего УК. Потому что основное несоответствие между поступком человека и наказанием за него - это на сегодня часть вторая статьи 228, по которой человек, приобретший четверть грамма так называемой курительной смеси (или «соли»), автоматически признается совершившим тяжкое преступление.
13.04.2016

Спрашивает Елена
(курительные смеси, переписка с завпунктом)
Уважаемый Лев Семенович, здравствуйте! Благодарю за ответ номер 9582. Прям и не знаю, что делать в нашей ситуации, видимо надеяться только на чудо. Мой муж осужден по ч. 3 ст.30, п. г ч.4 ст.228.1 на 10 лет и 4 месяца. К тому же он гражданин Украины, хотя и коренной крымчанин. С ужасом думаю, что на УДО при таких обстоятельствах рассчитывать сложно. Удивляет абсурдность нашего законодательства: молодой человек с высшим образованием и кучей положительных характеристик первый раз в жизни оступился, сбыл 0,5 грамм "спайса"- разовая доза, а такой зверский срок! Во многих случаях за убийство и даже двойное убийство дают меньше. Тем более, что преступление неоконченное, пусть и по независящим от моего мужа обстоятельствам, но ведь никто не пострадал! Что же это за бесчеловечный закон, так ломащий судьбы молодых людей?! и как можно было разовую дозу отнести к крупному размеру?! Понимаю, что мои вопросы являются риторическими, но вводит в отчаяние такая несправедливость. Каждый день молюсь о поправках в части сбыта.
Хочу поблагодарить Вас, Лев Семенович, за Вашу помощь мне, моему мужу и ещё тысячам таких, как мы. Спасибо, что Вы не осуждаете нас, а относитесь с пониманием. Дай Вам Бог здоровья.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
То, что размеры (значительный, крупный) для так называемых спайсов абсолютно не соответствуют размерам для других веществ, в том числе не менее, а даже более опасных, чем они, - это признают сейчас все. Даже наркоконтроль (правда, только на словах). Можно было пока даже не меняя закон, просто увеличить количественные значения для «курительных смесей».
Но надежда на изменение или размеров, или законов есть, законопроект об этом выносился ФСКН на публичное обсуждение, и будет, надо надеяться, внесен в Думу в этом году. Если количнество вещества, за которое осужден Ваш сын, из крупного станет небольшим, тогда наказание будет обязательно пересмотрено в сторону снижения. Сейчас он сидит по части 4, где 10 лет — это минимум.А если сбыт в таком количестве юридически будет признан небольшим (то есть ниже значительного), то это чать первая статьи 228.1 — от 4 до 8 лет. Тогда наказание с 10 лет (мимнимум по части 4) должно быть снижено до 4 лет (минимум по части 1).
06.04.2016

Спрашивает Н.
Предыдущий №9558 (228, 228.1)
(переписка с завпунктом, 228, 228.1)
Здравствуйте. В районный суд по месту отбывания мы подавали ходатайство 
по ст.10 и кассацию сейчас хотим подать по этому же поводу, а если 
выйдут изменения мы имеем право подавать второй раз по ст. 10 в районный 
суд по месту отбывания. Извините,но хочется все шансы использовать. 
Спасибо.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Подавать ходатайство о приведении приговора в соответствие с законом, улучшающим положение осужденного, можно столько раз, сколько таких законов будет принято (если будет). Это будет «ходатайство по другим основаниям».
23.03.2016

Спрашивает Н.
(переписка с завпунктом, 228, 228.1)
Здравствуйте, Лев Семенович. В очередной раз обращаюсь за советом, писала ходатайство в районный суд по месту отбывания наказания по поводу 
пересмотра дела в связи с постановлением ВС от 30 июня 2015 года № 30, сын осужден за хранение смеси производного 0.6 гр на 5 лет,   "судам 
следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.   Смесь наркотического средства или 
психотропного вещества будет являться предметом преступления, исходя из его концентрации, только в случае ее возможности использования для 
немедицинского потребления, то есть если при ее потреблении возникает наркотическое опьянение", отказали, подали апелляцию в областной суд на 
решение районного суда. 3 декабря была апелляция, отказали. Прокурор сослалась на определение Конституционного суда (номер, дату не назвала), 
что якобы там сказано что постановлением ВС от 30.06.15 суды должны руководствоваться только при рассмотрении дел после издания данного 
постановления. Получила апелляционное постановление. Про определение Конституционного суда в нем нет ни слова. Пишут "Доводы осужденного 
являются несостоятельными, поскольку только в случаях сокрытия наркотического средства или вещества, перемещаемого через границу, 
размер исчисляется из количества сокрытого наркотического средства, а не из всей массы компонента, в котором перемещалось наркотическое средство, 
а для целей немедицинского потребления, размер определяется исходя из веса смеси в целом." Как так? мы были на апелляции там говорили одно, в 
постановлении пишут другое. Стоит ли подавать кассацию? И если внесут изменения в ч.2 ст.228, сможем ли подать ходатайство в районный суд по 
месту отбывания наказания? Большое спасибо за Вашу помощь.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Когда изменения части второй статьи 228 все же произойдут, у Вашего сына возникнет право на применение к нему обратной силы уголовного закона. Это если исходить из того проекта, который был представлен на обсуждение и находится сейчас в правительстве РФ, которое наверное внесет его в ближайшее время. Конечно, все еще может измениться, но основная идея закона — вывести из категории тяжких преступлений большинство осужденных и осуждаемых ныне по части второй статьи 228. Плохо то, что вполне очевидные вещи обсуждаются годами. И это при наличии поручения Президента, срок исполнения которого истек в октябре прошлого года. Пока же не остается ничего другого, как подавать кассацию. В кассационной жалобе, полагаю, вполне можно ссылаться на этот самый законопроект. Конечно, он не имеет юридической силы, но это не означает, что суд не может смягчить наказание, руководствуясь, в том числе, официальными выступлениями должностных лиц. Вполне оправдано ссылаться в жалобе на выступления Иванова, где он говорил, что необходимо менять закон, раз он приводит к тому, что за приобретение 0, 5 г человек может быть осужден как за убийство. Подача сейчас кассационной жалобы не помешает суду по месту отбывания наказания применить смягчающий закон, если таковой появится.
20.03.2016

Спрашивает Герман
(переписка с завпунктом, курительные смеси)
С 2013 года отбываю наказание по части 2 статьи 228- спайс 1.7 грамма, в прошлом году неимоверно обрадовался вышедшим поправкам, сбаламутил ещё человек 30 себе подобных написали ходатайства и пошли на суд- сейчас смеемся и подбадриваем друг друга по поводу невидимых поправок по части спайса,а что нам ещё остается?! Хотелось бы знать будут ли все таки какие-то сподвижки если не в отношении спайса то может быть в отношении статьи 228 в целом??? Был разговор про весеннюю сессию в каб.мине, чего ждать все таки и можно ли надеяться хотя бы на что то? До конца срока осталось 1.6, уже не много но сами понимаете!!!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Закон о спайсах не работает вообще. Гора родила мышь. По 228 как раз по части второй, по которой сидят десятки тысяч человек по большей части за спайсы, внесение законопроекта обещается и ожидается до летних каникул. Почти наверняка до осени он рассматриваться не будет (если будет внесен). Комментировать содержание законопроекта до его внесения в Думу не имеет смысла, а лишь породит путанные слухи. Президентскому поручению об уточнении ответственности по части второй статьи 228 скоро тоже будет год. ФСКН все согласовывает, согласовывает... А люди сидят и сидят.
13.03.2016

Спрашивает Татьяна Семеновна Ф.:
(переписка с завпунктом, иное)
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста, где можно найти и ознакомиться (прочитать) все труды адвоката Кузьминых К.С.? Спасибо.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Единого места хранения всех многочисленных трудов профессора, к.ю.н., адвоката К.С.Кузьминых не существует. Если Вы из Петербурга, то Вам повезло, книги и журналы со статьями Константина Сергеевича можно читать в Публичной библиотеке (РНБ), и в библиотеке Университета МВД России. На нашем сайте, и на сайте NarCom.ru размещены тексты Кузьминых только по темам, связанным с наркотиками. На нашем сайте они лежат в Библиотеке и на странице 1.34 http://www.hand-help.ru/doc14.html.
10.02.2016

Спрашивают
Сергей
(назначение наказания, обратная сила, переписка с завпунктом)
Здравствуйте. У меня по делу была ситуация, женщину осудили за приготовление к сбыту в крупном размере. Суд назначил 10 лет из 10 возможных, половина от максимума. Указав что совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, не является исключительной и 64 УК РФ не применил. Новый Пленум ВС по назначению наказания, прямо указал, что в случае если, верх наказания из за правил назначения наказания (безусловное снижение верха при неоконченных и комплексе смягчающих) становиться ниже минимального наказания, либо они становятся одинаковыми, наказание назначается без ссылки на 64 УК РФ. Как вы считаете, это будет основанием для пересмотра приговора, у нас в Иркутской области эта порочная практика была сплошь и рядом. Так и писали обстоятельства не исключительные ниже низа назначить нельзя. Да и вообще всем советую это постановление Пленума изучить, по назначению наказания много моментов прояснили.
Николай
Здравствуйте! Осужден на 9 лет, по ч.3 ст.30-п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК. Отягчающих обстоятельств нет. Будьте добры, объясните мне пожалуйста, можно ли мне хоть как то снизить срок, в связи с новым Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г.?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Вы подняли чрезвычайно важный вопрос, особенно для тех, кто осужден до 30 июня 2015 года. Действительно, большинство дел о преступлениях сбыта (по статье 228.1) квалифицировались с применением части третьей статьи 30 как неоконченные. Но если суд не находил оснований для применения статьи 64 УК, наказание назначалось по минимальной санкции части четвертой - 10 лет, как в приведенном Вами примере. Теперь Пленум ВС РФ дал рекомендации: если наказание назначается с применением пунктов «и» и «к» статьи 61УК (явка с повинной, способствования следствию и др.), а также части третьей статьи 66 (покушение на преступление) и части седьмой статьи 316 УПК (особый порядок), то наказание назначается с применением всех снижающих верхнюю планку коэффициентов, даже если оснований для применения статьи 64 суд не установил.
Безусловно, изменения рекомендаций Постановления Пленума улучшают положение обвиняемых, так как не только позволяют, но и обязывают суд назначать более низкое наказание в указанных выше случаях. И это требование теперь будет соблюдаться.
Трудность в том, что в данном случае закон не менялся, а изменились постановления Пленума ВС РФ, не имеющее силу закона.
Должен ли пересматриваться приговор в случае, когда Постановлением Пленума ВС дано такое толкование закона, которое улучшает положение ранее осужденного? Положительный ответ на этот вопрос дает Постановление КС от 21 января 2010 года № 1-П:
«изменение толкования положений законодательства высшим судебным органом рассматривается в российской судебной практике в качестве основания отмены вступивших в законную силу судебных решений как в порядке надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам». И далее КС отмечает обязательность такого подхода в случаях, когда отмена вступившего в законную силу судебного решения «необходима для восстановления прав гражданина или улучшения его правового положения».
И еще одна цитата из этого же постановления КС:
«В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм».
Из сказанного следует, что новые разъяснения, касающиеся назначения наказания, которые даны в Постановлении Пленума ВС от 22 декабря 2015 года № 58, должны повлечь смягчение назначенного ранее наказания в тех случаях, когда суд, постановивший приговор, не назначил наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК, так как по мнению суда отсутствовали исключительные обстоятельства для применения статьи 64 УК.
27.01.2016

Спрашивает Федор
(содержание под стражей,, переписка с завпунктом)
Здравствуйте! Обращаюсь к вам как действительно знающим и помогающим. 
Есть ли изменения в движении законопроекта "день за полтора"? И коснется ли этот закон если строгий режим был изменен на общий?
Заранее Огромное Спасибо за помощь!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Проект закона «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесен в Думу группой депутатов еще в 2008 году, принят в первом чтении в феврале прошлого года. Проектом предусматривается введение кратного зачета срока содержания обвиняемого под стражей в СИЗО к сроку лишения свободы. Явных противников у законопроекта нет, правительство официально его поддерживает. Но продвигается он очень тяжело. О содержании проекта говорить преждевременно, ко второму чтению он может измениться.
18.01.2016

Спрашивает Александр
(освидетельствование, переписка с завпунктом)
Здравствуйте!Ознакомился с Вашим сайтом,очень впечатлило!Спасибо Вам за оказанную юридическую помощь гражданам,которые попали в беду!
Обращаюсь к Вам с просьбой и прошу проконсультировать!Мне вменяют отказ по ст.6.9 КоАП РФ отказ от медицинского освидетельствования сотрудники ФСКН,Освидетельствование прошел сам через два дня,никогда не принимал наркотики,даже не пробовал.4 августа 2015 года был свидетелем противоправных действий сотрудников ФСКН и написал заявление в прокуратуру в защиту гражданина,к которому они влезли на участок.Через два месяца узнал,что на меня составлены протоколы по ст.19.3 и ст.6.9 КоАП РФ.ЗА НЕПОВИНОВЕНИЕ ОТСИДЕЛ 5 СУТОК,СЕЙЧАС ОБЖАЛУЮ, ОТКАЗ ОТ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ СЕЙЧАС ИДЕТ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В СУДЕ.Хотелось бы проконсультироваться!
Согласно ст.44 №-3 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропные вещества без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование. Но в этой же статье закона уточнено, что «порядок к медицинскому освидетельствования лица, указанного в п.1 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения и федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции». 
Существует нормативный акт, предусмотренный законом?есть такие полномочия у ФСКН,направлять за подозрение на освидетельствование?
Для ясности отправляю Вам копии протокола об административном правонарушении и протокола об отказе на медицинское освидетельствование?
1.Обратите внимание на время!
2.На событие правонарушения!
3.Прилагаю рапорт сотрудника.
4.Обратите внимание:в рапорте указано, отсутствует запах алкоголя,в протоколе на м/о присутствует запах алкоголя из рта!
За качество фото документов,приношу извинения!
Подскажите пожалуйста,на что бить в суде?
Благодарю Вас за консультацию!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Во-первых, посмотрите http://hand-help.ru/doc3.html#nov209 мой комментарий к введенной в этом году ответственности за отказ от освидетельствования (статья 6.9 КоАП). Защита от необоснованного привлечения к ответственности за такой отказ может строиться на нескольких весомых аргументах, часть из которых Вы называете, и некоторых других.
1) Ответственность установлена только за отказ от законного требования сотрудника. В каком случае оно законное как раз подробно объясняется вышеназванном комментарии. 2) Должна быть соблюдена процедура, детально изложенн в статье 27.12.1 КоАП. Как видно из приложенных Вами копий, эти требования соблюдены не полностью. 3) Вы правильно указываете на отсутствие предусмотренного статьей 44 ФЗ «О наркотических средствах...» порядка направления на освидетельствование, установленного Минздравом по согласованию с ФСКН, Генпрокуратурой и Минюстом. Такой нормативный акт названные органы не могут принять с 1998 года (ФСКН добавлен туда поздней). Но более того. Мнздрав не в состоянии принять и предусмотренный статьей 27.12.1 КоАП нормативный акт, устанавливающий критерии (признаки) нахождения лица в состоянии наркотического опьянения. Собственно в КоАП говорится, что это должно сделать правительство. Правительство же еще ранее в Постановлении от 23 января 2015 года № 37 ,поручило решать этот вопрос опять же Минздраву. Так вот самый правильный, хотя и затруднительный для суда, вывод, что в отсутствии установленных законом правил направления на освидетельствование и критериев нахождения в опьянении, совершать и то и другое полиция и наркополиция не вправе. Не достроено так сказать это здание. Подтверждением чему служит поручение Президента РФ, данное им по итогам заседания Госсовета 17 июня 2015 года. Правительству РФ поручалось:
«и) обеспечить разработку:
критериев состояния наркотического опьянения, при наличии которых возможно направление на медицинское освидетельствование;
порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения;
...
Срок – 1 октября 2015 г.
Ответственный: Медведев Д.А.»
Помогут ли Вам эти рассуждения на суде, сказать не берусь, но уж точно не повредят. И пока не будет ясности и четкости, будет продолжаться ловля в мутной воде, и состояние опьянения будет определяться как «поведение, не соответствующее обстановке».
25.12.2015

Спрашивает Вова М.
(228, 228.1, переписка с завпунктом)
Здравствуйте на сайте антисуда,а так же на ГУЛАГу нет есть информация об изменении ст 228 но там хотят сделать 2ч не от 3 лет а от 5. Хотя последнее время и Иванов и многие другие ведомства, говорят что данную ст нужно выводить из разряда тяжких, а наркоманов лечить. А выходит совсем наоборот. Скажите пожалуйста что Вам известно по данному поводу

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Спасибо за вопрос. С Вами, как в Горе от ума,  "не надобно газет".
Я видел этот законопроект, он еще не внесен и не известно, будет ли. Хотя шансы есть. Проект не так плох, хотя и не так уж и хорош. Да, за крупный размер по статье 228, части второй, санкция даже увеличивается, как Вы и пишете. Но плюс в том, что статья получает еще одно деление - «средний размер». То есть по законопроекту в статье 228 будет значительный (часть 1, до 3 лет), средний (часть 1.1, от 2 до 5 лет), крупный (часть 2, от 5 до 10), особо крупный (часть 3, от 10 до 15 лет). Конечно, это только сетка. Чем ее заполнят?.. Будем надеяться, что не нулями памяти академика Бабаяна. Но если количества под новые размеры будут установлены разумно, то репрессивность нынешней части второй будет заметно ограничена. Потому что большинство получают сейчас часть вторую не за 100 или 200 грамм спайса, а за 0,5 — 5 г. Самое главное здесь то, что средний размер — это будет преступление средней тяжести, которая уже давно по всем показателям приравнена к небольшой. А сейчас это все часть вторая, тяжкое преступление.
25.12.2015

СпрашиваетСергей
(переписка с завпунктом, проверочная закупка)
Здравствуйте! Скажите пожалуйста Ваше мнение по поводу применения нового постановления пленума по делам с наркотиками. Я считаю, что принятие нового постановления ухудшило положение людей привлекаемых к уголовной ответственности за сбыт наркотиков. По сути получается так если лицо сбывало наркотики до принятия нового постановления то оно знало что будет привлечено к ответственности с применением ст. 30 УК РФ, и полагало скажем что за продажу наркотика в особо крупном размере ему грозит не более 15 лет лишения свободы, пожизненное лишение по сути вообще ни каким образом невозможно было получить. Тут принимают новое постановление и лицу совершившему преступление до этого начинает грозить до 20 лет и даже пожизненное лишение свободы. Получается что закон ухудшающий положение обвиняемого имеет обратную силу. Это же противоречит даже Конституции РФ. Согласны ли вы со мной?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Вы совершенно правы. На протяжении многих лет(с 2006 года) Постановление Пленума рассматривало случаи, когда наркотик изымался из незаконного оборота в ходе проверочной закупки как неоконченное преступление (часть 3 статьи 30 УК). Правилен ткой подход или нет по существу — можно спорить. Но давая такое разъяснение Пленум ВС исходил в том числе из того, что наказание и в случае неоконченного преступления достаточно сурово, превышающее даже наказание за умышленное убийство. После же изменения оценки таких деяний в Постановлении Пленума от 30 июня 2015 года ситуация сложилась уникальная: закон не изменился, а его толкование Верховным Судом перевернулось на 180 градусов. Ясно, что дела уже осужденных не будут пересматриваться в худшую сторону. Но как быть с делами тех, кто привлечен к ответственности за совершенное до 30 июня с.г., но находится под следствием или дело которого рассматривается судом? Закон, ухудшающий положение, не имеет обратной силы. Но в данном случае закон не менялся. А постановление Пленума - это рекомендации ВС судам, а для следственных органов вообще, строго говоря, ничто. Прошло несколько лет, прежде чем ВС приучил суды применять статью 30 при проверочной закупке, а суды в свою очередь внушили следствию необходимость такой квалификации. Все это печально еще и потому, что крупные наркоторговцы не выявляются как правило через проверочные закупки. Их статья скорее - часть третья статьи 228, хранение в особо крупном размере.
Полагаю, что при сбыте, выявленном в результате проверочной закупки, защите следует добиваться квалификации действий, совершенных до 10 июля 2015 года (дата официального опубликования Постановления от 30 июня 2015 года), как неоконченных с применением части третьей статьи 30 УК. В такой странной ситуации подобная аналогия закона - применение статьи 10 УК — вполне уместна.
07.11.2015

Спрашивает Вова М.
(переписка с завпунктом, размеры)
Здравствуйте скажите пожалуйста, что слышно о выполнение президентских поручениях, о реабилитации и изменение ст 228?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. О системных изменениях по части реабилитации наркозависимости сказать ничего не могу. Все упирается в бюджет, а деньги затребованы большие. Скажу: слава богу. Реабилитация должна быть медико-социальной и осуществляться под врачебным контролем, а не то, что протягивают сейчас — медицинская реабилитация отдельно, а социальная уже под колпаком ФСКН. Но ФСКН — полицейская служба, и отказываться от своих силовых функций не собирается. И будет, как в анекдоте: за что ни возьмутся, все выходит автомат Калашникова.
А вот с изменениями в части второй статьи 228 могли бы и поспешить, но никакого официального проекта пока нет. Опять-таки: достаточно было бы для начала просто поднять крупный размер курительных смесей (всех позиций с JWH). Для этого достаточно поправки в Постановление Правительства №1002. Но движения нет.
14.10.2015

Спрашивает Герман
(переписка с завпунктом, пропаганда)
Уважаемые друзья, помогите прояснить вопрос. В Челябинске сегодня возбуждено дело против жителя города, директора Института психоанализа Савченкова А.В. Повод - размещение на его странице в Фэйсбуке ссылки на материал о достижениях американских ученых в борьбе с раком. Американцы использовали для этого марихуану. http://lifter.com.ua/SSHA-ofitsialno-priznali-trava-ubivaet-rakovie-kletki
Определение о возбуждении дела подписано старшим оперуполномоченным 6 отдела ОС УФСКН России по Челябинской области майором полиции Шаклеиной. Майор установила, что «В период до 27 августа по настоящее время в социальной сети «Фэйсбук» на своей странице Савченков Александр Витальевич разместил информационную статью: «США официально признали: трава убивает раковые клетки», рассказывающую о наркотическом средстве марихуана. В данной статье содержится информация о воздействии наркотического средства марихуана на организм человека. В данном деянии усматриваются признаки пропаганды и реклама наркотического средства марихуана, что является административным правонарушением, предусматривающее ответственность по ч 1 ст 6.13 КоАП РФ.
Это позволило вынести определение: «в отношении Савченкова А.В. возбудить дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст 6.13 Кодекса об административных правонарушениях, и провести административное расследование».
Нужен комментарий юристов.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Предусмотренная статьей 6.13 КоАП ответственность за пропаганду наркотиков применима в случаях, подпадающих под определение пропаганды, которое содержится в статье 46 закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». А из части 1 этой статьи следует запрет действий, направленных «на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования» наркотиков, «местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений, а также производство и распространение книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространение указанных сведений посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей или совершение иных действий в этих целях».
Информация о том, что в США марихуану предполагают использовать для терапии онкологических больных, не подпадает под этот запрет, так как материал, на который была дана ссылка в Фейсбуке, ничего не говорил о местах приобретения, произрастания, способах немедицинского потребления. Законом запрещено потребление наркотиков без назначения врача (статья 6.9 КоАП). В сообщении же речь шла о медицинском использовании наркотического средства.
В части 2 статьи 40 закона «запрещается пропаганда каких-либо преимуществ в использовании отдельных» наркотиков, в том числе пропаганда их использования в медицинских целях». Но информация о том, что в США проводятся научные исследования марихуаны, не имеет признаков пропаганды. Так, например, сообщение о том, что австралийские аборигены едят дождевых червей не является пропагандой этого вида питания.
Любые запреты распространения той или иной информации, обоснованы ли они защитой общественных интересов или нет, не могут ограничивать самой дискуссии и правомерности такого запрета. Такова твердая позиция Европейского суда, и это следует из Конституции России, гарантирующей свободу слова, в том числе в сочетании с правом каждого гражданина участвовать в управлении государством как через своих представителей, так и непосредственно.
14.10.2015

Спрашивает N.
(переписка с завпунктом, размеры, новое Постановление Пленума)
Здравствуйте Лев Семенович. Экспертиза курительных смесей теперь должна  проводиться согласно постановления Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 года № 30, с выделением   процентного содержания наркотического средства в смеси? А как с осужденными за вес всей смеси?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. В Постановлении Пленума не говорится, что размер будет определяться иначе, чем это принято сейчас. Но из Постановления следует, что при экспертизе смеси необходимо определять содержание активного наркотического компонента. Хотя Постановление Пленума не закон, внесенные изменения должны учитываться судами, и скорее всего теперь постепенно химическая экспертиза будет устанавливать количество активного вещества. То есть фактически последствия изменения Постановления Пленума повлекут изменения и правоприменительной практики. Иными словами последствия такие же, как при изменении закона. Что из этого следует? Во-первых, никто не может запретить подать ходатайство в суд по месту отбывания наказания в порядке пункта 13 статьи 397 УПК (если, конечно, для этого есть основания по конкретному уголовному делу). Думаю, это больше подходит для случаев, когда заключение эксперта вообще не содержит указания на количество активного вещества в смеси. В таком случае должен действовать принцип «все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого». Если процент наркотического вещества в смеси не определен, сама смесь уничтожена, значит это небольшой размер. Именно так рекомендовал ВС разрешать ситуации, связанные с дезоморфином, о котором в Постановлении № 1002 появилось указание на определение размера по сухому остатку. Во вторых, если толкование Пленума применительно к конкретному делу способно улучшить положение осужденного, это можно рассматривать в смысле статьи 413 УПК как возникновение новых обстоятельств. А это дает основание обращаться к прокурору о возбуждении производства по делу ввиду новых обстоятельств. Подчеркиваю, что таково мое понимание. А как понимает сам ВС последствия внесенных им изменений пока не известно.
31.07.2015

Спрашивает Алексей
(производные, курительные смеси, переписка с завпунктом)
Здравствуйте!
В 2012 году я был осужден по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 "г",в особо крупном размере, срок 8 лет. за спайсы. Возможно ли сейчас переквалифицировать на ст.234?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Вы имеете в виду статью 234.1 УК. Эта статья, предусматривающая ответственность за новые психоактивные вещества, хотя формально и вступила в силу, практически не действует. И не будет действовать, пока ФСКН не утвердит реестр таких веществ. Когда закон о новых веществах только принимался, речь шла фактически о тем самых веществах, которые уже подпадают под ответственность под названием производные, что приравнивает их к наркотикам. По крайней мере руководство ФСКН заявляло, что именно из-за постоянно появляющихся новых спайсов необходим новый закон, позволяющий оперативно пресекать распространение таких веществ с измененным химическим составом. Закон приняли, ответственность ввели. Но оказалось, что все то, что на словах хотели внести, давно уже квалифицируется как производные. Так что уже полгода реестра никакого нет. Но даже если он появится, это вовсе не означает, что дела ранее осужденных за производные будут пересмотрены. В ответе на мой запрос, направленный в правительство, ФСКН ответила: «В настоящее время контроль за оборотом на территории Российской Федерации наркотических средств и психотропных веществ, включая их производные, и новых потенциально опасных психоактивных веществ осуществляется параллельно и независимо друг от друга».
29.07.2015

Спрашивает Никита
(судимость, переписка с завпунктом)
Добрый вечер, был осужден в 2000 году по статье 228 часть 1, статья 158 часть 2 пункт В и статья 69... у меня был найден шприц и в носике шприца была кровь с героином..., экспертиза показала 0.005 грамма, меня осудили на 3 года и амнистировали в 2000 году... я прошел реабилитацию и с 2001 года я чист, ни пью, ни курю.. женат, работа, дети... все хорошо..проживаю в Санкт Петербурге... судили меня в центральном районе города Калининграда, вопрос вот в чем...слышал, что поменялась статья 228 и нормы веса, что ли и можно как то убрать статью 228 часть 1 и значит можно и убрать 69 статью....ситуацию вот в чем, я собрался на работу в Испанию и все хорошо, но юрист испанский попросил хотя-бы убрать из справки о несудимости статью 228 часть 1 и 69 статью... и оставить одну 158 часть 2 пункт В... вот как то так... буду ждать от Вас ответа... спасибо..

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Обратная сила закона, исключающего или смягчающего наказание, к ранее осужденным, судимость которых снята или погашена, не применяется. По этому поводу есть позиция КС, в частности, см. Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2815-О:
«Положения статьи 10 УК Российской Федерации определяют порядок прекращения уголовно-правовых последствий совершенного лицом деяния в связи с изданием уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за него, не распространяя этот порядок на лиц, в отношении которых такие последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали».
Лет 15 назад с таким суждением можно было согласиться. Но принимая такое решение в 2014 году, КС повел себя недобросовестно. Потому что в последние годы принята масса законов, ограничивающих в правах не только имеющих, но и имевших судимость.
28.07.2015

Спрашивает Николай Р.
(курительные смеси, производные, переписка с завпунктом)
Здравствуйте! Осуждён за производные(спайс),сбыт на 5 лет,заключил досудебное соглошение,дали минимум. Объясните пожалуйста,что можно предпринять по поправкам и изменениям в данной статье? Много не понятного для меня. Есть ли улучшения и смягчения? Слышал,что пишут на снижение по 399 статье УК РФ. Объясните всё на обычном и доходчивом языке пожалуйста. Заранее огромное спасибо,уважаемый Hend Help.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Закон от 3 февраля 2015 года № 7-ФЗ (называемый в народе «о спайсах») не работает. По закону должен утверждаться реестр новых психоактивных веществ, не включенных в перечень наркотиков. Ответственность за новые вещества по введенной законом статье 234.1 УК намного ниже, чем за наркотики. Такого реестра по сей день нет. Общественность настаивает на том, что так называемые производные и есть те самые новые потенциально опасные, да и сама ФСКН так говорила, когда пробивала закон. Но теперь ФСКН отвечает на запросы, что это разные вещи. Что такое новые вещества, никто пока не знает.
25.07.2015

Спрашивает Елена
(проверочная закупка, переписка с завпунктом)
У меня общий вопрос по сбыту. На строгом режиме, с моим сыном, по 228.1 отбывают 2/3 от общего количества, из них 90% через 30. По последним поправкам, 30 фактически, предлагают не применять. Многие понимают, что не все осужденные сбытчики, особенно по ч.1 ст. 30. Но при этом, Вы пишете, что нельзя сокращать срок по сбыту. В связи с этим, у меня вопрос. Постановления ВС (особенно последние) противоречат УК, как бы, все же изменить эту порочную практику, когда недоказанный сбыт квалифицируют, как приготовление или покушение, тем самым увеличивая срок и утяжеляя статью. ц Ведь получается странная практика. Сбыт ничем не подтвержден, только домыслами следствия, доводы подсудимого и защиты в расчет не берутся, презумпция невиновности забыта, а парни сидят, как махровые барыги за понюшку к кармане.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Чем руководствовался ВС, когда в 2006 году ввел квалификацию сбыта при проверочной закупке как покушения на сбыт, то есть через часть третью статьи 30? Он руководствовался изменениями УК. До 12 мая 2004 года статья за распространение наркотиков выглядела так: сбыт либо приобретение и хранение в целях сбыта. С 2004 года цель сбыта из диспозиции исключена. Не потому, что хранение в целях сбыта не наказуемо, а потому что это неоконченное преступлению. Теперь же начнется большая путаница, потому что закон не изменился, а толкование нго стало прямо противоположным. Что делать суду, рассматривающему сейчас апелляционную жалобу на приговор, постановленный через статью 30? Тут еще ответ очевиден, когда апелляция по жалобе осужденного. А если по представлению прокурора, который будет требовать убрать ст. 30, ссылаясь на Пленум? Пока трудно сказать, как тут быть. В КС обжаловать постановления Пленума нельзя, но можно обжаловать норму закона в том смысле, который придается ей правоприменительной практикой. Опять же только по конкретному делу, но оно не заставит себя ждать.
25.07.2015

Спрашивает Вова М.
(переписка с завпунктом)
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста. Сейчас даже сам директор ФСКН говарит о том, что нужно за хранение, из тяжких преступлений,перевести в менее тяжкие и даже не сажать,а лечить. На данный момент приняты ли какие небудь законопроекты или поправки к рассмотрению?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Да, заслушаешься. Только ничего пока не внесено, тем более не принято.
07.07.2015

Спрашивает Вова М.
(переписка с завпунктом, производные, хранение)
Здравствуйте. Скажите пожалуйста, вот Вы вразумительно отправили обращение, об исключение производных, разяснив зачем и почему на что получили не понятную отписку и так же они понимают почему не работает фз от 3 февраля! Не ужели нам простому народу нельзя не чего сделать? Почему нас не хотят слышать? Как этого добиться?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Правовое, в рамках закона давление на власть дает не всегда прямой, но порой косвенный результат (иногда не бывает никакого). Да, производные сдавать не хотят. Но недавно руководитель Следственного комитета ФСКН С.Яковлев сообщил в одном из ответов на обращение по поводу производных, что на заседании государственного антинаркотического комитета в апреле с.г. обсуждался вопрос о смягчении наказания за незаконное хранение наркотиков. Принято решение поручить ФСКН «проработать» (совместно с другими ведомствами) вопрос о внесении изменений в Постановление № 1002 в части увеличения крупного размера наркотических средств. См. на сайте этот документ: Ответ ФСКН об ответственности за хранение (размеры).
12.06.2015

Спрашивает Анастасия
(переписка с завпунктом, производные)
Добрый день! Большое спасибо что вы нам помогаете. Как же дальше быть, ведь что то должно сдвинуться с места, что касается нового закона от 3 Февраля 2015, сколько же нам ждать. Ведь действительно за данные вещества сидят в основном молодые люди, которые не хотели переступать черту закона, были уверены что они легальны. Уважаемый Лев Семенович, как нам быть, если даже президент не реагирует на все это? Опускаются руки!!! Давайте не только значит письма писать, но и на улицах собираться, нужно что бы нас услышали, собрать в Москве митинг, если они не слышат нас так.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
А что дадут митинги? Подавляющее большинство не поймет о чем речь. Но этому большинству объяснят по tv, что это наркомафия проплачивает митинги. В Думе закон принимался на ура, а спроси у любого депутата насчет производных — не поймет о чем речь, и скажи ему, что он, законодатель, установил за вещества не включенные в перечень, и справедливо установил менее строгое наказание, чем за включенные — крайне удивится и не поверит. Думаю, что кто-то обратился уже в КС, страна большая. И не думаю, что это надо делать, потому что и КС не станет разбираться и напишет, что производные и новые психоактивные существуют параллельно и независимо друг от друга, как учит нас «великий» и ужасный наркоконтроль.
07.06.2015

Спрашивает Рамзес Ф.
(переписка с завпунктом, производные) Здравствуйте уважаемый и не заменимый Hand-Help. Прошу у Вас о помощи. Моего сына осудили в августе 2014 года по статье 228.1 ч. 2,3,4 (спайс),группа лиц по предварительному сговору,крупный размер. Мой сын сразу же пошел на контакт со следствием дал признательные показания с ним заключили досудебное соглашение и выделили его дело в отдельное производство,пока ходил под подпиской помогал сотрудникам ФСКН в изобличении других наркосбытчиков в общем обещали условно,если будет помогать,но в итоге его осудили на 5 лет колонии строго режима,суд был отдельным у него. Что можно предпринять и куда обращаться? Подскажите,умоляю Вас... Ему всего 19 лет,что с ним будет в тюрьме и после неё представить боюсь себе. Я слышал за поправки и статью 234 УК РФ,как нам помочь ему? Готовы на любые траты и действия. Вот вещество за которое он попался — 1-(5-фторпенти)-1н-индол-3ил)(2,2,3,3 тетраметилциклопропил)метан н (синонимы:1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3- тетраметилциклопропанкарбонил) индол,(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) (1-5-фторпентил)-1н-индол-3-ил)метанон,тмср-2201,тмцп-2201),являющиеся производным наркотического средства 3-бутанол'-1-метилиндол)1-1-метил1н-индол-3-ил( бутан-1-он). Его просто признали производным и всё, но она я так понял не запрещено, можно ли переквалифицировать на 234 статью или,что то ещё? Или снизить срок? Прошу Вас не оставьте без внимания. Жду с нетерпением вашего ответа. Помогите.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Вы ставите вопрос совершенно правильно, именно такова концепция закона от 3 февраля 2015 года № 7-ФЗ (так называемый закон о спайсах), которым за сбыт новых психоактивных веществ, не включенных в перечень наркотиков, установлена существенно меньшая уголовная ответственность, чем за сбыт прямо запрещенных наркотиков. Ответственность за новые вещества установлена статьей 234.1 (а не 234). Но статья эта с февраля так и не заработала, так как для этого необходимо две вещи. Первая прямо указана в законе: новые психоактивные вещества, представляющие потенциальную опасность, должны включаться ФСКН в специальный реестр, чего по сей день не произошло. Второе условие, прямо не указанное в законе, но без которого он теряет всякий позитивный смысл, - это исключение из перечня наркотиков понятия «производные», так как если этого не сделать, совершенно идентичные вещества могут признаваться произвольно то тем, то другим. Второе условие — это компетенция правительства, но с подачи ФСКН оно отказывается это делать.
31.05.2015

Спрашивает Галина Ц.
(переписка с завпунктом, пересмотр приговора)
Здравствуйте, уважаемые юристы! Помогите, пожалуйста, разобраться.
Я обжаловала в КС РФ норму ст.401.15УПК РФ, которая не позволяет Верховному Суду РФ проверку фактических обстоятельств дела.
Дан ответ, что основное бремя пересмотра  решений суда первой инстанции должно возлагаться на обычные судебные инстанции… (определение направляю Вам). Также направляю саму жалобу (касаемо ст.228.1УК РФ).
Если суд первой инстанции откровенно проигнорировал все нарушения, а суд второй инстанции (областной), несмотря ни на что, узаконил, очевидно, незаконный судебный акт, что делать в этом случае?
Немного поясню, о чем идет речь. Сына признали виновным в сбыте  наркотического средства  без проверочной закупки только со слов наркомана.  В приговоре указано, что сбыл наркотическое средство примерно в 21час 15 мин, а у этого наркомана, который дал показания под давлением оперативных работников, была проведена проверочная закупка в 18 час 15 минут. Т.е. по доказательствам, положенным в обвинение, этот наркоман приобрел у моего сына позже, чем продал далее это наркотическое средство! Полный абсурд, на который не реагируют  судьи всех инстанций, ни прокуратура.
Я даже пыталась по этому поводу возобновить по вновь открывшимся, ссылаясь на решение Конституционного Суда- все безуспешно- отказали. Какой-то замкнутый круг.
Можно ли ссылаясь на определение КС РФ, обратиться в Президиум областного суда или окончательно обрублены все возможности, какого- либо обжалования?
Заранее благодарна. 

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Определение КС по жалобе Вашего сына оставляет только одно — развести руками. Так как критиковать решения КС дело хоть и интересное, но бессмысленное, могу только неутешительно для вас выразить надежду, что когда-нибудь другой парламент изменит эти положения УПК, истолкованные КС в самом невыгодном для незаконно и необоснованно осужденных смысле.
В Определении от 24 марта 2015 года № 588-О КС пишет: «исходя из того что право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции должно возлагаться на обычные (ординарные) судебные инстанции, что обязывает государство к созданию необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства уголовного дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы, а также - для исправления допущенных судом первой инстанции ошибок - в суде второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции».
Проще говоря, КС в этом определении защищает не граждан, явно ограничиваемых в судебной защите, а Верховный Суд, ограждая его олимпийское спокойствие. КС указывает, что так как основное бремя возложено на районные и областные суды, то и государство обязано создать условия для справедливого рассмотрения дел в этих инстанциях. При этом КС не берется, конечно, утверждать, что такие условия действительно созданы. И не предлагает никаких мер для повышения гарантий справедливости и законности судопроизводства. Вывод делается весьма странный, если не сказать циничный: даже если гарантии справедливого судопроизводства отсутствуют, необходимо обеспечить окончательность и стабильность судебных решений. По этой логике не следовало пересматривать и приговоры сталинских судов, так как высшая ценность, по мнению КС, - стабильность приговоров. Между тем, если можно говорить о стабильности судебных решений вообще как о некой ценности, это может относится к гражданско-правовым спорам, и то лишь к тем, где стороны равны, то есть к спорам граждан и организаций между собой. Там действительно стабильность должна быть защищена. По уголовным же делам рассуждения КС о стабильноти выглядят как издевательство. Однако это издевательство имеет высшую юридическую силу и обжалованию не подлежит.
Если бы спросили меня, я бы не советовал обжаловать статью 401.15 в КС. В нынешний КС вообще можно обращаться лишь в случаях, когда закон настолько однозначно плох, что КС уже не придумает, как истолковать его, чтоб было еще хуже.
Что остается по делу Вашего сына? Определение КС здесь ничему не поможет. Остается обращаться к прокурору (сначала субъекта РФ, затем Генеральному) с ходатайством о внесении кассационного представления на приговор и последующие решения в отношении Вашего осужденного сына.
31.05.2015

Спрашивает А.О.
(переписка с завпунктом, наркоучет, врачебная тайна)
Здравствуйте!
Я состою на учете у врача нарколога изза осведетельствования от 2012 года. На учет встал в этом году, как только узнал что это обязательно и мне без моего ведома приписали зависимость. Хотел вернуть водительское удостоверение, которое изымали из за нарушения ПДД, начал делать новую мед справку и не смог пройти нарколога. И меня интересует, знают ли в ГИБДД о том, что я состою на учете у врача нарколога или нет? Выдают ли диспансеры конфиденциальную информацию о своих пациентах на законном основании или по запросу спец служб?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Согласно статье 79 ФЗ «Об основах охраны здоровья в Российской Федерации» медицинские организации обязаны «информировать органы внутренних дел в порядке, установленном уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий» (п. 9, ч.1). Такой порядок утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 17.05.2012 года № 565н "Об утверждении Порядка информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий", согласно которому к противоправным действиям относятся «состояния, вызванные воздействием токсичных, ядовитых и психотропных веществ» (подпункт 10 пункта 2). Кроме того, статьей 13 того же закона установлено, что врачебная тайна может быть ограничена в случае, если вред здоровью причинен в результате противоправных действий. Верховным Судом РФ выработана позиция, согласно которой под противоправными действиями, нанесшими вред здоровью, понимаются как действия в отношении гражданина, так и его собственные противоправные действия (Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2014 N 46-АПГ13-18).
Из всего вышесказанного следует, что передача информации из наркодиспансера в органы внутренних дел в настоящее время признается законной. Отмечу только для полноты картины, что медицинская организация обязана предоставлять информацию по запросам органов, и при поступлении пациента с результатами противоправных действий, а собственно врач не обязан этого делать. Предоставление информации врачом во всех случаях, когда это допускается законом, является его правом, а не обязанностью. В том числе, это относится и к предоставлению врачом такой информации в администрацию медицинского учреждения, где он работает.
30.05.2015

Спрашивает Станислав П.
(переписка с завпунктом)
Здравствуйте. Вот уже как несколько месяцев в гос.думе лежит законопроект о внесении изменений в ст.72 ук рф( о зачете времени проведенном в сизо) Даже первое чтение прошло( единогласно) Мучает вопрос: А возможно такое,что этот проект так и останется проектом и второго и третьего чтения вовсе не будет?!И как ВЫ считаете,каковы шансы на принятие этого проекта и в каком виде(строгий режим включат туда или нет)

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Законопроект тормозят. Я оцениваю шансы на его принятие довольно высоко, примут. А строгий режим обязательно надо включать. Включат ли — не знаю. Сопротивление этому закону есть со стороны всех органов правопорядка. Распространению же кратного зачета срока на осужденных, отбывающих в колониях строгого режима, препятствует ФСБ, так как считают, что условия в Лефортово не дают оснований засчитывать их с уменьшающим коэффициентом.
14.05.2015

Спрашивает Вова М.
(переписка с завпунктом)
Здравствуйте. Видел на сайте ФСКН что собираются отменить карательную политику в отношение тех кто был пойман без цели сбыта. Скажите что Вам известно по данному поводу

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Об этом заявил директор ФСКН на совещании в Екатеринбурге. Возмем на себя смелость предположить, что если не сам директор, то его референты заглядывают на наш сайт, так что Ваш вопрос пусть будет напоминанием руководителю ФСКН о его стремлении прекратить репрессии потребителей наркотиков. Не будем сомневаться в искренности Виктора Петровича. Царь добр, да наркобояре злы.
25.04.2015

Спрашивает Кирилл
Здравствуйте, за уже почти год я Ваш сайт затер до дыр, очень много интересной информации. Сам сижу в тюрьме и помогаю другим осужденным и благодаря вашему сайту весьма получается, но вот со своим делом что то не вяжется. спустя 5 лет после приговора смог отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела против сотрудников УФСКН, затем был вынесен другой отказ на основании того что в момент задержания ни кто из сотрудников не был одет в белые кроссовки, смешно но это факт. Не могли бы Вы подсказать действенный способ организовать проверку по факту моего избиения в момент задержания, просто надежды все меньше и меньше, вот осталось только написать в гос думу чем я сейчас и занят. Спасибо Вам за Вашу огромную помощь.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте
Напишите, пожалуйста, подробнее, что Вы обжалуете,о каких кроссовках речь, и о чем намерены обратиться в Госдуму.
23.04.2015

Спрашивает Елена
(переписка с завпунктом)
Здравствуйте, уважаемые юристы!
Сын осужден в марте 2013 года на 6 лет в колонии строгого режима за 8 гр. амфетамина. Нарушений в деле масса, но ответы на все жалобы как под копирку. Что делать? На вашем сайте есть открытое обращение по размерам наркотиков в свете подготовки 1002 Постановления.Сейчас, в предверии 70 Победы грядет амнистия. КПРФ опубликовала Инициативу по уменьшению ВСЕМ сроков на 1 год. В ближайшие дни должен появиться закон о зачете 1 дня в СИЗО за 1,5 дня колонии общего режима.Слава Богу,что такое стало возможным. А как же мальчишки, получившие 5-6 лет и сидящие в строгом режиме за "особо тяжкое преступление"? Ваш сайт читают тысячи людей. Прошу вас, подготовьте снова открытое обращение, где поднимите вопросы и о размерах, и о милосердии, и о справедливости. Уверена, что под таким обращением подпишутся многие и многие: и сидельцы и их родные. Вас уважают и вам доверяют. ПОМОГИТЕ!!!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Благодарю за письмо. Конечно, это неправильно — не распространять коэффициент срока в СИЗО к сроку колонии строгого режима. Можно еще согласится насчет особого режима. Но как свидетельствуют люди, прошедшие через СИЗО и строгий режим, условия в СИЗО намного тяжелее. Объективная реальность такова, что и тот проект, который есть, несколько лет лежал без движения и чудо еще, что хотя бы в таком виде он, надеемся, будет принят. Поэтому сейчас насчет коэффициента, на мой взгляд, обращаться нет необходимости. Опять же Вы правы, что размеры по многим веществам занижены. Тем более, что по списку 1 размер определяется по весу всей смеси (на практике так). И по амфетаминам, и особенно по так называемым спайсам, было бы справедливо поднять планку значительного размера. Когда готовилось Постановление 1002, была одна ситуация. Сечас немного другая. Тогда обращения в правительство дадли определенный результат. Особо крупный размер был установлен по всем веществам вполне адекватно. Это действительно особо крупный. О поднять планку значительного размера намного сложнее. Потому что с особо крупным попадаются полтора человека на 10 тысяч привлеченных за значительный, а органам нужны уголовные дела, это бесчеловечный конвеер.
Думаю писать в правительсво можно и нужно, но — своими словами. Как Вы написали свое письмо.
17.03.2015

Спрашивает Ирина
(переписка с завпунктом, производные)
Здравствуйте уважаемый Лев Семенович. Хочу сказать Вам огромное спасибо 
за то, что помогаете нам (осужденным и их родственникам). Хоть кто то в 
нашей стране переживает за нас. Хочу выразить Вам слова благодарности за 
Ваше обращение к Медведеву, об исключении понятия производные из списка 
наркотических веществ. Может и нам всем как то объединиться и поддержать 
Ваше обращение?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Спасибо за добрые слова.
Мое обращение отправлено уже более недели назад. Так что поддерживать его сейчас нет смысла. Посмотрим, что ответят. В зависимости от ответа будет, возможно, полезно и коллективное обращение.
09.03.2015

Спрашивает Егор Б
(переписка с завпунктом, доказательства)
Здравствуйте! Я подал жалобу в КС РФ на нарушение моих прав применёнными по уг.делу нормами Закона (УПК) 29.01.15г. КС РФ было принято Определение об отказе в принятии к рассмотрения моей жалобы. Что мне делать дальше, чего ждать? Слышал, что отказные Определения КС могут повлиять на решение суда о возбуждении надзорного производства. Просветите, подскажите куда обращаться с отказным Определением КС РФ? СПАСИБО!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Решение КС по жалобе, в том числе отказное определение, может стать основанием для пересмотра приговора далеко не в любом случае. Зачастую в определениях об отказе в принятии жалобы к рассмотрению излагается, в мотивировочной части, правовой смысл обжалованной нормы закона. Если закон применен судом в деле гражданина в другом смысле, тогда возникает повод для обжалования. Когда же КС признает отсутствие оснований для рассмотрения жалобы, указывая при этом, что норма закона имеет однозначный смысл и что гражданин оспаривает по сути не саму норму, а ее применение в его деле, то есть оспаривает незаконное решение суда, то этот вопрос не относится к компетенции КС.
Я посмотрел Определение по Вашей жалобе. Вы обжаловали нормы УПК о свободе оценки доказательств и принятии судом и другими правоприменителями решения по доказательству на основе внутреннего убеждения. Позиция КС о конституционности этих принципов высказывалась неоднократно.
Так что на мой взгляд Определение КС по Вашему делу не создает повода для обжалования.
25.02.2015

Спрашивает Лариса
(переписка с завпунктом)
В свете готовящейся амнистии к 70-летию Победы приводятся слова нашего Президента, "может и хорошо, что никто не будет сидеть в тюрьме, но нельзя забывать о правах жертвы". Но именно большая часть осужденных по 228 ст. сами являются и преступниками и жертвами.
Мой сын осужден за сбыт "производной" в особо крупном размере (0,12 гр.) к 6 годам лишения свободы. Постановление 1002 -мимо, сейчас новая статья в УК по "спайсам", опять мимо. А сколько их таких по всей России! Десятки и сотни тысяч. Почему же, когда речь заходит об амнистии, 228 ст. исключается безоговорочно, не взирая на суть и реальную тяжесть преступления.
Как и к кому в данной ситуации обратится нам, их матерям и родным, что бы быть услышанными, что бы достучаться со своей бедой и вопиющей несправедливостью.
В свое время ваш сайт собирал подписи в открытых письмах. адресованных главе совета по правам человека, может ли сейчас это иметь место, ведь это так актуально, так необходимо!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Совет при Президенте РФ по правам человека делает все возможное, чтобы амнистия была реальной, члены Совета, готовящие предложения по амнистии, хорошо знают ситуацию с производными. К сожалению, не все зависит от Совета. Если Президент внесет подготовленный Советом проект амнистии, Дума примет его без существенных изменений. Такие обращения, как это Ваше письмо, наверное правильнее всего направлять в Думу.
17.02.2015

Спрашивает Андрюша
(переписка с завпунктом: потребление)
Здравствуйте!
Хотелось бы узнать Ваше экспертное мнение по следующему занимательному вопросу.
Согласно постановлению ККН от октября 1990 года употребление наркотиков не может влечь НИКАКОЙ ответственности. Официально данное постановление не только не отменено, но и имеет силу постановления КС (как не вошедшее в противоречие с Конституцией 1993 года). Следовательно, оно обязательно для исполнения ВСЕМИ должностными лицами, а его неисполнение образует состав уголовного преступления как неисполнение постановления КС (ст.315 УК). И согласно юридической иерархии данное постановление де-юре аннулирует административную статью за "употребление наркотиков без назначения врача" (которая, к слову, согласно ее тексту вообще не применима к употребляющим полностью запрещенные наркотики, на которые не выписываются рецепты!). Из всего этого следует, что преследование по административной статье за "употребление" не только противоправно, но и является основанием для уголовного преследования ВСЕХ причастных к нему должностных лиц (от сотрудников ФСКН до мировых судей). Более того, само наличие данной статьи в КоАП следует расценивать как неисполнение законодательной властью постановления высшего суда страны. Насколько, на Ваш взгляд, эти логические конструкции применимы при построении тактики защиты в "административных делах", если отбросить скепсис и ссылки на сложившуюся "правоприменительную" практику?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Всегда стоял за то, что Заключение Комитета конституционного надзора СССР от 25 октября 1990 года сохраняет силу и по правовому статусу выше и КоАП и прочих законов. Теоретически любой привлеченный по статье 6.9 КоАП за употребление наркотиков вправе обратиться в КС о неконституционности этой статьи. И ссылаться при этом на заключение ККН. Практически бы я этого делать не советую. Нет веры в действующий КС.
19.12.2014

Спрашивает Сергей
(освидетельствование)
Здравствуйте. Завтра у нас в общежитии проходит медицинское обследование с применением диагностических тестов на предмет употребления наркотических средств. Можно ли отказаться от этого обследования, если я никогда не сдавал кровь из вены(кроме случая в год или два)? Наркотических средств никогда не употреблял, боюсь больше самой процедуры и для меня это скорее дело принципа(не сдавать кровь из вены). Т.к. из пальца - без проблем, а из вены... P.S. выдали бумагу "Информационное согласие на обследование", но там написано - "разъеснены цель обсл. методики обсл. дальнейшие действия при обнаружении положительной реакции на нарк. средства". Нам молча их выдали и сказали расписаться. - Может ли послужить это поводом для отказа?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Эти осмотры сейчас вообще незаконны. Согласно Федеральному закону от 7 июня 2013 года № 120-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам профилактики незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ» «Порядок проведения профилактических медицинских осмотров обучающихся в общеобразовательных организациях и профессиональных образовательных организациях, а также образовательных организациях высшего образования в целях раннего выявления незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, условия проведения указанных медицинских осмотров определяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации». Пока порядок проведения осмотров Минздравом не утвержден, условия их проведения в регионах также не определены. Никаких законных оснований для таких мероприятий нет. Но в любом случае названным законом установлен принцип добровольного информированного согласия на участие в осмотрах: «Раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ проводится при наличии информированного согласия в письменной форме обучающихся, достигших возраста пятнадцати лет, либо информированного согласия в письменной форме одного из родителей или иного законного представителя обучающихся, не достигших возраста пятнадцати лет».
Убежден в оправданности отказа от тестирования (осмотров), поскольку они нарушают конституционные гарантии достоинства личности, неприкосновенности частной жизни, личной тайны, презумпции невиновности.
11.12.2014

Спрашивает Николай
(курительные смеси)
В отношении сына вынесен приговор по ст. 228 ч.2 за аналог (курительная смесь. не вкл. в перечень) с лишением свободы на три года. Просьба разъяснить ситуацию по законопроекту \"О внесении изменений в отдельные законодательные акты...\"№638953-6. Ваш взгляд. мнение и распространится ли эта норма на наш случай? Спасибо

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. 13 ноября сего года Совет Думы принял решение о рассмотрении законопроекта № 638953-6, внесенного Президентом РФ (с условным названием «о новых психоактивных веществах»), в декабре в первом чтении. Законопроект включен в план пленарного заседания на 12 декабря. Появится ли возможность у ранее осужденных за действия с веществами, не включенными в список, для пересмотра приговоров, будет ясно после второго чтения. Проблема эта не простая. Хочется верить в лучшее, но похоже появление нового списка временно запрещаемых веществ приведет к еще большему сумбуру в судебной практике, чем это было после вступления в силу постановления №1002 (о новых размерах). Ведь если признавать введение новой категории веществ, поставленных под подозрение, и устанавливать за их оборот существенно меньшую ответственность, чем для веществ, включенных в списки, то возникает вопрос: а как быть с теми, кто отбывает по 10-12 лет за такие же вещества, подведенные за последние годы под понятия «производные» и «аналоги»? На мой взгляд ситуация должна разрешаться по справедливости, исходя из принципа равенства граждан перед законом. Законодатель собирается признать, что действия с веществами, прямо не запрещенными, не должны считаться такими же злостными посягательствами на общественное здоровье, каковыми признаются преступления, связанные с веществами, включенными в перечень.
08.12.2014

Спрашивает Владимир
(изготовление)
Здравствуйте, меня осудили по статье 228 ч1 год условно, давал показания что купил вещество у незнакомого лица и опознать не смогу. пришел рапорт в отдел полиции моего районе возбудить уголовное дело в отношении неустановленного лица, так вот вопрос, если я изменю показания что изготовил это вещество, что будет???меня осудят опят же по этой статье или еще какойто?или изменят срок условный на реальный?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Обвиняемый и осужденный вправе менять показания хоть каждый день. За это ответственности нет. Конституция гарантирует каждому право защищать себя любыми способами, не запрещенными законом. Закон же не запрещает обвиняемому (осужденному) выдвигать любые версии в свою защиту.
Ваше показание о том, что Вы не приобрели наркотик у неустановленного лица, а сами его изготовили, объем обвинения никак не увеличивает. Ведь в таком случае снимается признак приобретения и заменяется на изготовление. А по существу изготовление для личного употребления, конечно, зло, но меньшее, чем приобретение. С точки зрения защиты общества от преступных посягательств, приобретая наркотики, человек поддерживает наркоторговлю, а изготовляя сам — лишает ее приболи.
20.10.2014

Спрашивает Оксана
(переписка с завпунктом: судимость)
Здравствуйте. если это закон примут "Федеральное законодательство: пожизненная судимость". У людей у кого судимость погашена будет считаться не погашенной " пожизненной"? или закон будет действовать на тех кто отбывает ещё наказания и кто освободился, но судимость не погасла? спасибо

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Законопроект «О внесении изменения в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации» еще не подготовлен к первому чтению, так что нельзя утверждать на 100%, что он будет принят, а если будет принят, то в редакции, предложенной в отзыве правительства.
Напомню, что правительство фактически предлагает ввести в УК категорию «имевших судимость».Это произойдет, если снятие или погашение судимости будет - как предлагает правительство — исключать правовые последствия, предусмотренные УК (то есть при назначении наказания, в случае повторного преступления, погашенная судимость, как и сейчас, учитываться не будет). Все же иные последствия судимости, касающиеся трудовых, семейных и других гражданских прав, останутся навсегда. Действующая редакция 86 статьи УК говорит о том, что погашение судимости аннулирует все правовые последствия судимости после ее погашения.
Самое важное, о чем Вы и спрашиваете, будет ли это относиться только к тем, кто получит судимость после принятия такого закона (если он будет принят — может хватит совести не принимать) или же будет иметь обратную силу. Казалось бы очевидно, что закон, ухудшающий положение, обратной силы иметь не может (статья 54 Конституции РФ). Но практически людей с погашенной до появления такого закона судимостью новые нормы закона, если они появятся, будут затрагивать. Конечно, решение об увольнении или отказ в опеке или усыновлении на основании погашенной судимости могут быть обжалованы в суд. Это неминуемо приведет в Конституционный Суд. Который все чаще признает конституционными очень сомнительные законы. Убежден, что менять редакцию статьи 86 УК нельзя. Но если за это возьмутся, меньшим из зол будет новая редакция этой статьи, предложенная депутатами, внесшими законопроект о дополнении части шестой статьи 86, которая по их проекту должна выглядеть так: «Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, за исключением случаев, установленных федеральными законами». В УК РСФСР, действовавшем до 1997 года, вопрос судимости решался иначе и правильнее. Устанавливалось, что лица, отбывшие наказание, по истечении испытательного срока (продолжительность его зависела от срока наказания) признавались не имеющими судимости.
12.10.2014

Спрашивает Егор
Здравствуйте! К ответу № 7777 (переписка с завпунктом). Вы рекомендуете осужденным бомбардировать КС РФ жалобами на ФЗ-217. Я осужден, нахожусь в колонии. У меня нет : 1) средств на оплату госпошлины, 2) копий текста ФЗ-217. Значит моя жалоба не будет отвечать требованиям КС РФ. 3) ксерокопий других документов мне здесь никто не сделает.,,Наш\" законодатель далёк от реалей жизни. У меня нет средств на оплату услуг адвоката (в отличии от законотворцев назначивших себе зарплату в 250000 руб. в месяц) После приговора (в 2012г.) я 2 года самостоятельно изучал юридическую литературу, законодательные акты, судебную практику и т.д. Но ФЗ-217 в один миг перечеркнул надежду хотябы поучаствовать в лотерее, которая называется ВС РФ. Получается, что отсутствие у гражданина РФ денег на оплату кого-нибудь типа Падвы, лишает его даже шанса на справедливый приговор. Это умаляет человеческое достоинство гражданина, незаконно осужденных граждан.
Каким ещё способом человек может добиться сатисфакции хотя бы после освобождения из МЛС?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
«Конституционный Суд Российской Федерации своим решением может освободить гражданина, с учетом его материального положения, от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер» (статья 39 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
Вы можете сообщить нам свой адрес, и мы вышлем Вам копии ФЗ-217. Только напишите тогда по адресу.
А по существу Вы правы.
Увы, независимо от того, откуда - из зоны или из дома — Вы будете писать, правила те же. Не только осужденный, где бы он ни находился, не может обжаловать приговор, вступивший в силу до 1 января 2013 года, но и прокурор не вправе внести по нему представление.
28.07.2014

Спрашивает Тони
(переписка с завпунктом)
Добрый день
Хочу задать Вам вопрос. Законно ли обсуждать с другом по скайпу изготовление наркотиков (как это было было бы прикольно. в теории, конечно)? сами наркотики?
Скайп прослушивают в россии? Могут ли предъявить обвинения какие-либо?
сам я не готовил наркотики и не собираюсь. Возможно, мой друг что-то и изготовил (при этом мне не сказал), но сам друг не в россии сейчас. для меня есть опасность уголовного преследования? Спасибо!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Не могу дать однозначных ответов ни на один Ваш вопрос. Потому что есть должное (Конституция, принципы права) и действительность (деятельность органов правопорядка).
24.07.2014

Спрашивает Оксана
(переписка с завпунктом: новое в законодательстве)
здравствуйте. подскажите, пожалуйста, данный закон вступил в силу или нет? кто говорит да. кто нет.  Федеральный закон от 04.03.2013 N 23-ФЗ "О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Закон вступил в силу 10 января 2014 года. Закон сокращает случаи обязательного участия понятых в следственных действиях и вводит в УПК дознание в сокращенной форме. По делам, связанным с наркотиками, дознание проводится — по части первой статьи 228, статьям 228.2, 228.3, части первой статьи 230, части первой статьи 231, части первой статьи 232, статьей 233 и частями первой и четвертой статьи 234. По этим делам по ходатайству подозреваемого и при полном признании вины и согласии с квалификацией, указанной в постановлении о возбуждении дела, возможна сокращенная форма дознания. Наказание в таком случае не может превышать половины максимального срока по вмененной статье.
02.07.2014

Спрашивает N
(контрабанда)
Добрый день! У меня сейчас ужасное состояние....Моему мужу дали 15 лет строгого режима....Вменили контрабанду и сбыт в крупном размере.... Вопрос вот какой....Если посылка с наркотиками была заказана по интернету, сам он ничего не перемещал, законно ли признание вины в контрабанде?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Да, это контрабанда. Не зная деталей, могу лишь советовать обжаловать приговор как излишне суровый. Такие сроки не дают за убийство, да за убийство двух человек. Суд должен быть выше политической популистской истерики и обывательской истерии по поводу наркотиков.
23.06.2014

Спрашивает Сергей С.
Есть ли информация о сроках принятия проекта Федерального закона №451414-6 "О внесении изменений в статьи 401-2, 401-6 УПК РФ"? Будет ли он принят до летних каникул депутатов Федерального Собрания?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Здравствуйте. К сожалению, никакого движения. Такое впечатление, что проект внесен для отвода глаз. Советую писать в КС: см. примерный образец
09.06.2014

Спрашивает Максим
(переписка с завпунктом:пересмотр приговора: сроки обжалования)
Здравствуйте, уважаемые адвокаты. Хотелось бы узнать вот о чем: во всех Ваших ответах на вопросы вы пишите, что кассационная жалоба подается в течении одного года после вступления в силу решения по делу, и не более. На сайте Московской прокуратуры читал разъяснение Пленума Верховного Суда по применению сроков обжалования в соответствии с главой 47.1 УПК РФ от 28.01.2014 г, в котором говорится: \"При исчислении этого срока время рассмотрения судьями, указанными в статье 401.7 УПК РФ, кассационных жалобы, представления, в том числе и время на истребование уголовного дела, в общем сроке не учитывается\". Проясните, пожалуйста, ситуацию. Спасибо.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Действительно, в Постановлении Пленума это есть. Правда не совсем понятно, как считать время рассмотрения судьями. По-видимому, следует исходить из даты поступления жалобы в суд кассационной инстанции и вычитать период до даты принятия решения, то есть как правило до дня подписания судьей постановления об отказе в передаче жалобы на рассмотрение кассационной инстанции. В подавляющем большинстве случаев при поступлении жалобы уголовное дело судьей не истребуется. Так что период, не входящий в годовой срок, равен примерно одной-двум неделям. Это надо учитывать, Вы правы. Но по существу это либеральное истолкование мало что меняет.
В том же Постановлении Пленума разъясняется, что предметом рассмотрения жалобы кассационной инстанцией являются только вопросы права (нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов), но не вопросы факта. Так понимает Пленум ВС статью 401.1 УПК, в которой говорится, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений.
06.06.2014

Спрашивает Гульфия
(переписка с завпунктом)
Здравствуйте, Лев Семенович. Скажите пожалуйста,  известно ли что-либо о судьбе проекта федерального закона № 451414-6 «О внесении изменений в статьи 401-2, 401-6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»? Вроде как должны были включить на рассмотрение в период весенней сессии.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. К сожалению, никакого движения. Такое впечатление, что проект внесен для отвода глаз. Остается писать в КС:
06.06.2014

Спрашивает Игорь
(переписка с завпунктом)
В колонке "Новости и комментарии" размещена информация "Государственная Дума: одумается ли?"
Одумалась ли ГД РФ? Имеются ли новости?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Похоже, рано радовались. Проект лежит без движения. Какие перспективы, сказать не берусь. С одной стороны, депутат Плигин непроходные законопроекты обычно не вносит, с другой — нет единого мнения властей по поводу снятия запрета на доступ к правосудию. Государственная Дума: одумается ли?
26.05.2014

Спрашивает Денис
(переписка с завпунктом)
Здравствуйте. Меня зовут Денис, мне 35 лет. Уже три года отбываю наказание в колонии строгого режима по ст. 228.1 ч.3
Осужден на 9 лет. 
Я в отчаянии. Прошел все инстанции в РФ. Удалось не много. Срок уменьшен всего на пол года. В ЕС опоздал. Сидеть еще 5,5 лет. А за что!? Ведь я один из сотен тысяч, сидящих за то, что поддались на провокацию "полиции"!!!
Что делать? Подскажите, может есть какая-то общественная организация, которая пытается изменить ситуацию?
Это репрессии. Иначе это не назовешь. Полный беспредел властей. Снова 38 год? Только предлог другой!
Прошу информации. И спасибо Вам, за Ваше отношение и помощь.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Публикуем Ваше письмо, на которое, к сожалению, нет утешительного ответа. Вряд ли Вам будет легче, если я напишу, что в конце 90-х осужденных за наркотики было почти на 50 тысяч больше чем сейчас. Честно говоря, правозащитные организации предпочитают обходить тему наркотиков стороной. Правозащитников, занимающихся проблемой репрессий, связанных с наркотиками, можно перечесть по пальцам одной руки. Вот наша организация Институт прав человека в начале 2000-х могла влиять на законотворчество, а теперь может только критиковать принимаемые законы и деятельность ФСКН. Консультировать на Хенд-Хэлп становится все тоскливее: никаких надежд.
19.03.2014

Спрашивает N.
(деятельность в сфере образования)
Прочитал вашу консультацию к вопросу № №7297.
"К трудовой деятельности в сфере образования" - что имеется в виду?
Я осуждён в 2008 году к 5 годам условно по статье 228.1 ч.2 (группа лиц по предварительному сговору, 1,5 гр гашиша). Наказание полностью отбыто, судимость погашена.
В данный момент (с 2009 г )работаю экономистом в техникуме, имею высшее образование. Преподавательской деятельности не веду.
Есть ли какие-то основания, по которым меня могут уволить? И можно ли мне себя как-то обезопасить от увольнения?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Запрет трудовой деятельности в сфере образования в статье 351.1 ТК РФ - не то же самое, что педагогическая деятельность, о допуске к которой говорится в статье 331 ТК. Под образовательной деятельностью в законе понимается «деятельность по реализации образовательных программ». Понятие «образование» раскрывается в статье 2 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» так: «образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов». Конечно, тенденция применения статьи 351.1 ТК складывается в традиционном русле: запрет распространяется на всех работников образовательных учреждений. Поскольку Вы имели судимость за особо тяжкое преступление, запрет имеет императивный характер. Конституционный Суд в Постановлении от 18 июля 2013 года допустил возможность не распространять этот запрет на лиц, имевших судимость только за преступления небольшой и средней тяжести. Так что основания для увольнения налицо.
Хотя все эти законы, принимаемые сейчас пачками, ограничивающие трудовые, избирательные и иные права ранее судимых, абсолютно антиконституционны: никто не может быть дважды наказан за одно и то же деяние. Наказуемость деяний устанавливается только Уголовным кодексом, по которому и только по которому может назначаться наказание, в том числе в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Ни одно наказание не должно быть бессрочным и необратимым. Наказание должно назначаться индивидуально, в зависимости от обстоятельств преступления и личности виновного. Наконец, игнорируется золотое правило УК: погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Потому что восемь лет (срок судимости именно таков для особо тяжких преступлений) — достаточный срок для ограничения права на ту или иную деятельность, в том числе в сфере образования. Если за восемь лет после отбывания наказания человек никаким образом не нарушил уголовный закон, он должен автоматически, как это было ранее, восстанавливаться во всех правах.
Но ничего не поделаешь: Конституционный Суд принял решение.
18.02.2014

Спрашивает Ольга
(особый порядок+преюдиция)
добрый вечер!наша проблема заключается в том что у нас ОПГ состоит из 3-х человек мой муж под арестом уже 8 месяцев!с одним участником заключили досудебное соглашение следовательно он признает все что ему вменяют а гнк добивается опг но доказательств нет но с помощью человека с которым досудебка они получают опг!подскажите законно ли это?как я понимаю нам нет шансов бороться так за нас решает все тот самый участник с которым заключен договор!мужа вфыставляют в качестве организатора опг!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Сочетание «сделки с правосудием» и особого порядка судебного рассмотрения дела (главы 40 и 40.1 УПК) с преюдицией (статья 90 УПК), то есть признанием не требующими проверки обстоятельств, установленных другим судебным решением, способно лишить судебное следствие и вообще суд какого-либо смысла. Что делать? Защите по таким делам как Ваше следует опираться на другие нормы УПК. Прежде всего, согласно статье 17 УПК «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы». Также в самой статье 90 (преюдиция) оговорено, что ранее вынесенные судебные решения «не могут предрешать виновность ли, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле» (то есть по смыслу в том деле, которым признаны некие обстоятельства, в Вашем случае - наличие ОПГ). Иными словами, надо настаивать на том, что приговор пошедшего на сделку лица ничего окончательно не доказывает, а должен учитываться судом наравне с другими доказательствами. Противоположное прочтение как раз и приводит к тому, что в статье 401.6 УПК названо искажением самой сути правосудия.
12.02.2014

Спрашивает Ольга
(особый порядок+преюдиция)
добрый вечер!наша проблема заключается в том что у нас ОПГ состоит из 3-х человек мой муж под арестом уже 8 месяцев!с одним участником заключили досудебное соглашение следовательно он признает все что ему вменяют а гнк добивается опг но доказательств нет но с помощью человека с которым досудебка они получают опг!подскажите законно ли это?как я понимаю нам нет шансов бороться так за нас решает все тот самый участник с которым заключен договор!мужа вфыставляют в качестве организатора опг!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Сочетание «сделки с правосудием» и особого порядка судебного рассмотрения дела (главы 40 и 40.1 УПК) с преюдицией (статья 90 УПК), то есть признанием не требующими проверки обстоятельств, установленных другим судебным решением, способно лишить судебное следствие и вообще суд какого-либо смысла. Что делать? Защите по таким делам как Ваше следует опираться на другие нормы УПК. Прежде всего, согласно статье 17 УПК «никакие доказательства не имеют заранее установленной силы». Также в самой статье 90 (преюдиция) оговорено, что ранее вынесенные судебные решения «не могут предрешать виновность ли, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле» (то есть по смыслу в том деле, которым признаны некие обстоятельства, в Вашем случае - наличие ОПГ). Иными словами, надо настаивать на том, что приговор пошедшего на сделку лица ничего окончательно не доказывает, а должен учитываться судом наравне с другими доказательствами. Противоположное прочтение как раз и приводит к тому, что в статье 401.6 УПК названо искажением самой сути правосудия.
12.02.2014

Спрашивает Александр
(особо крупный размер: несправедливость прежних приговоров)
Здравствуйте! Из вашей статьи "Конституционный Суд вбил гвоздь в Постановление № 1002" следует, что Постановлению № 1002 можно прибегать при кассационном и надзорном обжаловании, ссылаясь не на обратную силу закона, а на несправедливость прежних размеров.Может вы поможете всем нам и опубликуете текст такой жалобы, как это было сделано по ходатайствам? И поясните такие вопросы:
1. Жалобу пишет заключенный или адвокат?
2. Жалобу подавать в суд 1 инстанции или по месту отбытия наказания?
3. Как эта жалоба должна называться - апелляция, кассация?
4. Мой приговор вступил в силу в марте 2013 года. Я должен буду с этой жалобой успеть пройти все инстанции (областной, ВС, КС) до марта 2014 или годовой срок обжалования здесь не играет роль? Благодарю заранее.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Новым и несомненно правильным в законе № 18-ФЗ, установившем новую действующую с 2013 года градацию размеров было выделение реально сверх-больших партий наркотиков как особо крупного размера. В прежней редакции УК, если рассматривать ее в совокупности с Постановлением Правительства № 76, особо крупным размером, например, героина признавалось от 2,5 г до тонны и бесконечности. Также и по другим веществам. Новый закон в сочетании с Постановлением №1002 определил, в основном, адекватные количества как особо крупный размер. Для того же героина это свыше 1 кг. Такое решение законодателя и правительства свидетельствует о понимании и исправлении несправедливости прежних норм. Суть не в названии, а в том, что за 2,5 г или даже 5 г назначалось такое же наказание, как за 5 кг.
Именно в таком ключе следует писать в жалобах, оспаривая приговор в части назначенного наказания. Речь идет не о каких-то специальных дополнительных жалобах (таковых не предусмотрено), а о апелляционной, а затем кассационных жалобах, подаваемых в порядке и в сроки, установленных УПК. А если кому повезет дойти до надзорной инстанции (Президиум ВС РФ), то и надзорной. Думаю, образец здесь было бы давать неправильно, потому что пойдут аргументы, написанные под копирку, это ослабит жалобы. Мысль мне кажется довольно простой, изложить ее лучше своими словами.
11.02.2014

Спрашивает Илья Б.
(информация на сайте судов не соответствует действительности?)
Здравствуйте! Общаясь с осужденными заметил некоторую закономерность по обстоятельствам статистической отчётности судов надзорной и кассационной инстанций. Жалобы осужденных рассматривают, на официальном сайте суда указывается информация об удовлетворении жалобы, но осужденному приходит постановление об отказе в удовлетворении жалобы. При этом статистическая отчётность судов формируется, создаётся автоматически в электронном виде по представленной на офицальном сайте информации. Получается, что информация (в основном ВС) о работе суда в части удовлетворения жалоб, не соответствует действительности. Реально удовлетворённых жалоб ещё меньше чем по статистике, а значит по существу рассмотренных в ВС жалоб практически нет (особенно по ст.228.1). Политика государства?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Если такое происходит — это вообще не укладывается в голове. Я бы не поверил, но Ваше письмо — не первое, где сообщают о таких метаморфозах.
Было бы хорошо вытащить конкретные примеры на свет божий. Зайти можно вот с какой стороны: обратиться к Председателю ВС и в судебный департамент с жалобой на безответственную работу и допускаемые ошибки лицами, ответственными за портал судебной информации. И если подтвердится факт «ошибки» (а крайними, конечно, будут сотрудники портала), можно будет уже предавать это гласности и тем самым преодолевать такую практику. Иначе не знаю как.
05.02.2014

Спрашивает Сергей
(жалоба в КС )
Добрый день!
Как по Вашему имеются ли перспективы оспорить в Конституционном суде РФ нормы Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ, ограничивающие право обжалования в порядке надзора приговоров, вступивших в силу до 1 января 2013 года.
Готовятся ли Вами рекомендации по указанной проблематике, как это было со ст. 401.3 УПК РФ? С уважением! Сергей

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Обязательно подготовим. Другого пути просто нет. Убежден, что ограничения права на судебную защиту, права обжалования ошибочного и неправосудного приговора не может быть ограничено никаким сроком. Ни в одном УПК РСФСР не было таких норм. Всегда оставалась надежда исправить неправедное решение. Закон от 23 июля должен быть изменен.
25.01.2014

Спрашивает Мария
(врачебная тайна)
Я работаю в бюджетном учреждении здравоохранения, пришло письмо из ФСКН, о взаимодействии и просьбой, высылать в их адрес информацию о лицах, злоупотребляющих наркотическими средствами, обратившихся в ЛПУ по поводу передозировки, а так же сообщать данные контактного лица. Имеет ли лечебное учреждение давать данную информацию? Заранее спасибо.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Информация о состоянии здоровья человека относится к категории особо охраняемых законом персональных данных (статья 10 Федерального закона "О персональных данных"). В этой статье перечислены все допустимые исключения из общего правила строгой конфиденциальности таких сведений. В ней нет какого-либо основания, позволяющего медицинским работникам передавать информацию об оказании медицинской помощи при наркотической абстиненции (передозировке). Такая информация может быть предоставлена только по запросу следствия, дознания или суда в отношении названных в этом запросе конкретных лиц.
Согласно Федеральному закону "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при оказании медицинской помощи интересы пациента приоритетны. Этот принцип реализуется путем "соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации" (статья 6). По тому же закону "предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается: … в целях информирования органов внутренних дел о поступлении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий" (статья 13).
Из этого вытекает следующее:
1) употребление наркотиков - противоправное действие (статья 6.9 КоАП);
2) даже в случае исключений из общего правила врачебной тайны врач не обязан, а вправе (в законе сказано «допускается» ) предоставить информацию о пациенте, руководствуясь интересами пациента и своими личными этическими и моральными нормами;
3) хотя есть противоречие между двумя вышеназванными законами, медицинский работник должен руководствоваться законом о персональных данных, так как этот закон в большей мере защищает информацию о пациенте, неприкосновенность его личной тайны. При любом противоречии законов или сомнении в их однозначности следует руководствоваться законом, в наибольшей мере обеспечивающим права человека, так как согласно статье 18 Конституции права человека определяют смысл, содержание и применение законов и деятельность любых органов государства.
Таким образом, списочная передача сведений об оказании медицинской помощи при передозировках без запроса информации по конкретному лицу и принятия врачом решения об этом по каждому такому лицу недопустима.
Ведь если передача информации о больных станет повсеместной практикой, люди будут умирать, боясь обращаться за медицинской помощью. В одной дискуссии нынешний мэр Екатеринбурга Е.Ройзман, показывая, какие плохие наркоманы, сказал, что они выносят умирающих от передозировок на автобусные остановки, но не вызывают скорую помощь. Не оправдывая наркоманов, нельзя не видеть, что это является следствием слишком тесного взаимодействия медицинских служб с правоохранительными органами.
16.01.2014

Спрашивает Антон
Подскажите пожалуйста, когда ожидается рассмотрение закона внесенного в гос думу на изменение порядка обжалования приговоров вступивших в законную силу 2013г  и где можно отслеживать данную ситуацию?
В случае если будут приняты поправки к закону об порядке обжалования решений вступивших в законную силу с 2013г, как им смогут воспользоваться те кто уже обращался в ВС и получил от туда отписку в виде отказа и ссылания на новый порядок, а так же те у кого истек срок обжалования который на сегодняшний день составляет всего 1 год  ?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Федеральный закон «О внесении изменений в статью 401.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» принят в окончательной редакции 23 декабря сего года. Правительство закон поддерживает, от Президента возражений не поступало. Так что будем надеяться, что никаких препятствий в Совете Федерации и у Президента он не встретит (Дума сейчас не принимает законы, с которыми Президент не согласен). И в начале следующего года после опубликования вступит в силу. Отслеживать движение закона можно на сайте Автоматическая система обеспечения законодательной деятельности http://asozd2.duma.gov.ru/. Надо нажать раздел «Поиск законопроектов» и в поисковое окошко ввести № 343045-6.Откроется карточка законопроекта, которая отражает все этапы его рассмотрения.
Принятие этого закона означает снятие запрета на кассационное обжалование в Верховный суд РФ вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений. С 1 января 2013 года действует порядок, в силу которого постановление судьи областного или приравненного к нему суда об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума этого суда является окончательным, т. е. исключает возможность дальнейшего обжалования. Теперь частично восстанавливается ранее действовавшая процедура, по которой достаточно самого факта подачи жалобы в первую кассационную инстанцию. Обращаться со следующей жалобой в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ осужденный или его защитник вправе вне зависимости от того, рассматривал ли президиум облсуда первую кассационную жалобу или постановлением судьи облсуда было отказано в передаче ее на рассмотрение президиума. Но прежний порядок восстановлен не полностью. Исключенный с 1 января 2013 года из цепочки обжалования председатель облсуда в законе не появился. Это означает, что в случае отказного постановления судьи облсуда следующая жалоба должна подаваться в ВС РФ.
Те, кто уже обращался с кассационной жалобой в ВС и кому она, в силу статьи 401.3 была возвращена без рассмотрения, вправе обратиться в ВС вновь. Такая жалоба не должна считаться повторной.
27.12.2013

Спрашивает Татьяна, Н.Тагил
(вокруг Постановления № 1002)
Хоть КС и "вбил гвоздь в ПП1002", мне кажется, что это ещё не конец истории. ПП№76 утратил силу. ПП№1002 определил порядок определения сухого остатка для НВ в жидком состоянии, ВС и Облсуды, рай/суды переквалифицировали не один приговор, значит практика должна быть. Вот интересна история выхода ФЗ(с о1.03.2012г.) и ПП1002 (01.10.2012г.) которое только ч/з 7 месяцев вышло в свет, а вступление в силу с 1 янв.2013г. Такая тягомотина не случайна, конечно мы доскались(грубо говоря), хотели воспользоваться конституционными правами (всё для народа), а получили секирой по шее. Но ещё есть ВС РФ, он то главенствующий над судопроизводством, и как ОН объяснит позицию - "кто успел, тот и съел". Кому то применили, а кто не писал по ПП№1002, значит перетопчется, что ли? Ну не должно быть так явно несправедливо, кто-то сел за косяк, а кто-то ровно столько же будет сидеть за кг травы, ну нельзя так думать об общей массе населения, что мы такие дремучие и нам как бы всё едино. Если посчитаете нужным ответить, то буду очень признательна. Как же быть тем, кто за ДВЕ таблетки получил 14 лет л.с. строгого режима?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Вы совершенно правильно отмечаете, что определение КС от 24 октября никак не затрагивает пересмотра приговоров по делам, связанным с веществами, изъятыми в жидком состоянии. Практика же ВС и нижестоящих судов, которая была, и не то что б уж совсем единичная, (в некоторых регионах даже обширная), никуда, конечно, не денется. Отменить принятое решение по обратной силе в таких случаях невозможно. Да и пытаться не будут. На будущее же Постановление № 1002 применительно к ранее рассмотренным делам может быть использовано осужденными в их кассационных и надзорных жалобах как доказательство несправедливости и необоснованности отнесения к особо крупным размерам не столь значительных количеств.
22.12.2013

Пишет Анна
(переквалификация 2013)
Конституционный Суд вбил гвоздь в Постановление № 1002 Как спасать детей молодых парней ставших жертвами провокаций на полицейских полянах где растет конопля, которую специально не уничтожают для зарабатывания "палок! Умоляю помогите Рушатся все надежды. Как быть

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Решение КС окончательно и обжалованию не подлежит. Замечу в скобках — мы не советовали обращаться в КС по поводу Постановления № 1002, потому что будет хуже. Так и вышло. С горечью приходится констатировать, что КС превращается в средство оправдания неконституционных законов. Даже в тех случаях, когда правовое толкование неоднозначного закона возможно в пользу человека, КС как правило толкует его в пользу власти, особенно если жалобы касаются осужденных по уголовным делам.
20.12.2013

Спрашивает Анна М.
(амнистия)
Здравствуйте!Спасибо за Ваши ответы."гадание на кофейной гуще" - если под амнистию попадет ч.1ст 228 УК РФ,т.е.крупный размер по 1002 приказу,до вступления 1002 в силу это был особо крупный размер (приговор от 19.04.2012,4,65 гр.героин),как в этом случае?Есть ли судебная практика?Заранее благодарна,спасибо!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Если постановлением суда или вышестоящей инстанцией в порядке обжалования приговор переквалифицирован на часть первую, значит в том случае, если часть первая попадет под амнистию, амнистия будет распространяться на данного осужденного, как на осужденного по части первой. Если часть первая статьи 228 не попадет под амнистию, это вообще будет не амнистия.
04.11.2013

Спрашивает Татьяна
Здравствуйте, моему мужу отказали в удовлетворение постановления 1002. Осужден он был 2 года назад за покушение на сбыт. Все пункты постановления подходят под наше дело, но нам почему-то отказали. Почему это постановление не работает? Находимся мы в Свердловской области, город Невьянск ИК № 46.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Должно работать, а не работает. Целесообразность (понимаемая в смысле заинтересованности властей в тех или иных решениях, а чаще - как заинтересованность ведомств) ставится в нашем государстве зачастую выше права. В случае с Постановлением № 1002, убежден, что нет жестких указаний Верховного Суда или Генпрокуратуры (дескать, чтобы прокуроры возражали). Иначе бы не было так, что в одних регионах все же по большей части или иногда удовлетворяли, а в других (которых большинство) - отказывали. Скорее всего ВС собрал председателей облсудов на семинар, где кто-то из руководства высказался, что, дескать, не обязательно применять новые размеры. А председатели облсудов, наверное, провели совещания с председателями райсудов. Что они там говорили, зависит от устойчивости положения ну и от принципиальности и честности этих председателей.
02.11.2013

Спрашивает Анна М
(амнистия)
Уважаемый Лев Семенович!Погрейте душу,что там на горизонте по амнистии?коснется ли наших "злодеев"(ведь за самоубийство никого в тюрьму не сажают. а наркомания медленное самоубийство.вернее путь к нему. и потому злодеи совершили насильственное преступление против себя!может из-за этого власти ни в коей мере даже слышать ничего не хотят о проблемах наркомании.не то что либо предпринимать.это очень удобно просто растолкать по зонам. только получит власть эффект бумеранга. ну да ладно. Извините) Конечно все формируется.но может чем нибудь порадуете?наверняка есть какая то информация.хотя бы ориентировочно.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Традиционно даже достаточно широкие амнистии (как, например, амнистия 2000 г) распространялись только на часть первую статьи 228. Сейчас предложения по амнистии по поручению президента готовит Совет при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека.
12.10.2013

Спрашивает Елена
(лекарства)
Уважаемые господа!!! У моих соседей психически больной 10-летний ребёнок. Кататоническое возбуждение снимает сибазон. Доктор сказала, что в августе этого года ряд препаратов приравняли к наркотикам!!!?? Как быть им  (и мне!)  теперь, если, по словам доктора, полный запрет на препараты до января 2014г. Так ли это?? Если другие препараты не эффективны, что делать? Лукавство или доля правды?? У ребёнка вечером и ночью страшные истерики по часу или двум непрерывно. Их соседи из квартиры снизу год назад сбежали. Моя квартира рядом.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Этот тихий ужас — следствие борьбы с наркотиками, которая прет как танк, не считаясь ни с какими жертвами среди мирного населения. Врач в этом случае виновата меньше всего. Ответственность за этого мальчика и за страдания окружающих лежит на Правительстве — как в целом, так и конкретно на Минздраве.
Было принято решение о переносе из списка сильнодействующих веществ в список наркотиков ряда лекарственных средств, в том числе диазепама (одно из торговых названий сибазон). Не будем обсуждать обоснованность этого решения. Но воплощено оно было без оглядки на то, что речь идет о лекарствах, жизненно необходимых тяжелобольным.
Перемещение из списка в список произошло на основании Постановления Правительства РФ от 4 февраля 2013 г. N 78. Изменение статуса перемещенных лекарств в сторону ужесточения мер контроля привело к тому, что с 8 августа 2013 года (когда Постановление вступило в силу) многие препараты, в том числе сибазон, фактически исчезли. Дело в том, что для реализации наркотических препаратов требуется специальная лицензия, а организации - производители (импортеры) данных лекарственных средств обязаны обеспечить их выпуск в обращение в особых упаковках и с соответствующей маркировкой и информацией в инструкции по медицинскому применению. Кроме того должны быть обеспечены особые условия для хранения таких лекарств в местах реализации. Все это в совокупности требует достаточно значительного времени. Между тем Минздрав «проснулся» только 28 мая, тогда как Постановление вышло 2 февраля. Вот вкратце причина исчезновения препаратов.
Что в этой ситуации посоветовать? Не знаю.
Понятно, как надо было делать правительству: сначала создать условия, чтобы исключить все негативные последствия для больных, а потом уже переносить из списка в список.
28.09.2013

Спрашивает Гульфия
Здравствуйте, Лев Семенович!
Скажите пожалуйста, предпринимается ли в настоящее время что-либо для отмены Федерального закона от 23 июля 2013 года № 217-ФЗ, в части ограничения сроков обжалования приговоров до 1 января 2014 года?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Ограничением сроков обжалования приговоров, вступивших в силу до 1 января 2013 года, не исчерпывается содержание закона №217-ФЗ. Поэтому следует ставить вопрос не об отмене всего этого закона, а только о подпункте «б» пункта 2 статьи 2, вносящей дополнение в Федеральный закон № 433-ФЗ: "Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона). Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года.".
Законопроектов, направленных на исключение этого положения, в Думу не внесено и вряд ли это произойдет. В такой ситуации оспорить данную норму можно только в Конституционном Суде и может это сделать только тот, к кому она применена. Что произойдет после 1 января 2014 года.
Например, жалоба рассматривалась президиумом облсуда, а в Верховный суд обратиться с жалобой осужденный до конца этого года не успел. Для того, чтобы обжаловать введенные ограничения срока в КС, ему надо будет все равно направить в ВС надзорную жалобу после 1 января 2014. Письменный отказ ВС в принятии жалобы к рассмотрению будет основанием для обращения в КС.
20.09.2013

Спрашивает Николай С.
(использование служебного положения)
Добрый день
Обнаружил ваш ресурс в интернете и решил Вам написать.
При этом хочу Вам не сколько задать вопрос, а обратить внимание на следующую проблему.
Мой родственник был осужден по ч.3 ст. 30, п.б, ч.3 ст.228.1 УК РФ (пред.ред.УК), то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.
Сам я являюсь юристом-цивилистом и соответственно уголовным правом и делами не занимаюсь, соответственно дело вел нанятый адвокат.
После неудачных попыток адвоката вытянуть данное дело на приемлемый приговор, решил  сам изучить  уголовное дело, для подготовки надзорной жалобы, ну и заодно вспомнить уголовное право и процесс.
Изучать дело я начал с самого простого, с изучения статьи по которой было назначено наказание.
Читая комментарии к данной статье заметил, что различные авторы по разному комментируют квалифицирующий признак - «лицом с использованием служебного положения» п.б. ч.3. ст.228.1 УК РФ,  собственно по которой и был осужден мой родственник.
Так например в комментариях к УК под редакцией Чучаева А.И. указывается, что использование своего служебного положения (п. "б" ч. 3 ст. 228.1) означает, что лицо при совершении указанных деяний использовало предоставленные ему по службе или по занимаемой должности полномочия, управленческие функции в коммерческих организациях, возможности государственного или муниципального служащего или иные возможности, обусловленные служебным положением виновного.
В комментариях к УК под редакцией Бриллиатова А.В. указывается иная точка зрения - под использованием служебного положения понимаются действия любых лиц, которые по роду деятельности связаны с легальным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (работники медицинских, фармацевтических, научных и т.п. учреждений, а также, например, работники почты).
Ну и в комментариях к УК под редакцией председателя ВС Лебедева В.М., указывается на мой взгляд третья точка зрения - использование своего служебного положения предполагает, что субъект преступления может быть как должностным лицом, так и другим работником. Достаточно того, что служебное положение позволяет этому лицу использовать его для выполнения действий, образующих объективную сторону преступления. К таким лицам могут относиться врачи, медсестры, фармацевты, работники предприятий, производственная деятельность которых связана с наркотическими средствами или психотропными веществами.
В каждом случае необходимо устанавливать круг и характер служебных прав и обязанностей такого лица, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах, положениях, инструкциях и т.п., поскольку в отношении должностных лиц требуется дополнительная квалификация действий виновных по ст. 285 УК.
Дальше начал изучать судебную практику по данному вопросу и убедился, что и у судов нет единого понимания по указанной норме.
Общий смысл противоречий сводиться к тому, в каком случае надлежит применять квалификацию «лицом с использованием служебного положения».
Основная позиция судов - в любых, если лицо являлось спец.субъектом (сотрудник милиции, юстиции, ГНК) и находясь на службе сбыл наркотические средства.
И менее распространенная позиция, даже можно сказать смелая и революционная поскольку меняет судебную практику на 180 градусов - только если обвиняемое лицо по роду своей деятельности было связано с легальным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (врачи, медсестры, фельдшеры и т.д.) В приложенном мной файле, я собрал судебные акты с данной позицией.
Таким образом вооружившись положительной практикой по данному вопросу, начал тернистый путь по надзорному обжалованию приговора.
Здесь особо останавливаться не буду, а лишь сообщу, что во всех надзорных инстанциях, в том числе и в ВС, жалобу оставили без внимания.
Все бы ничего, но недавно, на сайте ВС я обнаружил определение ВС от 03 апреля 2013г., где позиция, что под использованием служебного положения, применительно к статье 228.1 УК РФ, понимаются действия любых должностных лиц, которые по роду деятельности связаны с легальным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (врачи, медсестры, фельдшеры и т. д.) фактически подтверждена на уровне ВС.
Если Вас заинтересовала данная тема, то с удовольствием с Вами пообщаюсь.
P/S Написав данное письмо я не жду от Вас какой либо помощи или поддержки по моему делу, я лишь хочу обратить внимание на очередную, по крайней мере на мой взгляд, не компетентность нашего правосудия.  

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Спасибо, что обратили внимание на важную проблему. На мой взгляд под использованием служебного положения следует понимать незаконную деятельность любых лиц, имеющих, в силу служебного положения, законный доступ к наркотическим средствам или законную возможность участвовать в их законном обороте. К упомянутым Вами я бы прибавил и случаи, когда вовлечение в незаконный оборот наркотиков происходит не в сфере их легального использования. Имею в виду отношения зависимости работников от работодателя, который в силу своего положения принуждает работников участвовать в незаконном обороте (это может быть, например, хозяин таксопарка). Хотя в таких случаях обычно усматривают организованную группу, но это, как я полагаю, не всегда правильно. Вы склоняетесь к тому, что как преступный оборот наркотиков с использованием служебного положения должны квалифицироваться действия медработников, но незаконное использование наркотиков в оперативно-розыскной и другой правоохранительной деятельности, связанной с их законным изъятием, хранением, экспертизой, использованием в ОРМ, уничтожением также является формами, на которые распространяется этот квалифицирующий признак.
01.09.2013

Спрашивает Валерий:
(новый порядок обжалования)
Здравствуйте! В марте этого года обращался в районный суд по месту отбывания наказания (г.Цивильск Чувашия) с ходатайством о применении Постановления №1002. Предсказуемо отказали, сославшись на ФЗ №18 и то, что он положения моего не улучшает бла бла бла. О Постановлении 1002 в отказе ни слова. Далее пишу кассацию (апелляцию пропустил). Президиум Верховного суда Чувашии указал, что "цивильский районный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом №18 ФЗ" и отказал в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании президиума. Но я то о применении ФЗ-18 их и не просил нигде! Теперь Верховный Суд РФ прислал отказ, сославшись на то, что моя жалоба не была предметом рассмотрения президиума Верховного суда Чувашии :) Круг замкнулся. Что делать? Спасибо.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Это срез нашей судебной системы. Жаловаться теперь остается только в Конституционный Суд о соответствии Конституции статьи 401.3 УПК, согласно которой Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ рассматривает кассационные жалобы на приговоры и апелляционные определения, «если они являлись предметом рассмотрения президиума верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа». Буквальный смысл этой нормы: всё новое кассационно-надзорное обжалование сводится к отписке судьи облсуда, не нашедшего оснований для передачи дела на кассационное рассмотрение.
Обратиться в КС по этому поводу может осужденный, к которому данная норма уже была применена, то есть тот, кому отказал судья облсуда и чья кассационная жалоба, направленная в ВС РФ, вернулась оттуда с такой как у Вас сопроводиловкой.
Для сравнения. По УПК РСФСР пересмотр вступивших в законную силу приговоров был возможен по протесту председателей облсудов, региональных прокуроров, затем Председателя ВС РФ и его заместителей, генерального прокурора и его заместителей. Проверка дела в порядке надзора могла быть инициирована и по обращениям депутатов. В конце концов, оспаривая приговор, адвокат или сам осужденный, находящийся на свободе, и даже его родственники могли попасть на прием к заместителям и председателям судов, к руководству прокуратуры. Иногда это приводило к положительному результату. И всегда оставалась хотя бы надежда.
По УПК РФ 2001 года протесты руководителей судов и прокуратуры были отменены, личный прием прекращен, утвердилась другая модель, но и она не перекрывала доступ к правосудию полностью. Отказное постановление судьи облсуда могло быть обжаловано председателю суда, а затем в ВС РФ и вплоть до его Председателя. Оставалась возможность обращения по новому кругу с новой, дополнительной жалобой, подаваемой по иным основаниям или другим субъектом обжалования.
С 1 января 2013 года возможность обжалования вступивших в силу решений по уголовным делам ограничивается de facto судьей областного суда. Дойти до Верховного Суда смогут лишь те немногие, чьи жалобы прошли через мелкое сито предварительного рассмотрения судьей. В лучшем случае это будет несколько процентов. Так в 2012 году до надзорного производства допускалось 0,5 процента жалоб. Но тогда, повторюсь, можно было идти дальше. Теперь статьи 401.3 и 401.17 УПК перекрывают все дальнейшие ходы. 401.3 не пропускает в ВС, а 401.17 запрещает «внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления, по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании или были оставлены без удовлетворения постановлением судьи».
На мой взгляд обжалование этих запретов и ограничений в КС имеет неплохие перспективы.
23.07.2013

Спрашивает Олег:
(переквалификации 2013)
Здравствуйте! Спасибо за Ваш сайт,много полезной информации,просматриваем, каждый день. Мы уже писали Вам,у нас сын отбывает наказание по ст. 228.1. Подали ходатайство о смягчении наказания в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ в   районный суд, получили - отказ,затем подали апелляционную жалобу в краевой суд также получили -отказ. Исходя из апелляционного определения следует, судебная коллегия находит несостоятельным утверждение в апелляционной жалобе о возможности самостоятельного применения постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 при квалификации действий осужденного, а также ссылку в связи с этим на некоторые постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, не являющиеся составной частью Уголовного Кодекса.
При таких данных доводы апелляционной жалобы связаны с неправильным толкованием норм Закона, носят субъективный характер и не могут быть приняты во внимание.
В связи с вышеизложенным направляем Вам ответ от нашего Приморского суда. Прочитайте и напишите Ваше мнение.
Заранее спасибо.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. К сожалению, стандартный отказ. Наше отношение к подобным судебным решениям изложено в ответе № 6651.
В Вашем случае судебная коллегия особо подчеркивает, что отдельные определения Верховного Суда, на которые Вы ссылались в жалобе, не имеют силы закона. Это так. Здесь есть некий парадокс: судебное решение вступает в законную силу, но имеет ли оно силу закона? Имеет — для граждан, организаций, государства. Но не для суда, рассматривающего другое дело. Суд подчиняется только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции РФ).
Почему же мы все же рекомендуем в ходатайствах и жалобах по поводу Постановления № 1002 ссылаться на судебную практику ВС? Мы исходим из того, что хотя судьи независимы, Верховный Суд не должен позволять себе судить вкривь и вкось. Иначе нарушается конституционная миссия ВС — давать разъяснения по вопросам судебной практики.
Скажу честно: я бы не настаивал на улучшающей обратной силе новых размеров. Юридически это не бесспорно. Но считаю необходимым настаивать на этом после того, как ВС сам многократно признал эту самую обратную силу. И правильно сделал. Потому что такой подход справедлив. Люди осуждены столь несправедливо, что любое, самое изощренное толкование закона в пользу осужденных — оправдано.
22.07.2013

Спрашивает Инна:
(переквалификация 2013, позиция ВС РФ)
Здравствуйте, очень полезный сайт!
После всего прочитанного по поводу применения Постановления № 1002 и ответа ВС РФ на обращение Уполномоченного по правам человека....возникает один вопрос: о каких правах человека можно говорить в нашей стране???  
Получается, что у нас в Верховном суде - небожители, которые вправе делать все, что угодно (или не делать), и не несут за это никакой ответственности???  Я просто в шоке от такого цинизма и равнодушия нашего высшего судебного органа к сложившейся ситуации по поводу применения Постановления № 1002 к старой редакции...! Ведь, по сути, своими решениями по делу Павленко и Самарина Верховный суд начал своего рода "амнистию" по делам, связанным с наркотиками. Начал и сам испугался!?  
У нас Верховный суд хоть кому-нибудь подконтролен, может быть Президенту РФ стоит написать коллективное обращение, как гаранту конституционных прав граждан?
Извините за тон письма - у меня муж отбывает "наказание" уже больше пяти лет ни за что!! На все жалобы, включая - ВС РФ - отказ. Если бы "заработало" Поставновление №1002, его бы уже отпустили....
Что же нам всем делать???

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Вы очень правильно уловили главное в тех решениях ВС, в которых обратная сила Постановления 1002 применена: это своего рода амнистия осужденных к несоразмерным наказаниям, а чаще несправедливо и ни за что. Что делать? Другого пути пока нет, как обжаловать постановление районного суда в вышестоящие инстанции.
Проблема как раз в том, что вся судебная система, включая Верховный Суд, не свободна и несамостоятельна, вся она построена таким образом, что легко становится подконтрольной объединенному давлению т. н. правоохранительной системы. ВС нечего ответить, поэтому он так отвечает Уполномоченному.
04.07.2013

Спрашивает Сергей:
(«легальные» курительные смеси)
Здравствуйте!!! Я в очень хорошем настроении. Так неужели это наконец таки свершилось, что курительные смеси стали по-настоящему запрещенными, а барыги ими торгующие не смогут избежать уголовной ответственности? Ведь раньше как было: полицейские совершенно не хотели выдвигаться к продавцам спайса, потому что знали, что наверняка товар не запрещен ( нету в списке ). А сейчас получается запрет и на аналоги действует, как в ЕС. Или я может что-то путаю и продавцы спайса будут по-прежнему безнаказанно торговать?

Спрашивает Д.:
Здравствуйте.Возле нашего домаа точка по продажe спайса.Наркоманы заполонили дворы,курят прямо на детских площадках. Подскажите пожалуйста как бороться с точкой,куда оброщаться и чем мы можем помочь нашим детям и себе?Как закрыть точку?Заранее Благодарю.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Изначально, т. е. с 1998 года Федеральным законом «О наркотических средств и психотропных веществах» запрещен оборот аналогов. С 2004 года за незаконный оборот аналогов предусмотрена уголовная ответственность, такая же, как за оборот веществ, аналогами которых они являются. С 2010 года активные компоненты «спайса» и других психоактивных «курительных смесей» включены в перечень наркотических средств. По закону 1998 года аналоги это вещества, «химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводят». Так что отвечая на первое письмо, радоваться можно тому, что где-то более активно стали применять закон к реальным сбытчикам.
На второе письмо ответ очевиден: с 2010 за любые психоактивные модификации веществ типа «спайс» возможно привлечение к ответственности. Но оценочный и неконкретный характер определения аналогов дает возможность применять запрет аналогов избирательно. И это является почвой для коррупции.
Более правильным видится оперативное внесение в списки наркотических средств выявляемых при оперативной работе новых вариантов т. н. дизайнерских наркотиков. ФСКН утверждает, что это очень долго. Но в таком случае непонятно, для чего существует специальное ведомство с центральным аппаратом в несколько сот человек и развернутой сетью собственных экспертных учреждений, если оно не может предложить схему более оперативного согласования и внесения дополнений в Постановление Правительства № 681, т. е. в перечень наркотиков.
27.06.2013

Спрашивает N.:
(переквалификация 2013: обращаться ли в КС)
Тема неприменения Постановления N 1002 очень актуальна для подавляющего числа осужденных за наркопреступления,и так как картина на сегодняшний день рисуется неутешительная,а намека на просвет не наблюдается,то у меня,в связи с этим к вам просьба-не могли бы вы составить по всем правилам образец жалобы в Конституционный суд и опубликовать его как это было сделано с обращением к УПЧ? Своего рода инструкция:что и как писать,что приложить и когда подавать. Ведь мало кто из осужденных имеет представление о всех нюансах такого рода написания. Суть-то одна,только веса разные и фамилии!Массовость покажет остроту проблемы и не позволит проигнорировать как это делает ВС. Положения КС четко говорят о единстве всех перед законом, о единстве судебной практики,о недопустимости принятия законодателем двусмысленных законов дающих почву для взаимопротивоположных толкований. На кону-судьбы реальных людей, их вера в правовое государство и справедливость. Неужели они разочаруются и выйдут на свободу озлобленными??!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Спорной в сложившейся ситуации является не норма закона, не Постановление Правительства №1002, а судебная практика, соответствие которой законодательству Конституционный Суд не проверяет. Вы правы в том, что Конституция РФ гарантирует равенство перед законом, но применительно к рассматриваемым случаям, сколь бы массовыми они ни были, это равенство нарушается не законодательными нормами, а судами. По сути вся эта затронувшая столь многих несправедливость есть следствие страусиной политики Президиума ВС, не включившего в Ответы на вопросы судов от 13 февраля 2013 года основной волнующий всех вопрос — о применении новых размеров к ранее осужденным (а скорее всего - исключившего этот вопрос из проекта ответов перед их утверждением, скорее всего под давлением правоохранительных структур. Не утверждаю этого, но из самого текста Ответов можно сделать такое допущение. Невероятно, что при подготовке проекта Ответов эту тему не заметили, тогда как по всем остальным вопросам разъяснения достаточно подробные: о дезоморфине, эфедрине и др.). Теперь же ВС издевательски ссылается на пустое место в Ответах.
От КС скорее всего будет один стандартный ответ: проверка правильности применения судами общей юрисдикции оспариваемого законоположения и тем самым - законности и обоснованности вынесенных по ее делу судебных постановлений, в том числе с точки зрения соотношения с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Думаю, из-за массовости явления в КС многие уже обратились, и мне понятно, что именно туда можно написать по этому вопросу. Дай бог, чтоб я ошибся в ответе КС.
Подводить людей под очередное разочарование не хочется. На нашем сайте уже столько раз публиковались образцы ходатайств и жалоб, успешность которых не вызывала уверенности. Мы исходили всегда из необходимости толкования закона как защищающего права личности. Но государственные органы зачастую применяют его иначе.
24.06.2013

Спрашивает N.: (судить ли судей)
Здравствуйте Лев Семенович! Я считаю, что нужно подавать заявления о возбуждении уголовных дел по ст.136 УК РФ в отношении судей, отказавшихся применять Постановление 1002. Ведь по сути фактически они подвергли Дискриминации осужденных, нарушили равенство прав и свобод человека и гражданина. Как Вы считаете?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Согласен, происходит дискриминация осужденных. Но большое заблуждение думать, что Уголовный кодекс — отмычка к любой двери. Судебную систему не исправишь, посадив плохих судей. На их место придут другие, такие же. Нужно менять не людей, а правила игры. Почему судьи принимают такие решения, как, например, по Постановлению 1002? Потому что в противном случае их постановления отменят вышестоящие инстанции (а несколько отмен — лишение премий, задержка с новым чином). Не должно быть административной власти у председателей судов, и вообще нужен народный суд с участием заседателей или присяжных. А сейчас у нас бюрократическая судебная система. Человека она не видит.
Это очень вкратце, конечно.
23.06.2013

Спрашивает N.: (переквалификация 2013: ответы инстанций)
Пришли ответы на обращения(по вашему образцу) осужденных по вопросу неоднозначного применения Постановления 1002.Вкратце суть их такова:Верховный Суд (ответ пришел в середине апреля от секретаря)-выдержки из Конституции о функциях ВС и о том что граждане не могут просить о созыве Пленума(хотя их об этом не просили);АУ по Правам Человека(от 22мая,в лице заместителя начальника Управления госзащиты прав человека)-"...ответы данные Президиумом ВС от 13.02.2013 исчерпывающие и каких-либо разъяснений не требуют. При таких обстоятельствах у Уполномоченного нет оснований для нового обращения по тому же самому предмету.";Генпрокуратура(22 мая(!),в лице начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства)-разъяснений по вопросам судебной практики не их компетенция,и "... В постановлении Пленума ВС от 15.06.2006 N 14,утвержденных Президиумом ВС,даны конкретные разъяснения... Каких-либо неясностей они не содержат." Как всё это понимать?!! Принцип невмешательства в область где неведомая,но могущественная сила наложила табу?? А как же правовое государство?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
На Ваши вопросы трудно дать утешительный ответ, особенно на последний.
Но все же показательно, что ни в одном из приведенных Вами официальных ответов не говорится, что наша позиция о необходимости соблюдения равноправия перед судом неверна, что неправильны наши ожидания от Верховного Суда обеспечения единой судебной практики. Нигде в этих ответах не говорится, что определения ВС по делам Самарина, Павленко, Нестеренко и др. незаконны.
23.06.2013

Спрашивает Оксана:
(об ответе Верховного Суда Уполномоченному)
здравствуйте. как я поняла из ответа вер. суда уполномоченному,что суд рекомендует осужденным обращаться с жалобами( постановление 1002). а вот именно судам вер. суд никаких рекомендаций не дал как такие жалобы рассматривать? планирует ли вер.суд дать указания судам по этому поводу? получается,что осужденные будут писать и суд опять на свое усмотрение и будет рассматривать эти жалобы и опять же кому положительно,кому отрицательно.если для судов с вер.суда ничего нет и не будет, то остается все по-старому "кому повезет".есть ли возможность опубликовать на вашем сайте ответ вер. суда уполномоченному? спасибо.

Спрашивает Алла:
Добрый день.Каждый день просматриваю Вашу почту, читаю ответы.Большое спасибо за Вашу помощь и поддержку.Ждала ответа из ВС РФ на запрос Уполномоченного по правам человека по применению нового законодательства по наркотикам.Сегодня прочитала- ответ есть.Но самостаятельно не нашла. Где можно его найти? Заранее спасибо за понимание.

И еще десятки таких вопросов...

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Вся содержательная часть ответа ВС нами опубликована. Сводится она к одному: пусть пишут жалобы, никто им не запрещает. Плюс к этому бессмысленная ссылка на пресловутые Ответы Президиума ВС от 13 февраля с.г., мол там все сказано. В Ответах же, как мы знаем, просто нет ничего, и самого вопроса нет. Но ВС делает вид, что это мы не видим новое платье короля. «Читайте, там все написано». Ничего другого в ответе нет. Публиковать его мы не будем.
21.06.2013

Спрашивает Света:
(обратная сила)
Добрый день. Пишу Вам с просьбой стоит ли писать моему сыну по поправкам. Осудили его по ч.2 ст.188 и ч. 3 ст. 30 п. \"г \" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ у него было психотропное вещество из первого списка общей массой 5.6 грамма, что раньше было особо крупным размером. Сейчас крупный, дали 4 четыре года. Отбывает наказание в Кировской области С уважением.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Как Вы можете видеть по ленте наших консультаций, такие вопросы задаются очень часто. У нас нет другого выхода, как только советовать подавать такие ходатайства. Смотришь, кому-то выпадает счастливый билет. Во всяком случае хуже от этого Вашему сыну точно не будет.
Ситуация явно неправовая. Верховный Суд должен обеспечивать единство судебной практики. А он насаждает, в данном случае, двойные стандарты.
21.06.2013

Пишет Андрей:
Спасибо что есть ваш сайт-многие "сидельцы" пристально изучают и находят для себя инструменты для правовой борьбы с Системой! Так держать!
20.06.2013

Спрашивает Алексей В.:
Будет ли в конце то концов отрегулирована ситуация с применением Постановления 1002 на старую редакцию?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Трудно сказать. На днях надеюсь получить копию ответа Председателя ВС Уполномоченному. Посмотрим, что там.
11.06.2013

Спрашивает Лариса:
(фабрики уголовных дел)
Добрый день, Лев Семенович.! Наша Чувашская республика занимает чуть ли не первое место по раскрытию преступлений в сфере оборота наркотиков. Все тюрьмы у нас переполнены, отправляют в другой регион, и каждый третий сидит за незаконный оборот наркотиков, причем сроки у всех немалые (от 8 до 14 лет). Но на самом деле ситуация выглядит совсем иначе. Следователи наркоконтроля сами фабрикуют эти дела. Нас уже целая группа жен, сестер, чьи родственники пострадали от следователей УФСКН РФ по ЧР, нас своими подписями поддерживают более 200 граждан. Моего супруга приговорили к 8 годам заключения только на основании показаний второго осужденного без каких-либо объективных доказательств. В деле супруга такие нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, как  угрозы, психологическое воздействие, незаконное 24-х часовое задержание без оформления соответствующих документов, фальсификация данных, допрос без адвоката (прикрепленные к наркоконтролю адвокаты подписывают протоколы задним числом, о чем свидетельствует выписка из журнала учета посетителей УФСКН).  В настоящее время Верховный суд республики отменил приговор по формальным признакам, и дело направили на новое рассмотрение. Но уже с первого заседания стало понятно, что опять все то же самое. Ни одно из наших ходатайств (об изменении меры пресечения, о возврате дела прокурору) без какой-либо мотивации удовлетворено не было. Второй подсудимый уже дает показания о том, что он оговорил моего супруга, но суд принимает лишь те показания, которые даны на предварительном следствии, будь ты хоть трижды невиновен. Дело в том, что эти сфабрикованные дела стараются передать конкретному судье и он на все закрывает глаза. Мы обращались во все инстанции - Прокуратуру, Следственный комитет, УФСБ по Чувашской Республике. Везде пишут отписки, покрывают друг друга,так как в этих структурах работают все родственники. У нас на руках есть все документы, подтверждающие указанные выше нарушения.  Нам очень бы хотелось провести независимое расследование по данным делам. Подскажите, есть ли такая возможность? Считаем, что выход из этой ситуации возможен только, если придать широкую огласку, мы готовы сотрудничать с любыми средствами массовой информации.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Единственное независимое расследование, которое может что-то дать, это журналистское расследование. В соответствии с законом о СМИ журналист обладает специальными правами по доступу к документам, сбору информации и т. п. Закон дает журналисту определенные гарантии, в том числе обеспечивающие возможность не раскрывать источники осведомленности, что позволяет проводить расследование и публиковать соответствующие материалы. К сожалению сейчас крайне мало и журналистов и изданий, умеющих и готовых этим заниматься (меньше, чем было в СССР).
11.06.2013

Спрашивает Энгиль:
Здравствуйте Лев Семёнович! Скажите пожалуйста, что творится в Российских судах? Осужденный ходатайствует перед судом о снижении наказания в связи с вступившим в силу Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002. Ходатайство пишет по вашим образцам и просит: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), по которой снизить размер наказания  с учётом ч. 1 ст. 30 УК РФ, назначив не более 6 лет лишения свободы. Он всё обосновывает и также прилагает и ссылается на Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 года по делу Самарина А.В. и от 05 февраля 2013 года по делу Бобрышова Н.Б. Суд принимает решение и указывает: « Таким образом наркотическое средство, которое гр-н В… приготовился незаконно сбыть, за что осужден и отбывает наказание, в настоящее время является крупным. В настоящее время действия гр-на В… подпадают по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в новой редакции. В месте с тем, действия гр-на В… по ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в старой редакции не подлежат переквалификации на ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, поскольку это ухудшит положение осужденного. Санкция части 4 ст.228.1 УК РФ в новой редакции предусматривает наказание в виде лишения свободы от 10 лет, а санкция в прежней редакции – от 8 лет лишения свободы. Доводы гр-на В… о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 228.1 ч. 2 УК РФ в старой редакции являются не обоснованными на основании ст. 10 УК РФ». Осужденный ни где не просит применять к нему федеральный закон № 18-ФЗ от 01.03.2012 года, которым внесены изменения в статью 228.1 УК РФ, так же осужденный просит применить к нему смягчение наказания по аналогии решений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 года по делу Самарина А.В. и от 05 февраля 2013 года по делу Бобрышова Н.Б.
Как вы думаете долго ли суды будут издеваться в таком виде над осужденными. Таких подобных решений много и большинство их применяется в Сахалинской и Иркутской области. Из компетентных кругов я узнал, что кураторы с Верховных судов России дали указание судьям этих областей не пропускать ходатайства и рубить их на корню. Что они хотят этим добиться и как быть осужденным? Где справедливость? И будет ли она когда – ни будь в России. Если надо могу предоставить решение суда в доказательство того, что это не голословно. Я всё больше убеждаюсь, что мы живём не в правовом государстве.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Ситуация такая, какая есть. Думаю, не надо расхолаживаться, т. к. законные решения о применении нового закона в его смягчающей части все-таки принимаются (см. http://hand-help.ru/doc7.1.13.html). Надо обжаловать постановление суда.
11.06.2013

Спрашивает Энгиль:
Здравствуйте Лев Семёнович!
Скажите пожалуйста, что творится в Российских судах? Осужденный ходатайствует перед судом о снижении наказания в связи с вступившим в силу Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002. Ходатайство пишет по вашим образцам и просит: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), по которой снизить размер наказания  с учётом ч. 1 ст. 30 УК РФ, назначив не более 6 лет лишения свободы.
Он всё обосновывает и также прилагает и ссылается на Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 года по делу Самарина А.В. и от 05 февраля 2013 года по делу Бобрышова Н.Б.
Суд принимает решение и указывает: « Таким образом наркотическое средство, которое гр-н В… приготовился незаконно сбыть, за что осужден и отбывает наказание, в настоящее время является крупным. В настоящее время действия гр-на В… подпадают по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в новой редакции. В месте с тем, действия гр-на В… по ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ в старой редакции не подлежат переквалификации на ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, поскольку это ухудшит положение осужденного. Санкция части 4 ст.228.1 УК РФ в новой редакции предусматривает наказание в виде лишения свободы от 10 лет, а санкция в прежней редакции – от 8 лет лишения свободы.
Доводы гр-на В… о том, что его действия необходимо переквалифицировать на ст. 228.1 ч. 2 УК РФ в старой редакции являются не обоснованными на основании ст. 10 УК РФ».
Осужденный ни где не просит применять к нему федеральный закон № 18-ФЗ от 01.03.2012 года, которым внесены изменения в статью 228.1 УК РФ, так же осужденный просит применить к нему смягчение наказания по аналогии решений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 января 2013 года по делу Самарина А.В. и от 05 февраля 2013 года по делу Бобрышова Н.Б.
Как вы думаете долго ли суды будут издеваться в таком виде над осужденными. Таких подобных решений много и большинство их применяется в Сахалинской и Иркутской области.
Из компетентных кругов я узнал, что кураторы с Верховных судов России дали указание судьям этих областей не пропускать ходатайства и рубить их на корню.
Что они хотят этим добиться и как быть осужденным? Где справедливость? И будет ли она когда – ни будь в России.
Если надо могу предоставить решение суда в доказательство того, что это не голословно.
Я всё больше убеждаюсь, что мы живём не в правовом государстве.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Ситуация такая, какая есть. Думаю, не надо расхолаживаться, т. к. законные решения о применении нового закона в его смягчающей части все-таки принимаются (см. http://hand-help.ru/doc7.1.13.html). Надо обжаловать постановление суда.
08.06.2013

Спрашивает Саша И.:
(освидетельствование)
Здравствуйте, последнее время в нашем городе и районе ФСКН всё чаще проводят рейды по вылову "наркоманов" подкатывают к молодым людям, корочки в лицо и т.д. вообщем как везде и как всегда. после везут на тест к врачу, для прохождения мед. освид. в любой момент могут выцепить и "взять в заложники" а те, у кого тест отрицательный, после освид. идут потом пешком от больницы через весь город не важно какое время суток. на просьбу отвезти человека на то место где задержали, они прикалываются:  за 500руб. довезем((
из за этого многие завязали с травой, что бы если что НАЛИТЬ ИМ ПОЛНЫЙ СТАКАН ДО КРАЕВ! И ПОСТАВИТЬ НА БАЧОК ТУАЛЕТА ЧТО БЫ НА СТОЛ К ВРАЧУ ПРИ ПЕРЕМЕЩЕНИИ ОНИ ОБЛИЛИ СЕБЕ РУКИ!!!
 интересует конкретный вопрос: а возможно ли предъявить сотруднику обратное?  по ним же видно что они сами потребители тех веществ, с которыми они "борятся"!  т.е. совместно проходить освидетельствование? мол: ты пописаешь в стакан, и я после тебя?  возможен ли такой вариант действий? Заранее спасибо за ответ!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Могу только ответить, что Вы правильно ставите вопрос.
29.05.2013

Спрашивает Илья:
(переквалификация 2013)
 Установил: К.И.И осужден 17.11.2006 года И-ким.гор.судом.с учетом кассационного определения от12.01.2007 года,по ч2 ст 228,ч1 ст 228.1 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление,на основании ч3 ст 69 УК РФ назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы.Осужденный К.в И.И обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изданием (ФЗ ОТ 07.12.2011 №420-ФЗ и от 01.03.2011 №18-ФЗ).Согласно ст10 УК РФ уголовный закон,устраняющий преступность деяния,смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица,совершившего преступление,имеет обратную силу.Исследовав представленные документы,суд приходит к выводу о том,что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.Из приговора суда следует,что К.в И.И осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта нар.средств героин в особо крупном размере массой 2,788 грамм, совершенные 29.05.2006 года,и за не законный сбыт нар.средства героин массой 0,31 грамм,совершенный 11.03.2006 года. 17:57 Согласно постановления Правительства РФ от 01.10.2010№1002 масса героина от 2,5 до 1000 грамм с 01.01.2013 года отнесена к крупному размеру,ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта которого предусмотрена ч2 ст 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 01.03.2012 №18-ФЗ). Между тем,санкция ч2 ст 228 УК РФ(в редакции ФЗ от 01.03.2012 №18-ФЗ) не является более мягкой по сравнению с санкцией ч2 ст 228 УК РФ в редакции ФЗ,действовавшего во время совершения К.вым И.И преступления,следовательно,изменения,внесенные в ст.228 УК РФ ФЗ от 01.03.2012 №18-ФЗ,не улучшают положение осужденного и не имеют обратно силы на основании ст10 УК РФ. 18:23 Изменение постановлением Правительства РФ категории размера нар.средства с особа крупного на крупный при неизменности количественного показателя размера данного нарко.средства не является основанием для переквалификации действии осужденного с ч 2 ст 228 УК РФ на ч1 ст 228 УК РФ в редакции ФЗ,действовавшего во время совершения преступления.Для осуждения по ч1 ст 228.1 УК РФ размер нарк.средства значения не имеет,следовательно,основании для пересмотра приговора в этой части не имеется.Кроме того,не подлежит пересмотру приговор в отношении К.ва И.И. в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ,поскольку изменения,улучшающие положение осужденного,в санкции ч2 ст 228,ч1 ст 228.1 УК РФ, вышеуказанным законом не выносились,основании для переквалификации действии осужденного или снижения размера назначенного ему наказания не имеется.Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлении и степень их общественной опасности,установленные приговором,суда не усматривает основании для изменения категории данных преступлении на основании ч6 ст 15 УК РФ.Руководствуясь ст.ст.397,399 УПК РФ,суд Постановил: В удовлетворении ходатайства осужденного К. о пересмотре приговора в связи с изданием (ФЗ от 01.03.2012 №18-ФЗ и от 07.12.2011 №420-ФЗ) отказать.
Вопрос к Вам!!! Дайте совет и помогите дальше куда писать!!!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Второй вопрос (о применении части шестой статьи 15), действительно может быть разрешен судьей по усмотрению, и обжаловать постановление в этой части бесперспективно.
Что касается обратной силы новых размеров, утвержденных Постановлением № 1002, то отказ суда обжаловать можно и нужно. Все рассуждения, которым суд по месту отюывания наказания мотивировал свой отказ, возможно и правильны. Но наличие целого ряда имеющих законную силу надзорных определений Верховного Суда РФ, установившего и применившего смягчающее действие нового законодательства, дает все основания и иным осужденным ходатайствовать о таком же подходе к ним. Дело ведь касается не оценки действий или степени вины (это всегда индивидуально), а формального объективного признака, играющего равную для всех осужденных квалифицирующую роль. Если для Петрова 5 грамм — крупный размер, то для Сидорова 5 грамм — тоже крупный размер. Так что Вы имеете основания обжаловать постановление суда, подав апелляционную жалобу либо, в случае пропуска срока, кассационную в президиум облсуда.
26.05.2013

Спрашивает Катерина:
(неопределенность позиции ВС по переквалификации)
Добрый день, Лев Семёнович!
По вопросам применения постановления №1002 были отправлены обращения во всевозможные организации и вот какая картина сложилась:
Уполномоченный по правам человека ответил следующее:
http://democrator.ru/problem/10764/docs#answer/47943230, т.е. фактически переадресовал обращение в ВС, куда оно и так параллельно было направлено.
Из Генпрокуратуры получен ответ, приложенный к письму, из которого следует, что они вообще не хотят вмешиваться, хотя их прямо просили об этом, и они имеют такие полномочия в соответствии со ст.39 ФЗ "О прокуратуре". Опять-таки - отфутболили в ВС, очевидно заведомо зная, что ВС гражданам разъяснений не даёт априори.
И апогеем стал ответ из самого ВС -  http://democrator.ru/problem/10764/docs#answer/48125434 . В обращении прямым текстом было заявлено о том, что их "ответы на вопросы судов" данного вопроса не затронули, однако они смело снова отсылают к этим ответам. Будто за дураков держат.
И что же дальше? хоть кто-то будет нести ответственность за этот беспредел и "кивание" друг на друга? какими ещё способами нам действовать, чтобы получить хоть один внятный ответ по существу вопросу и побудить их к действиям? существуют в нашей стране ещё какие-либо механизмы и авторитетные организации, способные помочь?
с уважением, Катерина.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Дело в том, что внятные решения, в том числе ВС РФ, о применении Постановления № 1002 существуют, см. их на нашем сайте http://hand-help.ru/doc7.1.13.html Приведенный Вами ответ судьи ВС РФ в самом деле смахивает на издевательство, поскольку судье не может не быть известно, что в Ответах от 13 февраля с.г. на тот вопрос, о котором шла речь в коллективном обращении, никакого ответа нет, и нет такого вопроса. Однако письмо судьи ВС РФ, направленное в ответ на обращение граждан, будь оно даже противоположного содержания, не имеет большей силы, чем процессуальные определения ВС РФ. Если они не срабатывают, точно также не сработал бы устраивающий нас ответ судьи.
12.05.2013

Спрашивает Елена К.:
(обратная сила – 2004 и 2013)
Лев Семёнович! Вот нашла... Нашла... Конкретные постановления Верховного Суда РФ...
То о чём я Вам писала ниже...  "Что в России не впервый раз изменяется размеры наркотических средств сначало было Постановление Правительства РФ № 231, потом оно утратило силу и на смену ему пришло Постановление Правительства № 76 УК РФ. Уголовный закон в отношении незаконного оборота наркотических средств при этом всегда только ужесточался между тем мне удалось найти Постановления Верховного Суда РФ о том как это всё применялось ТОГДА (постановления эти во вложенных файлах)....
Во вложенных файлах постановления Верховного Суда о переквалификациях когда к УК РФ в действовавшей во время свершения преступления были применены новые размеры наркотических средств...
Но это всё только судебная практика ВС РФ...
Я перелопатила весь интернет ищю ну хоть какое нибуть Постановление Пленума Верховного Суда РФ или РСФСР или разъяснения судам за те года когда вступали в силу Постановления Правительства о новых размерах наркотических средств, или ещё хоть что нибуть (но не практика, а именно документ) который бы давал указания судам как применять новое постановление правительства о размерах наркотических средств к редакции закона действовавшей на момент свершения преступления...
К сожалению пока не нашла...
Но ведь применяли суды... Повсеместно применяли... Значит какие то указания как применять были... как же их найти?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Спасибо за присланные решения по делам Богданова и Пиваева, размещаем их на сайте. Насколько я помню, и сейчас проверил еще раз, специальных разъяснений в виде постановлений Пленума или Президиума ВС, а также ответов на вопросы по применению Постановления № 231 (о средних разовых дозах) не принималось. Позиция ВС РФ была обозначена через надзорную практику, что подтверждается присланными Вами решениями.
22.04.2013

Спрашивает Татьяна, Нижний Тагил:
(поглощение или сложение?)
Здравствуйте! 26 ноября 2012г. моя дочь направила в горсуд, курирующий колонию, ходатайство о применении к ней ч.2 ст.69 - поглощение более строгим, менее строгого, у неё по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1 и ч.2 ст.228.1 п"б" через ч.3 ст.69 - частичное сложение наказаний, 26 декабря 2012г. суд отказал ей, хотя прописал все возможные статьи УПК которые позволяют это сделать в отношении неё. это и п.13 ст.397, и ст.10 УК РФ, но однобоко проговорили условия ФЗ-420 = только с ужесточением и ФЗ-18 также только по ужесточению,указали и ст.39 УПК и главу 47 ст.397, всё свалили в кучу и вынесли Постановление основываясь на ч..2 ст.396, п.13 ст.397 УПК РФ "Производство прекратить". Дочь написала в Облсуд, который отменил это Постановление как незаконное и прописал рассмотреть вновь, 26 марта 2013г. тот же суд вновь вынес Постановление в котором "перебили" ч.3 ст.69 на ч.2 ст.69, но не применили само поглощение. ВОПРОС: как может быть сделано полдела, поменяли часть ст.69, а самое действие поглощения на основании этого не произвели. Конечно дочь опять написала уже апелляцию в тот же Облсуд по Тюменской области, приложив все три предыдущих Постановления и просьбой решить Облсуду, а не направлять в ТРЕТИЙ раз - ТРЕТЬЕМУ судье по применению к ней уже существующей в Постановлении ч.2 ст.69, но не "сработавшей". Насколько правомерно такое? У нас приговор 2010г.
А теперь хочу сказать спасибо Елене К. за вопрос №6234 - очень точно замечено и это волнует сотни тысяч людей. Лев Семёнович, а Вам спасибо за лаконичный ответ на этот вопрос. Так как же быть? В какую ещё дверь стукнуть кулаком? Или уже не в дверь...

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Формально второе постановление суда по ходатайству Вашей дочери – законно, но по существу – издевательство. Да, по части второй статьи 69 суд вправе применить поглощение, частичное сложение и даже полное сложение наказаний. Когда Вашей дочери выносился приговор, суд по части третьей статьи 69 поглощение применить не мог. Изменения, внесенные в 69 статью означают позицию законодателя: неоконченные тяжкие и особо тяжкие преступления представляют меньшую общественную опасность (чем оконченные).Невозможно знать, воспользовался ли бы суд, рассматривавший дело, правилом поглощения. Это вопрос усмотрения суда. Но в порядке пункта 13 статьи 397 УПК, рассматривая ходатайство о применении обратной силы, суд должен выбрать наиболее благоприятный для осужденного вариант. Не просто переписать цифру 3 на 2, а применить допустимое законом поглощение, т.к. этому нет никаких юридических препятствий. Зачем имитировать правосудие?
20.04.2013

Спрашивает Елена К.:
(практика ВС по переквалификации 2013)
Добрый день, Лев Семёнович! В соответствии с образцами ходатайств размещённых на Вашем сайте мой сын Роман подал ходатайство по месту отбывания наказания. 10 апреля 2013г. Коношский районный суд в удовлетворении ходатайства - отказал.
Прокурор на суде постоянно твердил о том что решение ВС РФ по какому то делу не чего не значит... Потому как по аналогичному делу и при схожих обстоятельствах суд может вынести совершенно противоположное решение...
Самого постановления у нас пока на руках нет, судья сказала что оно будет направлено в течении 5 дней.Но мы заранее подготовились и написали апелляционную жалобу в Архангельский областной суд которую намериваемся подавать через Коношский Суд Архангельской области как только моему осуждённому сыну вручат постановление Коношского районного суда.
Изучив практику Архангельского областного суда прихожу к выводу что таких решений как по делу Павленко и Бобрышова - НЕТ. ы обязательно будем обжаловать решение Архангельского областного суда и со временем дойдём и до Верховного Суда....
Но возник вопрос....Можно ли после Аппеляции обратиться в Конституционный Суд РФ...Потому как закон для всех одинаков...Так почему в отношении одних людей суд переквалифицирует сдействия на менее тяжкое преступление и мотивирует своё решение в определении, а в отношении других считает что закон не может быть применён т.к. он (этот же закон) ужесточает наказание.
В Конституционный суд я намерена обратиться с жалобой не на то что какая то там статья не соответсвует Конституции РФ, а на то что судами не правильно трактуется закон...
Для меня важно Ваше мнение, Лев Семёнович....

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Вы оцениваете раздвоение закона совершенно правильно. Я тоже твержу об этом. Или такие определения не должны были приниматься, или же, коль скоро они появились, делать вид, что их не было, толковать закон иначе нельзя. Верховный Суд дискредитирует себя такой двойственностью, тем более, что прямо противоположные решения по совершенно идентичным ситуациям принимают одни и те же судебные составы. Т.е. эти раздвоения происходят не между судьями ВС, это еще можно было бы понять, а в одних и тех же головах. Особенность ситуации в том, что определения по делам Бобрышева, Павленко и др. ВС не может отменить в принципе. Применимая по этим делам статья 405 УПК запрещает поворот к худшему в порядке надзора, за исключением тех случаев, когда допущены «фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда. К фундаментальным нарушениям относятся нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли за собой постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей, а равно лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такие лишения или ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда».
Вдобавок такой пересмотр в случае названных определений возможен только президиумом ВС РФ по представлению Генпрокурора или замгенпрокурора, т.к. потерпевших по делам о наркотиках нет (если не считать таковыми самих осужденных). Определения по Бобрышову и др. невозможно подвести ни под одно из допустимых оснований пересмотра в порядке надзора в худшую сторону.
В лучшую сторону – можно, в худшую – нельзя. Так что берусь утверждать, что свои определения по обратной силе ВС не отменит, значит основания для обращения с ходатайством в порядке пункта 13 статьи 397 УПК остаются. И опубликованные нами решения районных и областных судов показывают, что суды все-таки применяют обратную силу Постановления № 1002. Редко, но применяют. Насколько редко, сказать невозможно, т.к. большинство таких решений не публикуется.
Основание для обжалования в КС на мой взгляд есть. Но нельзя обжаловать в КС практику ВС как таковую, т.к. это не входит в компетенцию КС. Можно обжаловать только нормы закона. И жалобу подавать может только тот, в деле которого эта норма применена.
Я не вижу, за что можно зацепиться в нормативном плане для подачи жалобы в КС на нормы закона, примененные судами на стадии рассмотрения ходатайства и апелляционной жалобы. Но думаю, есть повод для обжалования в случае отказа по результатам рассмотрения надзорной жалобы Верховным Судом.
Из чего надо исходить? Основание приемлемости жалобы таково: «Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов» (статья 74). В нашем случае такой спорный смысл в правоприменительной практике имеют статьи 409 и 410 УПК (действовавшие до 1 января 2013 года и применяемые по делам осужденных, по которым судебные решения вступили в силу до этой даты).
Суть несоответствия в следующем. В этих статьях, устанавливающих основания отмены или изменения судебных решений и пределы прав суда надзорной инстанции, не содержится требования соблюдения единства судебной практики ВС РФ по вопросам, имеющим существенное значение для нижестоящих судов. В частности, названные статьи не исключают возможности принятия ВС РФ в порядке надзора определений и постановлений, содержащих противоположные толкования законодательных актов как имеющих обратную силу (улучшающих положение осужденных). Допускают данные статьи и возможность признания положений закона, не имеющими обратной силы, при наличии судебной практики ВС РФ о наличии такой силы. Т.е. именно наш случай: есть определения ВС РФ об обратной силе Постановления № 1002 и есть принятые после этого определения того же ВС противоположного содержания.
Чему это противоречит в Конституции? Равенству прав граждан перед законом и судом (статья 19), конституционной функции Верховного Суда как дающего разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126).
Сухой остаток таков: Вам следует дойти до ВС и в случае его отказа обращаться в КС.
16.04.2013

Спрашивает Елена К.:
Добрый день, Лев Семёнович!!!
Во вложенном файле приговор...
Даже прокоментировать не нахожу слов... прочитайте пожалуйста то что выделено жёлтым и красным цветом...
Лев Семёнович, ведь не в первый раз в России ужесточается УК по преступлениям о наркотиках...
Каждый раз это происходит одинаково....
УК РФ от 8.12.2003г. - закон ужесточающий + постановление правительства № 231 (средние разовые дозы)... - и были пересмотры и применяли к старому закону Постановление правительства № 231...
Потом Федеральный закон № 162-ФЗ и Постановление правительства № 76 от 7.02.2006г. и опять пересмотры и преминение к 162-ФЗ новой таблицы размеров...
Так что же происходит сейчас????
Постановление правительства № 76 утратило силу.
Постановление правительства № 1002 как утверждает суд в приговоре, который находится во вложенном файле, действует во взаимосвязи с Федеральным законим № 18-ФЗ... И к ранее осуждённым применяться не может т.к. ухудшает положение осуждённых.
Так за какие размеры сидят осуждённые по 162-ФЗ, если постановление № 76 отменено???
По логике их всех должны освободить - выходит дело???
Или применить постановление Правительства № 1002 к 162-ФЗ...
А суды категорически не желают этого делать...
Ссылаются на что угодно, только что бы 1002 не применять к 162-ФЗ...
Лев Семёнович, я считаю что не просто так Верховный Суд в разъяснениях от 20.02.2013г. не слова не сказал о том как должен применяться 1002 к 162-ФЗ...
Вероятно когда-то ранее такие разъяснения уже давались судам.... потому как похожие изменения у России уже имели место...
Может быть у Вас сохранились какие то документы о тех пересмотрах...
Или Вы сможете подсказать в каких архивах Верховного суда искать практику пременения и постановления пленума, а так же разъяснения судам за периоды связанные с постановлением правительства № 231 и 76... ведь и тогда были пересмотры... как-то ведь они их применяли...
Постановления ВС РФ по делу Павленко, Самарина и Бобрышева - для судов (районных, городских, областных) не являются авторететными решениями...

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Вы совершенно правы, рассматривая ситуацию с Постановлением 1002 в свете изменений УК 2003-2004 гг с принятием закона № 162-ФЗ и Постановления № 231 (о средних разовых дозах). Тогда также ответственность за сбыт была ужесточена по всей шкале размеров (просто за сбыт, за сбыт в крупном и особо крупном размерах). И все суды, особенно после того, как ВС в надзоре пересмотрел некоторые ошибочные переквалификации, - все суды применяли новые размеры к прежней редакции статьи 228. Нынешняя ситуация сложней лишь в том смысле, что в 2003-2004 годах размеры (количества) изменились радикально, но лестница категорий осталась прежней. Теперь же все сдвинулось из-за того, что все размеры переименованы. В одном попавшемся мне решении Железнодорожного районного суда города Рязани очень верно подмечено, что законодатель, меняя текст статей УК таким образом, не мог не предвидеть возникающего в связи с этим принципа обратной силы улучшающего закона. Т.е. правоприменитель не вправе исходить из того, что законодатель идиот. Да и вообще, встав на его, законодателя, точку зрения, можно понять его замысел так: да, ужесточаем ответственность, но в то же время облегчаем несколько участь ранее осужденных, т.к. прежняя градация не была столь справедливой, как новая, поскольку особо крупным размером признавалось все свыше, например, 2,5 г героина, т.е и несколько грамм и килограммы. И если законодатель воплотил свой замысел довольно неуклюже, суды должны исходить из наиболее справедливого толкования не совсем внятной нормы. Как говорится, еже писах – писах.
Я не скрывал своей позиции: если бы Верховный Суд в своей надзорной практике по собственной инициативе не применил обратную силу по делам Бобрышова, Самарина, Павленко и др., настаивать на улучшающей силе Постановления 1002 не было бы достаточных оснований (речь не идет, конечно, о жидкостях и растворах – там все очевидно). Приняв же эти определения, ВС лишил себя возможности отступления, потому что хоть разорви судьи одежды свои, отменить надзорные определения нет никакой возможности. Этому препятствует статья 405 УПК, запрещающая поворот к худшему. А в свою очередь определения по Бобрышову и другим вышли из Верховного Суда, а не из Силоамской купели. Это в купели исцелялись только прыгнувшие первыми после возмущения воды, а в суде действует Конституция с ее равенством граждан перед законом и судом.
Насчет примеров из практики ВС после 12 мая 2004 года - их множество, например по делу Карпузова от 1 декабря 2005 года, см. на нашем сайте http://hand-help.ru/documents/obratnaja_sila.doc (или то же Определение на сайте ВС http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=131058).
09.04.2013

Пишет аноним.:
День добрый! НЕ РАБОТАЮТ ЭТИ ПОПРАВКИ. По водным скидывают срока реально, а вот по остальному отказы и все! ВСЕ ЭТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВС,НЕЗАКОННЫ!ЗАКРЫВАЙТЕ ЭТУ ТЕМУ!НЕРАБОТАЮТ ОНИ.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Никто не отменял определений ВС по целому раду дел, где была применена обратная сила Постановления №1002. Да, отказов много. Но есть и положительные решения http://hand-help.ru/doc7.1.13.3.html. Тему закрывать не будем: не мы ее открыли, а Верховный Суд.
08.04.2013

Спрашивает Борис:
(экспертиза)
Здравствуйте. На вопрос 5618 эксперт Гладышев Д.Ю. дал ответ. Я бы хотел уточнить насколько приведенные аргумнты возможно использовать в юридической практике. Вы ссылаетесь на п. 4 ст. 2 Закона "О наркотических средствах и психотропных веществах": гласящей о том, что "... В отношении препаратов предусматриваются меры контроля, аналогичные тем, которые устанавливаются в отношении наркотических средств и психотропных веществ, содержащихся в них." При этом Амфетамин входит в список 1 Постановления № 1002, в конце списка № 1 указано, что вес вещества из списка 1 исчисляется исходя из веса всей смеси. Значок две звездочки же не распространяется на список 1. Поэтому мне кажется здесь нет особых противоречий и мне очень сомнительна возможность реального использования данных аргументов для защиты по уголовному делу? Очень интересно Ваше мнение.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Эксперт Д.Ю.Гладышев подробно изложил юридический смысл измерения размера смеси, и его разъяснения соответствуют как букве закона, так и правовому значению рассматриваемых актов. Но существует не самая лучшая традиция прочтения законов «с обвинительным уклоном», когда любой закон, любое постановление понимаются и применяются наиболее вредным для гражданина образом. Примеров тому множество. Это не только размеры смесей, но и, например, пункт «г» части второй статьи 78 УИК (перевод из колонии строгого режима в колонию-поселение). Никто не говорит здесь о безнаказанности. Но видь, касаясь размеров, как бы ни считать смесь, за сбыт ответственность наступает в любом случае, и для количеств менее значительного размера в статье 228.1 предусмотрено от 4 до 8 лет.
В любом случае Дмитрий Юрьевич говорит о профессиональной ответственности и честности экспертов, от которых не зависит, как следствие и суд будут определять размеры, но которые обязаны соблюдать объективность, всесторонность и полноту исследований.
07.04.2013

Спрашивает N.:
(размеры)
Здравствуйте!!подскажите пожалуйста есть ли выход в сложившейся ситуации: мой брат был осужден в мае 2012 по ст ст ч1 ст232,ч1 ст 228,ч1 ст228.1 на основании ст69ч3 к 6г л.с. в колонии строгого режима! с изменениями в ук от 1.01.13г им было отправленно ходатайство о пересмотре приговора. постановлением суда ст 228ч1 декриминализирована, срок наказания снижен до 5л10м.хотя по этой части было запрошен о 1,6 года. то есть просто улучшили положение не применив обратный механизм ст 69 на основании ст1о.более того сбыт со слов (безвозмездная передача вещества сбытого нет, ситуация выглядит абсурдной причина декриминализирована а следствие осталось, подскажите как быть!!!спасибо!!!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Что еще делать – подавать апелляционную и кассационную жалобы. Наверняка, однако, можно найти юридически бесспорные аргументы, потому что не все Ваши доводы сработают. Так нельзя считать абсурдной (как Вы пишете) ситуацию, когда «причина декриминализирована, а следствие осталось». Да, признававшееся крупным размером по статье 228 теперь называется иначе, и в силу особой природы обратной силы закона влечет (или должно повлечь) смягчение наказания ранее осужденным. Но ведь любые количества остаются незаконными и преследуются по КоАП.
07.04.2013

Спрашивает Ольга:
Здравствуйте. Спасибо Вам огромное за предыдущие ответы. У меня возник еще один вопрос. Мы подаем апелляционную жалобу, могу ли я приложить к ней не только определения ВС РФ, но и копии определений того областного суда, куда эта апелляция подается. Заранее спасибо за ответ.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Запретить никто не может, но мне кажется это излишним. Уж свою-то практику они должны знать. Но даже если не знают, совать им в лицо их же решения не очень корректно. Вот смотришь практику ВС и видишь, как один и тот же судья в феврале принял одно решение, а в марте по точно такому же делу – прямо противоположное.
05.04.2013

Спрашивает Денис:
(оспаривание приказа о наркоучете)
Здравствуйте! Я хотел бы задать вопрос юристу, если вас не затруднит, дайте ответ на мой вопрос. Я пытаюсь обжаловать в Верховном суде РФ некоторые положения Инструкции, утв. Приказом Минздрава СССР от 12.09. 1988 г. № 704. Но мне постоянно приходят отказы в приёме заявления, на том основании, что этот приказ уже был оспорен на противоречие закону и по другим основанием. Однако, как я посмотрел на сайте Верховного суда, раздел 3 Инструкции не оспаривался. Тем не менее, я считаю, что абзац первый раздела 3 Инструкции противоречит ч.1 ст. 23, ч.1 ст. 41 Конституции РФ, нарушает права граждан на охрану здоровья, нарушает права пациента на выбор лечебного учреждения, на отказ от медицинского вмешательства, является вмешательством в частную жизнь. Скажите, что в такой ситуации делать и верно ли я обосновываю свои требования. Буду очень признателен за ответ, он мне очень поможет в дальнейшей борьбе за свои права. Спасибо!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Вы правильно ставите вопрос о несоответствии Конституции приказа Минздрава СССР № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями». Этот приказ является производным совместного приказа Минздрава СССР и МВД СССР от 20 мая 1988 года № 402/109. Приказ № 704, о котором Вы пишете, регулирует сроки наркоучета и порядок снятия с него. А приказ № 402/109 направлен на регулирование «выявления и учета лиц», т.е. устанавливает основания и порядок постановки на учет. 30 июня 2003 года приказом МВД России № 492 приказ № 402/109 был признан не подлежащим применению. Так что сама постановка на учет осуществляется на основании полуотмененного приказа и также противоречит Конституции, так как не предусматривает добровольного информированного согласия пациента на такое медицинское вмешательство. Подробнее см. на нашем сайте исследование правовых проблем наркоучетаhttp://hand-help.ru/documents/narkoychet.pdf
Вся система наркоучета находится в правовом вакууме, что порождает злоупотребления и нарушения прав граждан.
19 ноября 2012 года ВС по заявлению гражданина Карманова А.В. признал соответствующими Конституции РФ и Федеральному законодательству ряда положений приказа № 704. Однако положения, которые Вами обжалуются, предметом рассмотрения ВС не были.
Поскольку, как Вы пишете, суд отказывается принимать Ваше заявление, есть основания обратиться с жалобой к Уполномоченному по правам человека в РФ В.П.Лукину и просить его обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 29 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации».
Если Вы решите обратиться к В.П.Лукину, Вы можете предварительно переслать мне Вашу жалобу и судебные документы по обжалованию приказа. Как член Экспертного совета при Уполномоченном готов подключиться к этому делу.
29.03.2013

Спрашивает Тарас
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, говорят что будет отменена ст30 в ст228.1УК РФ. Так ли это. И если да то как это будет выглядеть. Большое спасибо.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Применение статьи 30 УК (неоконченное преступление) при квалификации дел по статье 228.1 связано с тем, что с 2004 года из статьи о сбыте исключено приобретение и хранение в целях сбыта как самостоятельное оконченное преступление. Законопроекта о возвращении прежней нормы в настоящее время на рассмотрении Думы не находится. Такой поворот вспять был бы очень вреден. Существующее правило применения в случае закупки части третьей статьи 30, а в случае обнаружения при обыске подготовленных к сбыту наркотиков - части первой статьи 30 все-таки сокращает чудовищные сроки по статье 228.1. Тем более, что привлекаются к ответственности по этой статье не одни только дельцы крупного наркобизнеса.
Не только неправильно вернуть цель сбыта в статью 228.1. Напротив, желательно исключить приобретение и хранение в целях сбыта из статьи 234 УК о сильнодействующих и ядовитых веществах. Сейчас получается так, что к ним применяются более строгие правила, чем к наркотикам.
27.03.2013

Татьяна
(судимость и ТК)
Мой друг работал фельдшером Отделения скорой помощи горбольницы. При проведении на работе проверки выяснилось, что 15 лет назад он был судим за хранение марихуаны. Судимость давно погашена. Но его уволили по ст. 351.1 ТК РФ, т.к. по роду своей работы может оказывать мед. помощь несовершеннолетним. Правомерно ли это?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Статью 351.1 Трудового кодекса, на основании которой совершенно законно (ибо таков закон) уволили Вашего друга, нужно обжаловать в Конституционный Суд. Может быть такие жалобы уже кем-то и поданы, но пока не рассмотрены.
Эта статья противоречит статье 55 части 3 Конституции РФ, согласно которой права человека могут быть ограничены в общественно значимых целях лишь в той мере, в которой это необходимо для защиты, в том числе, нравственности и здоровья. Кроме того, такой запрет на профессию есть ни что иное как наказание. Между тем это норма Трудового права. Но наказание за преступление не может назначаться по трудовому кодексу.
Принципиальными положениями УК являются:
статья 1: «Уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса. Новые законы, предусматривающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий Кодекс»;
статья 3: «Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом» (принцип законности).
Согласно статье 86 УК, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Тогда как из статьи 351.1 ТК следует прямо противоположное.
Совершенно очевидно, что в данном случае наказание, которому подвергается человек, несоразмерно и неизбирательно. Любое наказание должно быть обратимо. Не может действовать закон о невосстановимом поражении в правах. Понятно, что фельдшер скорой помощи не занимается ни воспитанием, ни постоянным уходом за детьми.
Если Ваш друг готов обратиться в Конституционный Суд,мы поможем составить жалобу.
26.03.2013

Спрашивает Лана
(сроки наркоучета)
Здравствуйте. В 2006 году моего ребенка посадили по статье 228. сейчас он уже вышел и не употребляет. в 2003 году его поставили на наркологически диспанесерский учет по решению суда принудительно (срок был условный). Сейчас он ходит исправно к наркологу и сдает анализы уже больше 2-х лет и даже когда ввели сдачу крови на антитела он их тоже прошел успешно, ничего нет. хотелось бы узнать, где прочитать акты или фз которые регламентируют то что мой ребенок отсидев больше года (3,6) еще до сих пор на учете? ведь на сколько я знаю наши наркологии до сих пор работают по 704 приказу http://law7.ru/base44/part7/d44ru7172.htm, а там черным по белому написано, что отсидев год снимают с учета:
Снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам:
- стойкая ремиссия (выздоровление);
- изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение);
- осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года;
- направление в лечебно-трудовой профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями);
- в связи со смертью.
Хотелось бы знать почему врачи наркологи говорят, что не снимают, а карту убирают в архив потом обратно берут из архива когда человек выходит и учет продолжается. Хотелось бы почитать где прописаны такие инструкции, что так надо делать. Но хорошо, если не снимают, то почему не учитывают тот срок который он отбыл в местах лишения свободы? конечно наркотики в местах лишения свободы есть, но наркологии не могут на это ссылаться официально чтоб продолжить учет. Мой ребенок уже в ремиссии 2 года и если приплюсовать то время (3,6) что сидел, то получается уже больше 5 лет и уже надо снимать с учета. Я вот думаю может обратиться в суд. Помогите мне пожалуйста. Подскажите где мне найти ответы на вопросы которые я задала.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Вы правильно ставите вопрос. Наркологический учет существует на сегодняшний день вне правового поля. Приказ Минздрава СССР № 704, который Вы упоминаете, действует в части, не противоречащей Конституции и российским законам. Это следует из части 2 раздела второго Конституции РФ. Это дает основание руководству диспансеров применять этот приказ в той мере, в какой это им удобно. По поводу лишения свободы более чем на год как основания снятия с учета, неисполнение этого пункта объясняют тем, что в 2003 году было отменено принудительное лечение наркомании в местах лишения свободы (а именно в ИУ, т.е. в колониях).
Единственным поводом, на основании которого происходит снятие с учета, является на сегодняшний день «стойкая ремиссия» (выздоровление), диагностированная комиссией наркодиспансера, для которой решающим является мнение лечащего врача-нарколога.
Никаких других нормативных актов, регламентирующих сроки снятия с учета, кроме приказа № 704, нет.
Хуже того, если приказ № 704 можно считать формально действующим, то более ранний приказ, на основании которого осуществляется постановка на учет – совместный приказ Минздрава и МВД СССР от 20 мая 1988 года – отменен приказом МВД РФ от 30 июня 2003 года. Хотя Минздравом РФ он не отменен, такое половинчатое существование лишает его юридической силы. Подробнее см. наше исследование на эту тему «Наркоучет: по закону или по инструкции» ( http://hand-help.ru/documents/narkoychet.pdf).
Отказ в снятии с учета можно обжаловать в суд. И несмотря на все вышесказанное, ссылаться на приказ № 704. То, что наркодиспансеры применяют его выборочно, не означает для суда, что он не действует.
26.03.2013

Спрашивает Оксана
(понятые)
Здравствуйте! по уг. делу ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ выступают "карманные понятые". на руках 7 аналогичных приговоров, где эти же понятые совместно с эти же о/у сотрудниками. прокуратура на жалобы отвечает: что законом не запрещено неоднократно участвовать в качестве понятых и их неоднократное участие не говорит о их заинтересованности, а выражает лишь их активную гражданскую позицию. хотя итак понятно, что это за понятые, которые практически живут в отделах и находятся в зависимости у о/у сотрудников. молодой человек хочет написать в конституционный суд, обжалуя ст.ст. 60,170,89 УПК РФ. Подскажите пожалуйста как правильно составить жалобу? или куда лучше обратиться? Спасибо заранее!!!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. После внесения в закон о КС некоторых изменений, гражданин вправе обжаловать в КС только тот закон, который применен в его деле. Превентивное обжалование (как было раньше – если закон подлежит применению в конкретном деле) из закона теперь исключено. Поэтому условием обращения в КС является приговор суда, вступивший в законную силу, в котором доказательства основаны на следственных действиях с участием фальшивых понятых.
Даже если в вашем случае названные условия соблюдены, обращаться на мой взгляд, по поводу понятых в КС по указанному Вами основанию особого смысла нет. И вот почему.
Прикормленных понятых уже пытались убрать из процесса с помощью КС. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 502-О-О уже зафиксировано, что «Статья 60 УПК Российской Федерации не предполагает возможность привлечения в качестве понятых лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела. Иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность привлекаемых к удостоверению факта производства, хода и содержания следственного действия, а значит, и достоверность данных, полученных в результате его проведения». С позицией КС трудно согласиться. Но определение окончательно и обжалованию не подлежит. По КС выходит так, что коль скоро в УПК не написано «лица так или иначе заинтересованные в исходе дела вправе участвовать в качестве понятых», то он не только не противоречит Конституции, но даже отсутствуют основания рассматривать столь очевидный вопрос.
Следует также учитывать, что в оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе в проверочной закупке, участие понятых не предусмотрено. Поэтому даже обжалуя кроме статьи 60 статью 89 УПК (использование результатов ОРМ в доказывании), добиться рассмотрения жалобы не удастся.
При всем том, приведенная цитата из Определения КС может служить одним из правовых оснований обжалования тех действий, в которых принимали участие сомнительные понятые, т.к. смысл этих слов в том, что перечисленные в статье 60 обстоятельства, препятствующие привлечению гражданина в качестве понятого, не являются исчерпывающими. Из части второй статьи 60 УПК не следует, что она перечисляет все случаи возможной заинтересованности понятых.
Наконец, недавно принят блок поправок в УПК, ограничивающих участие понятых в следственных действиях. В частности, понятые теперь могут не привлекаться при производстве осмотра (статья 177), при проведении следственного эксперимента (статья 181), при наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотре и выемке (статья 185), при осмотре и прослушивании фонограммы записи переговоров (статья 186) и при некоторых других следственных действиях. В таком случае обязательно применение технических средств (видео-аудио записи), но если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись, т.е. следователь вправе производить все эти действия без понятых и даже без технических средств. И это положение тоже, наверняка, будет обжаловано в КС, но сможет это сделать только тот, по делу которого возникнет такая ситуация.
26.03.2013

Спрашивает Надежда
(заключение под стражу по части 1 статьи 228)
Мой сын обвиняется по ст.228 ч.1. Дело длится год.Все время он был на подписке о невыезде. В настоящее время следователь поменяла подписку на взятие под стражу. Он с декабря 2012 года в сизо.Проведена мед.экспертиза на вменяемость т.к. сын находился на лечении у психиатра и за период следствия трижды лежал в психстационаре. Вопрос:как долго он будет находиться в общей камере?ведь ему нужны медикаменты и лечение.если его признают невменяемым,то куда его определят?и сколько по времени ждать результатов экспертизы?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Прежде всего надо задаться вопросом, на каком основании Вашему сыну, обвиняемому в совершении преступления небольшой тяжести, избрали заключение под стражу. Дело в том, что в настоящее время его нахождение под стражей может быть успешно обжаловано, и вот почему. С 11 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2012 года № 309-ФЗ, согласно которому статья 108 УПК не допускает избрание меры пресечения «содержание под стражей» обвиняемых в совершении преступления небольшой тяжести (санкция по которым не превышает 3-х лет лишения свободы). До 11 января 2013 года такое ограничение затрагивало только обвиняемых по статьях, где наказание до 2-х лет лишения свободы, и на обвиняемых по части первой статьи 228 эта норма не распространялась, чем и воспользовалась следователь, поспешив поменять меру пресечения Вашему сыну (через месяц она уже не имела бы такого права). Если, конечно, Ваш сын не нарушал ранее избранную меру пресечения. Но если он не являлся на следственные действия, потому что лежал в больнице или просто болел – это не является нарушением меры пресечения. Соберите медицинские документы, подтверждающие нахождение Вашего сына в стационаре и вообще состояние его здоровья. В зависимости от того, когда истекает срок, на который его арестовали, и когда может быть продление или передача в суд, надо все вышеизложенное подать или в виде ходатайства на суд или в виде жалобы на судебное постановление о избрании или продлении меры пресечения.
Именно на освобождение сына из-под стражи надо Вам сосредоточить свои усилия. По части первой статьи 228 назначается по большей части наказание, не связанное с реальным лишением свободы, если ранее не судим. Поэтому, если на суд Ваш сын будет приходить из дома, ему, весьма вероятно, условным наказанием и ограничатся, а лечение он будет проходить в зависимости от назначения врачей амбулаторно или стационарно, но не по решению суда. А когда обвиняемого привозят в суд из СИЗО, суд считает, почему-то, своим долгом задним числом «оправдать» его пребывание за решеткой и чаще всего назначает хоть год, но реального срока, если обвиняемый будет признан вменяемым. А так как Вы полагаете вероятным признание невменяемым, то уже постановлением суда он будет освобожден от ответственности за преступление с направлением на принудительное лечение в психиатрическую больницу, где может находиться и несколько лет.
По вопросу перевода Вашего сына из обшей камеры в больничную следует обращаться к начальнику СИЗО или замначальнику по медицинской работе. Возможно, по состоянию здоровья ему требуется стационарное лечение., а не пребывание в СИЗО. Если это так, напишите ходатайство на имя следователя, приложите медицинские документы и просите в ходатайстве о помещении его в психиатрическую больницу до передачи дела в суд, в соответствии со статье 435 УПК.
26.03.2013

Спрашивает Елена:
(переквалификация 2013)
Здравствуйте! Недавно районный суд отказал в ходотайстве о переквалификации с ч.2 ст.228(в старой редакции) на ч.1 (в новой редакции)и в ч.1 ст.228 (старая ред.)на снижение срока, мотивируя указанием Верховного суда. Но ВС в определениях по делу Самарина, Павленко, Бобрышова разъяснил ситуацию. Не могу понять, на какое указание ссылается районный суд? Или они (судьи) там сами решают "казнить нельзя помиловать"?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Ситуация с пересмотром дела в связи с Постановлением №1002 довольно подлая. Сначала ВС неожиданно для всех принял несколько определений, названных Вами. Естественно, это всколыхнуло десятки тысяч осужденных и обвиняемых – большинство привлеченных за наркотики. Определения эти напечатаны черным по белому на официальном сайте ВС. Люди кинулись подавать ходатайства, суды завалены. Затем Президиум ВС публикует Ответы на вопросы судов – но ответа на основной вопрос о применении Постановления №1002 как имеющего обратную силу – такого ответа в Ответах не оказалось. Вместо разъяснений еще больше сгустили туман. Судебную практику рассмотрения ходатайств районными судами найти невозможно: суды повсеместно игнорируют закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". Теперь поползли слухи о каких-то указаниях ВС отклонять ходатайства. Что за указания? Кто их видел?
Само собой мы будем рекомендовать подавать такие ходатайства. Мы ориентируемся на судебные решения ВС, а не на келейное право.
25.03.2013

Спрашивает Андрей:
(восстановление условного осуждения при отмене второго приговора)
я был осужден 2008г по ст 228.1ч3п 'г' на 6 лет условно с испытательным сроком 3 года. в 2011г я был осужден по ст 228ч1 ук рф сроком на 1 год за хранение наркотического вещества дезоморфин, экспертиза делалось без определенияи сухого отстатка, на основание ст74ч5 мне отменено условное осуждения и назначено наказания на основании ст70 ук рф виде 6лет лишения свободы. В связи с изменениями уголовного закона а именно постановление за номером 1002 в котором дезоморфин определяется в сухом виде. Данное изменение устраняет уголовную ответственность за преступление по ст228ч1 ук рф. мой вопрос условное осуждение было отменено за совершение преступления по ст228ч1 которое на данный момент устранилось имеет здесь обратная сила закона и может суд применить опять условное осуждение. Спасибо

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. В таком случае у суда нет безусловной обязанности освободить Вас от отбывания наказания и заменить на условное. Дело в том, что условное осуждение может быть отменено и заменено реальным срокам не только в случае совершения условно осужденным нового преступления, но и в случае совершения им систематических нарушений общественного порядка и привлечения его за них к административной ответственности. Но и если таких нарушений не было, следует исходить из того, что на момент привлечения условно осужденного к уголовной ответственности по части первой статьи 228 было заведомо известно, что совершаемые им действия уголовно наказуемы. Поскольку преступление по части первой статьи 228 является умышленным, следовательно, имел место преступный умысел, и условно осужденному не могло быть известно, в каком виде будет принято постановление о размерах. Так будет рассуждать прокурор.
Что мог бы возразить адвокат? Что законодательный акт, на основании которого вмененное деяние перестало быть преступлением, имеет обратную силу, а значит, распространяется на всех, привлеченных за это деяние к уголовной ответственности. Отмена условного осуждения явилась частью наказания за совершение преступления в период условного осуждения. Но так как оно перестало считаться преступлением, должны быть аннулированы все его последствия.
21.03.2013

Спрашивает Александр:
(переквалификация 2013-03-19)
Здравствуйте уважаемый Лев Семенович! Пишет вам Александр. Скажите пожалуйста, в декабре 2012 года у меня было рассмотрение в ск вс рф по надзорной жалобе где суд применил то же самое решение что и в случае по делу Бобрышева с тем отличием что в моем случае переквалификации с ч.1 ст.30 ч.3 ст.228.1 п.г' на ч.1 ст.30 ч.2 ст.228.1 п.б не было, что и понятно т.к постановление правительства начало действовать с 1 января 2013 года, я подал ходатайство по месту отбывания наказания и уже назначили дату рассмотрения с моим участием, но по всей видимости будет отказ исходя из того что это уже происходило с теми кто обращался с подобным ходатайством и суд в своих ответах тупо ссылается мол нет и все, посоветуйте пожалуйста как мне можно попробовать донести до суда с учетом определения по делу Бобрышева что они обязаны по роду своей деятельности изменить приговор и привести его в соответствие с теми положениями в части переквалификации и потом в последствии если в аппеляционном порядке будет отказ то можно ли сразу после этого написать в ск вс рф минуя президиум республиканского суда? Мне осталось немногим больше восьми месяцев и если проходить несколько инстанций на местном уровне то это займет много времени, спасибо за внимание. С уважением к вам Александр.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Ситуация с переквалификацией на основании Постановления №1002 непростая. Единообразной практики нет. ВС РФ в своих Ответах от 13 февраля с.г. оставил этот вопрос без внимания. Как должны разрешать такие ходатайства суды в условиях сложившейся неопределенности? Убежден, что ответ один: решения по ходатайствам должны приниматься в наилучших интересах осужденных. Коль скоро существует ряд определений ВС РФ, в которых применены новые размеры к ранее осужденным, суды имеют все основания удовлетворять ходатайства осужденных, основываясь на определениях ВС по делам Самарина, Бобрышова, Павленко, Кринициной и др.
Что касается возможности перепрыгнуть ступеньку при подаче кассационной жалобы, этого делать нельзя. УПК предусматривает строгую инстанционность обжалования решений, вступивших в законную силу. Можно пропустить апелляцию, но не уверен, что это правильно.
21.03.2013

Спрашивает Марина:
(что творит обратная сила, если признавать ее действия)
Здравствуйте!При изучении примеров ходатайств на сайте, Вы ссылаетесь на ст.228 ч.1 ФЗ-162. Разъясните пожалуйста, чем будет руководствоваться суд, если по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ)размер является крупным, а в действующем УК РФ в ст.228 ч.1 размер значительный.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Если признавать, что Постановление Правительства от 1 октября 2012 года №1002 имеет обратную силу для ранее осужденных и привлеченных к ответственности за деяния, совершенные до 1 января 2013 года (а Верховный Суд признает, что статья 10 УК об обратной силе улучшающего закона в таких случаях применима, определения по делам Самарина, Павленко, Бобрышова, Кринициной и др), то переквалификация в части названых Вами статей должна исходить из следующего:
а) новые размеры улучшают положение, следовательно, они применимы;
б) новые санкции статей УК не улучшают положение, следовательно, они не применимы.
Применительно к переквалификации с части второй на часть первую статьи 228 происходит в таком случае следующее:
1) размер из особо крупного превращается в крупный, это как бы первый шаг, волшебное действие обратной силы меняет характеристику ранее совершенного деяния, оно как бы изначально совершено в крупном размере, а не в особо крупном, как полагали тогда; т.е. мы имеем дело уже с хранением в крупном размере, частью первой статьи 228;
2) количество вещества, бывшее особо крупным, стало крупным размером, который переименован в значительный размер; изъятое вещество (допустим это 50 грамм марихуаны) стало крупным размером, каким он был по Постановлению №76.
Иными словами, переквалификация по 228 статье происходит «на один шаг назад»: бывший крупный отступает на один шаг и перестает быть преступлением; бывший особо крупный отступает на один шаг и становится «бывшим крупным».
19.03.2013

Спрашивает Юлия М
(судимость)
Здравствуйте, спасибо за подробный ответ (№ 6004), значит бессмысленно обращаться в суды не смотря на то, что в соответствии с УК РФ мои требования правомерны, а Административный регламент МВД все таки подзаконный акт?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Обращаясь в суд, Вы ничем не рискуете да и времени много не потратите. Я тоже считаю, что в случае противоречия нормам УК других законов, пусть даже принятых позднее, должен применяться не новый закон, а УК. Это следует из статьи 3 УК: преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
Но противоречие здесь не только с административным регламентом, а с Трудовым кодексом, ФЗ «О полиции» и другими законами.
16.03.2013

Спрашивает Юлия М.:
(сведения о судимости)
Здравствуйте, можно ли обратиться в суд с заявлением об исключении (удалении, внесении изменений) сведений о судимости из базы данных ИЦ УВД в связи со снятием судимости, отменой наказния постановлением суда? Есть ли какая-либо судебная практика по такому вопросу?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. На мой взгляд, вопрос Вами поставлен совершено правильно, поскольку погашение или снятие судимости влекут прекращение всех правовых последствий связанных с судимостью (статья 86 УК). Судимость есть неотъемлемая часть уголовного наказания, а согласно статье 3 УК преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. И коль скоро УК говорит об аннулировании всех правовых последствий, связанных с судимостью, другие законы, в том числе содержащие положения, противоречащие статье 86 УК, не должны применятся. А следовательно сохранение в полицейских базах сведений о снятых и погашенных судимостях является нарушением прав граждан, которые вправе обжаловать его в выше стоящих инстанциях.
К сожалению, такие требования почти наверняка будут судом отклонены со ссылкой на Административный регламент МВД по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденный приказом МВД от 7 ноября 2011 года. N 1121. Именно данный регламент служит основанием сохранение в базах полиции сведений о погашенных или снятых судимостей. При этом законной основой соответствующих требований регламента служат статья 331 Трудового кодекса и ряд других законов, которыми налагается запрет на отдельные виды деятельности лицам, имевшим судимость.
Решением Верховного Суда РФ от 4 июня 2012 года N АКПИ12-439 гражданину Ф. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 17.1, 21.1, 27.1, 27.3, 74 Административного регламента, в которых, в частности, определяется порядок предоставлений сведений об имеющихся и имевшихся судимостях.
Нам известно, кроме того, только определение Мосгорсуда от 20 декабря 2011 года по делу № 33-42489 по жалобе гражданина Б. на отказ Гагаринского райсуда г.Москвы по его заявлению об исключении из базы данных ЗИЦ ГУВД сведений о якобы имевшихся судимостях Б., что, по утверждениям Б., не соответствовало действительности. Заявление подавалось Б. в порядке статьи 254 ГПК. Мосгорсуд согласился с мотивами отказа, а именно с тем, что, по мнению суда, данный вопрос должен рассматриваться в порядке главы 49 УПК, т.е. как вновь открывшееся или новое обстоятельство. Ваша ситуация, как я понимаю, иная, т.к. Вы не оспариваете сам факт имевшейся судимости. Но судебные решения по этому делу показательны как демонстрирующие классическое отфутболивание заявителя: вновь открывшиеся обстоятельства тут совершено не причем.
14.03.2013

Спрашивает Евгений:
(хранение, заключение под стражу, переквалификация 2013)
доброго время суток! Сразу суть: 2.35гр гашиш, хранение. Можно ли заказать экспертизу выделения на выделение чистого вещ-ва? Таким образом уйти на администр. Каким требованиям должна отвечать экспертиза? Не дал денег дознавателю, 4мес под стражей, в сознанке, дело не закрыто.:) заранее благодарен за ответ.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Ваш случай – пример вопиющего нарушения правовых принципов, относящихся к применению досудебного ареста. Ладно дознаватель – но меру пресечения избирал суд. Еще до продления содержания под стражей следовало обжаловать постановление суда, теперь же надо обжаловать продление меры пресечения. С апелляционной жалобой Вы наверное опоздали, так что надо подавать кассационную жалобу в президиум облсуда. Доводы о незаконности заключения под стражу без наличия к тому чрезвычайных основания см. в консультациях №№ № 5796, № 5876.
Что касается существа обвинения – хранения гашиша. Вы пишете, что 4 месяца под стражей. Следовательно, задержали Вас до 1 января с.г. Это дает Вам основание настаивать на прекращении уголовного преследования.
Вам вменяется хранение наркотика общей массой 2.35 грамм гашиша. Что бы Вам по части первой статьи 228 УК ни вменялось – все неправильно. Если Вам вменяется крупный размер, это противоречит Постановлению Правительства №1002, вступившему в силу 1 января с.г. Согласно Постановлению крупным размером гашиша считается свыше 25 грамм. Количество гашиша свыше 2 и до 25 грамм является значительным размером. Повышение количественного показателя крупного размера улучшает положение ранее осужденных. Введение же с 1 января 2013 года новой категории «значительный размер» не улучшает их положения и в силу статьи 10 УК РФ не имеет обратной силы. Хранение наркотического средства в размере ниже крупного в соответствии со статьей 228 УК не влечет уголовной ответственности.
Правильность такого применения изменений законодательства в части ответственности ранее осужденных подтверждается, в частности, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 января 2013 года по делу Павленко. По данному делу хранение наркотического средства в крупном размере было из приговора исключено.
В силу статьи 54 (части 2) Конституции РФ, статьи 10 УК РФ, если после совершения преступления ответственность за него смягчена, применяется новый закон, в том числе в отношении лиц, отбывающих (отбывших) наказание. Закон, отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.
Можно сослаться и на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, согласно которой «закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином».
Теоретически обсуждать соответствие методикам экспертизы можно, но практического смысла в этом наверняка не будет. Суды читают Постановление №1002 не совсем так, как оно написано, в любом случае признавая размер веществ списка I по общей массе, а не по активному веществу. исключение сделано только для жидких смесей.
14.03.2013

Спрашивает N:
Существует ли институт народных заседателей?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
К сожалению, нет. Основная проблема российского судопроизводства – профессионализация и бюрократизация суда. Суду присяжных подсудно небольшое число дел. Все остальные дела рассматривают профессионалы. Статья 32 Конституции, гарантирующая гражданам право участвовать в отправлении правосудия, бездействует.
12.03.2013

Спрашивает Андрей:
(перевод в колонию-поселение)
У меня к вам вопрос, подскажите по статье 228.1 части 3 когда подходит колония поселения если ссылатся на определения Дубровского то по особо тяжкой статье поселок подходит по 1/3. Правельно я рассуждаю или нет?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Смысл пункта «г» части второй статьи 78 УИК вполне очевиден: осужденные, отбывающие наказание в колонии строгого режима могут быть переведены в колонию-поселение по отбытии не менее 1/3 срока наказания. Исключение составляют ранее освобождавшиеся по УДО и совершившие преступления в период неотбытой части наказания (для них УДО возможно по отбытии не менее половины срока), а осужденные за особо тяжкие преступления – по отбытии не менее 2/3. Как это признано ВС по делу Дубровского, последняя категория осужденных – за особо тяжкие преступления выделена законодателем не из общего числа отбывающих наказание в колониях строгого режима, а из числа ранее освобождавшихся по УДО. К сожалению, суды перестали воспринимать такое понимание закона. Определение Судебной коллегии ВС по делу Дубровского является единичным случаем. Другого аналогичного случая в практике ВС найти не удалось.
11.03.2013

Спрашивает Алексей:
(усыновление)
здравствуйте! я был осужден 22.12.2009г.по ч.2 ст.228.П."В" Ч.2 СТ.231 К 2 ГОДАМ 10 МЕСЯЦАМ ЛИЩЕНИЯ СВОБОДЫ В КОЛОНИИ ОБЩЕГО РЕЖИМА. 05.07.2011 ОСВОБОДИЛСЯ УСЛОВНО-ДОСРОЧНО.КОНЕЦ СРОКА-20.12.2012. Я РАБОТАЮ НА ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГЕ ДЕКАБРЯ 2011Г.ИМЕЮ ПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ ХАРАКТЕРИСТИКУ.МЫ С ЖЕНОЙ ХОТИМ УСЫНОВИТЬ РЕБЕНКА.НА РАБОТУ И В КОМИТЕТ ПО ОПЕКИ НУЖНА СПРАВКА О СУДИМОСТИ.МОГУ Я ПОДАТЬ ХОДОТАЙСТВО В СУД О ДОСРОЧНОМ ПОГАШЕНИИ СУДИМОСТИ.ПОДСКАЖИТЕ КАКИЕ ДОКУМЕНТЫ ДЛЯ ЭТОГО НУЖНЫ И ОБРАЗЕЦ ХОДАТАЙСТВА.И ЕЩЕ МОЖНО УСЫНОВИТЬ РЕБЕНКА ИМЕЯ ТАКУЮ СУДИМОСТЬ.ЗА РАНЕЕ СПАСИБО.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Статья 127 Семейного кодекса РФ запрещает быть усыновителями «лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности;». Статьи, по которым Вы были осуждены, относятся к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности (глава 25 УК).
Полагаю, что пожизненное поражение в правах не соответствует Конституции РФ и основным принципам права. Но моего мнения явно недостаточно. Только избавиться от этого запрета можно только отменив закон, в том числе путем признания его Конституционным Судом не соответствующим Конституции. Но и закон о КС не так давно изменен таким образом, что подать жалобу в КС может только тот, к кому оспариваемый закон уже применен, и не просто применен, а имеется отказ суда общей юрисдикции (статья 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).
11.03.2013

Спрашивает Максим:
(незаконные задержания)
здравствуйте, такой вопрос, я состою на учете в нд два года отмечаюсь у врача, попал по глупости, если не сложно объясните, могут ли сотрудники полиции, направить на мед.освидетельствения без всяких причин, к примеру иду совершенно трезвый по делам подъезжают сотрудники, говорят что надо пройти мед.ос. если все норм. пойду дальше, на вопрос на каких основаниях, говорят, поступила информация что я мог употреблять, если отказываюсь сажают в камеру за неповиновение, а дальше что суд решит, три года не с чем не попадал. поясните пожалуйста что в таких случаях нужно делать, проходу совсем не дают. огромное спасибо.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Сотрудники полиции прикрываются словами о якобы поступившей к ним информации об употреблении Вами наркотиков. Наверняка это только слова. Коль скоро эта информация не подтверждается, есть все основания обратиться к начальнику подразделения, которое Вами занимается, с письменным заявлением о предоставлении Вам информации о том, имеются ли случаи поступления сведений от каких-либо граждан или организаций об употреблении Вами наркотиков. В обоснование Вашего права получить такие сведения (без раскрытия конкретных данных об информаторах) следует сослаться на статью 24 Конституции РФ согласно которой органы власти, их должностные лица обязаны обеспечить каждого возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы. Это также предусмотрено статьей 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".
Одновременно можно обратится в наркодиспансер к лечащему врачу и попросить у него выписку из истории болезни, из которой будет видно, что на протяжении такого-то времени нахождения на учете фактов употребления Вами наркотических средств выявлено не было.
Если удастся получить такие документы, то будет не бессмысленно обратится с заявлением к прокурору о незаконных действиях сотрудников полиции. Одновременно можно направить жалобу уполномоченному по правам человека, действующему в том субъекте РФ, где Вы проживаете.
11.03.2013

Спрашивает Сергей:
(тестирование работников службой безопасности)
Здравствуйте, я работаю на заводе, у меня произошёл конфликт с начальником цеха, и он сказал что уволит меня. Спустя неделю, выходя через проходную после ночной смены, приложив пропуск узнаю что проход заблокирован службой безопасности. За мной приехала машина, и доставили меня в отдел СБ.В отделе СБ мне сказали что я должен пройти экспресс-тест(моча) на наркотики, мотивируя это тем что якобы плановая. Я согласился, т.к был уверен что тест ничего не покажет. Тест показал положительный рез-т на марихуану. Раньше было дело покуривал, но уже давно как завязал. После всей этой процедуры завели в кабинет(где удерживали около 2х-часов), принуждали применяя физическую силу написать объяснительную,якобы я перед работой дома курил. Я стоял на своём, что не курил, и писать ничего не буду. Чтоб прекратить это, я сказал что напишу все что они хотят, только после результатов независимой экспертизы. После этого в этот же день я и два сотрудника СБ поехали в наркологический диспансер, где я сдал мочу на анализ в присутствии сотрудника СБ. По полученным результатам химико-токсикологического исследования в моей моче наркотических и сильнодействующих веществ не обнаружено.Через два дня я вышел на смену в день, меня вызвал начальник цеха к себе в кабинет, и стал говорить, что он не причастен к этому случаю, и все вопросы со СБ он решит. Спустя две недели опять вызывает и говорит что пришёл приказ ген.директора уволить меня по статье. На мою просьбу показать этот приказ, он ответил что это только слухи. Подскажите пожалуйста что мне делать, в какие инстанции написать? За ранее спасибо.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. У вас есть результаты медицинского освидетельствования, так что если уволят «по статье», смело обращайтесь в суд. Помимо того, служба безопасности завода явно занимается не своим делом: тестирование на наркотики – медицинская процедура. Можно написать в прокуратуру заявление о внесении представления руководству завода и СБ об устранении нарушений закона в деятельности СБ и о привлечении ответственных сотрудников СБ за незаконное занятие частной медицинской практикой к административной ответственности по статье 6.2 КоАП.
08.03.2013

Спрашивает Михаил:
(рейды)
Добрый день.Ситуация такая: отдыхали с женой в клубе, внезапно ворвались сотрудники ГНК. Никого не выпускали, после начали выпускать по паспортам, с освидетельствованием (врачи щупали пульс) ПРЯМО В КЛУБЕ(заходили в туалет в сопровождении сотрудника(а может и не сотрудник был, товарищи не представлялись), сдавали мочу,записали в какой-то журнал паспортные данные, заполняли протокол в котором мы не расписывались, подписывали расписку о сдаче анализов, естественно фамилию писали неправильно( и отчества коверкали) и подписи ставили не паспортные. Если что то найдут, это вообще законно? В клубе было около 3000 человек и четыре врача. И еще вопрос: должен ли я расписываться в протоколе? Спасибо.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Так называемые "рейды", в том виде, как они проводятся, незаконны. Они нарушают принцип презумпции невиновности, покушаются на личную неприкосновенность, практически всегда сопряжены с обращением, унижающим человеческое достоинство (что нарушает статьи 21, 22, 49 Конституции РФ), наносят материальный ущерб гражданам и юридическим лицам. Кстати, так как "рейды" проводятся в клубах и подобных досуговых местах, нарушается право каждого на отдых, гарантированное статьей 37 Конституции РФ.
Коллективная ответственность недопустима. Задержание, даже кратковременное, – это лишение свободы. Незаконное лишение свободы – уголовное преступление. И если по закону, сотрудники ФСКН подлежат уголовной ответственности по части второй статьи 127 УК (незаконное лишение свободы в отношении двух или более лиц), наказание по этой статье – от 3 до 5 лет лишения свободы. При этом наиболее строгому наказанию должны подвергаться не исполнители (хотя они тоже виноваты), а организаторы преступления. Но наркополицейские чувствуют свою безнаказанность, потому что граждане хорошо знают: связываться – себе дороже. Каждый человек знает и меру своей настойчивости и сопротивляемости. Три тысячи человек, находившихся в клубе, не подадут, конечно, жалобы в следственный комитет, но было бы хорошо, если бы один нашелся.
Подозревать оперативные и следственные органы могут кого угодно, но неизбирательно применять меры процессуального принуждения не вправе. Преступление может быть совершено в каком угодно общественном месте: в супермаркете, театре, метро. Если, скажем, в театре украли кошелек, из этого не следует, что можно врубить свет посреди спектакля и проверять у тысячи зрителей сумочки. Это следует из принципа соразмерности мер контроля и минимализации ограничения прав, соотнесения конституционно значимых ценностей с их необходимым ограничением. Как сказано статье 55 (части 3) Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, т.е. избыточное ограничение прав недопустимо. Именно правилом соразмерности определяет пределы государственного вмешательства Европейский суд по правам человека в большинстве своих решений.
Федеральный закон "О полиции" предусматривает право полиции "направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении" (пункт 14).
Незаконное употребление наркотиков - административное правонарушение, влекущее ответственность по статьям 6.9 (употребление наркотиков) или 20.20 (употребление наркотиков в общественном месте) КоАП.
Подозревать в совершении правонарушения никого нельзя, тем более неопределенное число находящихся в неком помещении лиц. В КоАП (в отличие от УПК) нет фигуры подозреваемого, нельзя подозревать человека в употреблении им наркотиков. Должен быть повод к возбуждению дела о правонарушении, а именно:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КоАП).
Давайте рассмотрим каждое из трех оснований применительно к ситуации в клубе.
В первом случае задержание человека и направление его на освидетельствование возможны лишь, если сотрудник полиции (например, находящийся там в гражданской одежде) лично видел факт употребления. Во втором и третьем случае, казалось бы, подходит все, что угодно. Мало ли откуда может поступить информация? Это так. Но эта информация должна касаться конкретных лиц. Иначе это будет что-то типа «на вокзале воруют», что явно недостаточно для досмотра всех пассажиров.
Сотрудники полиции могут утверждать, что при визуальном осмотре определили нахождение задержанных в состоянии наркотического опьянения. Но и это в настоящее время не является основанием для направления на освидетельствование. Согласно статье 44 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" "лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно <...> находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, может быть направлено на медицинское освидетельствование". Но в той же статье закона уточнено, что "порядок медицинского освидетельствования лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения и федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции". До настоящего времени такой нормативный акт, предусмотренный законом, не издан. Следовательно, освидетельствование в порядке ФЗ о наркотиках производиться не может.
Сотрудники полиции вправе доставлять граждан на освидетельствование, но они не имеют никакого отношения к самому процессу освидетельствования. Отказ от освидетельствования совершенно законен. А в ситуации массового нарушения законности такой отказ не только законен, но и необходим. Обязательного или принудительного освидетельствования действующее законодательство не допускает даже при наличии достаточных поводов для возбуждения дела об административном правонарушении по факту потребления наркотиков.
Согласно статье 1.6 КоАП при применении мер административного принуждения не допускаются действия, унижающие человеческое достоинство. А именно это происходит при принуждении к сдаче анализов. Так что отказ от освидетельствования может быть мотивирован еще и этими соображениями.
Вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате рейда, может быть решен в суде в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.
При незаконном лишении свободы протокол не составляется, а при законном задержании не только должен составляться, но и задержанному по его просьбе должна быть выдана копия протокола (статья 27.4 КоАП).
08.03.2013

Спрашивает Елена:
(пропаганда наркотиков)
у нас сеть обувных магазинов. Мы разработали свой фирменный стиль и на летнюю коллекцию нашей основной символикой является мак.Именно красивый такой красный мак, как на конфетах "Красный октябрь". Изображение данного цветка у нас на витринах, на входной группе и на листовках, расставленных по залу.
Могут ли нас привлечь за это как за пропоганду наркотиков?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Практика применения органами наркоконтроля статьи 6.13 КоАП (пропаганда наркотиков) абсурдна, так что разумные доводы здесь не работают. Конфеты «Красный мак» ФСКН пока не по зубам. См. материал в Новой газете. Музыку к балету Б.Асафьева «Красный мак» тоже пока не запрещали. До недавнего времени Жуковский хлебокомбинат выпускал кондитерское изделие «Маковая соломка», теперь она называется «Соломка с маком» (приходил ли к ним наркоконтроль, не знаю). Так что не знаю, что вам посоветовать. Если смотреть по закону, изображение мака не подпадает под определение пропаганды наркотиков, содержащееся в статье 46 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах»:
«1. Пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивирования наркосодержащих растений, осуществляемая юридическими или физическими лицами и направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений, а также производство и распространение книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространение указанных сведений посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей или совершение иных действий в этих целях запрещаются.
2. Запрещается пропаганда каких-либо преимуществ в использовании отдельных наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, наркосодержащих растений, в том числе пропаганда использования в медицинских целях наркотических средств, психотропных веществ, наркосодержащих растений, подавляющих волю человека либо отрицательно влияющих на его психическое или физическое здоровье».
07.03.2013

Спрашивает Ольга:
(судимость)
Здравствуйте! Я работаю в медицинском учреждении уже 5 лет, сейчас запрашивают справки о наличии или отсутствии судимости, в 2005г., я была осуждена по ст.234 УК РФ к 1году и 2 месяцам колонии поселения. Что будет указанно в справке и как это может отразиться на моей работе? Могут ли меня уволить?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Судимость Ваше должна быть уже погашена согласно статье 86 УК погашения судимости аннулирует все правовые последствия, с ней связанные. Однако в последние годы в Трудовой кодекс РФ были включены нормы о запрете профессиональной деятельности лиц, имевших судимость за некоторые преступления. Применительно к медицинской деятельности такой запрет предусмотрен только для медицинских работников сферы оздоровления и медицинского обеспечения несовершеннолетних: «К трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности». Статья 234 УК отнесена к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности. Приказ МВД РФ от 7 ноября 2011 года №1121 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования" предусматривает, что в такой справке «при наличии имеющейся судимости, а также снятой и погашенной судимости - в графе "имеются (не имеются) сведения о судимости (в том числе погашенной и снятой) на территории Российской Федерации" указывается дата осуждения, наименование суда, вынесшего приговор, пункт, часть, статья УК РФ, Уголовного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, республики Союза ССР, на основании которых лицо было осуждено, срок и вид наказания, дата освобождения, основания погашения или снятия судимости;» (пункт 74). Таким образом, в справке, которую Вам выдадут в полиции, будет содержаться запись о погашенной судимости. Но если Вы, будучи медицинским работником, не работаете с детьми, никаких последствий наличия погашенной судимости быть не должно.
07.03.2013

Спрашивает Максим:
Добрый день! Скажите пожалуйста, могут ли меня отчислить из университета, за административное правонарушение (ст. 20.21 КоАП)? И что делать, если администрация университета отчислит меня?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Согласно статье 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. По смыслу этой нормы данный запрет распространяется на любые виды ответственности, в том числе на административные правонарушения. Если Вас наказали за появление в общественном месте в состоянии опьянения по статье 20.21 КоАП, наказывать еще раз отчислением из вуза недопустимо. К тому же КоАП не предусматривает такого наказания как отчисление из учебного заведения.
Даже если устав университета допускает отчисление в каких-либо случаях, связанных с наркотиками, это невозможно, если Вы уже были за это наказаны в соответствии с КоАП.
Кроме того, подумайте о том, насколько обосновано привлечение Вас по статье 20.21. Само по себе нахождение в публичном пространстве в состоянии опьянения не является поводом для административного наказания. Это возможно только в случае, когда, находясь в состоянии алкогольного, наркотического опьянения вы своим видом и поведением оскорбляли в своем лице человеческое достоинство и общественную нравственность. Соответственно в постановлении о привлечении к административной ответственности должно быть изложено какие именно действия или бездействие были оскорбительными.
Если постановление не мотивировано, обжаловать его Вы можете в районный суд (при вынесении постановления мировым судьей или полицией).
06.03.2013

Спрашивает Оксана:
(перевод в колонию-поселение)
Добрый день! Хочу вам рассказать наши мытарства с жалобами по судам по поводу перевода на колонию-поселение. Все судебные инстанции отказали, вплоть до ВС. Мой муж осужден по ч.1 ст.30, п "г" ч.3 ст.228.1 на 5 лет строгого режима с февраля 2010года. Доводы нашего адвоката направлены на неверное толкование п "г" ч2 ст 78 УИК судом как первой инстанции так и последующих, еще адвокат ссылается на "Правила русской орфографии и пунктуации" (точка с запятой ставится между независимыми предложениями, что и стоит в п"г ч.2 ст.78"), ФЗ№ 53 от 01.06.2005 и на определение суда надзорной инстанции ВС РФ по делу № 34-Д11-6 от 06.06.2011. Самое интересное было на кассации - даже прокуратура поддержала нашу жалобу, не говоря уже о колонии, но суд испугался сам себя и отказал! Причем суды отписываются ссылаясь на то, что это мы неверно толкуем статью, а правила русского языка вообще им не нужны, и наша ссылка на определение ВС по делу Дубровского не является основанием для отмены решения, так же как и комментарии к ст78. Хотя сами делают ссылку на комментарии, пишу дословно "Ссылка адвоката на правила русского языка при расстановке знаков препинания не может служить ориентиром юридического понимания смысла данной нормы права. Тем более, что указанные им правила ни коим образом не опровергают смысл данной нормы закона, изложенный в решении суда. Аналогичное разъяснение содержится и в многочисленных комментариях этой статьи закона. Почему отказал ВС РФ еще не знаем (очень быстро 19.02 жалоба поступила, а 27.02 - отказали), т.к. только на сайте увидели об отказе, еще не получили. Но думаю слова в ответе будут те же, что и в предыдущих. Наверное бессмысленно спрашивать у Вас про то что делать дальше, но может вы знаете язык наших справедливых судов, понятный только им одним, но помогающий нам. Извините за сарказм, но в данной ситуации только он и уместен. Спасибо за Ваш труд. С уважением Оксана.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.Полагаю, пора всерьез заняться пресловутым пунктом «г», так как непонимание буквального смысла закона – пункта «г» части второй статьи 78 УИК стало в судах повсеместным.
Что можно сделать? Есть вероятность, что поколебать позицию ВС могло бы экспертное заключение авторитетного специалиста – лингвиста, представляющего уважаемое научное учреждение. Такого специалиста мы могли бы рекомендовать.
06.03.2013

Пишет Катерина:
Добрый день! на сайте ВС появилось ещё одно постановление - от 5.02.2013 по делу Бобрышова №50-Д12-134. Переквалифицировали ч.3 на ч.2 ст.228.1, насколько понимаю это первый случай переквалификации с особо крупного на крупный по сбыту. Там есть очень полезные формулировки, которые можно использовать в ходатайстве. И ведь логичнее будет в подобном случае приложить именно это решение, а не по Самарину и Павленко, верно?

Отвечает завпунктом:
Спасибо. Разместили http://hand-help.ru/doc7.1.13.html
Действительно, мотивация Определения по делу Бобышева более развернутая и внятная, чем по ранее опубликованным ВС определениям. В надзорных жалобах ранее осужденные могут использовать правовые аргументы, положенные в основу данного решения:
«Постановление Правительства Российской Федерации об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 229 УК РФ является составной частью уголовного закона и на него распространяется действие положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и ст. 10 УК РФ об обратной силе нового закона, если после совершения преступления ответственность за него смягчена.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 (в редакции от 23.11. 2012 № 1215) наркотическое средство в виде порошка массой 6,80 грамма, содержащего в своём составе 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), которое было приготовлено к сбыту, образует крупный размер. Следовательно, данное постановление смягчает ответственность осуждённого по сравнению с действовавшим на момент совершения преступления постановлением Правительства РФ, которым это же наркотическое средство в указанной массе признавалось особо крупным размером.
Уголовная ответственность за совершённое осуждённым 11 марта 2009 года деяние не устранена, поскольку наступает по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ за сбыт наркотических средств независимо от их размеров.
Кроме того, новый уголовный закон (ч. 1 ст. 228.1 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в редакции от 01.03.2012 г. № 18-ФЗ), предусматривающий ответственность за сбыт наркотических средств, не образующих значительный, крупный и особо крупный размеры, а также за сбыт наркотического средства в крупном размере, не улучшает положение осуждённого и не смягчает наказание, поэтому не применяется в качестве закона, имеющего обратную силу.»
04.03.2013

Пишет Дима:
Добрый день! Спасибо вам за ответ на вопрос и помощь в не равной борьбе. Из вашего ответа на мой вопрос 5829 нам в принципе стало ясно что делать дальше. Единственная просьба к вам на данном этапе, помочь нам с образцом жалобы Лукину. Если вы выложите такой образец на сайте напишет много кто и мы в том числе. Может так что то начнет решаться

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Идея обращаться к Уполномоченному – правильная. Но забрасывать его жалобами под копирку не совсем хорошо. Да и мне как члену Экспертного совета при Уполномоченном организовывать почтовую интервенцию не совсем корректно.
Лучше всего, когда жалоба (от одного или нескольких осужденных, их родственников) подается в свободной форме. Пишется она на имя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина Владимира Петровича. См. адрес. Как Вы понимаете, Уполномоченный не обладает властными полномочиями, то есть не может самостоятельно применить статью 10 УК и сократить сроки наказания. Но помимо обычного рассмотрения жалоб граждан, Уполномоченный «при наличии информации о массовых или грубых нарушениях прав и свобод граждан либо в случаях, имеющих особое общественное значение, … вправе принять по собственной инициативе соответствующие меры в пределах своей компетенции» (статья 21 ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации»). Об этом его и надо просить. А именно – обратиться к Председателю ВС РФ об издании Президиумом или Пленумом ВС постановления, разъясняющего судам применение к ранее осужденным новых размеров наркотических средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002. В жалобе следует написать о необходимости единой судебной практики, сослаться на определения Судебной коллегии ВС РФ по делам Бобрышова, Самарина, Павленко, Криницыной и др. Самое подробное на сегодня и четко аргументированное решение – по делу Бобрышова (надзорное определение от 5 февраля 2013 года). Можно прямо процитировать эти аргументы.
04.03.2013

Спрашивает Александр:
(ответственность судей)
Прочитал вопрос и ответ № 5832 о неправильной переквалификации судом ст. 228 с ч. на 2 на ч. 1 ст. 228. Невольно возникает вопрос: если из ответа на вопросы ВС РФ следует, что осужденные у которых сухой остаток вещества не был определен, подлежат освобождению, а так же если сухой остаток менее 0,5 г. так же подлежат освобождению и не смотря на это судья выносит приговор и лишает человека на несколько лет свободы, НЕ СОВЕРШАЕТ ЛИ СУДЬЯ УГОЛОВНОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРЕДУСМОТРЕННОЕ СТАТЬЕЙ 299 УК РФ Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности
1. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности - наказывается лишением свободы на срок до пяти лет.
2. То же деяние, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Если нет, то почему? Если да, то как и куда подать заявление на возбуждение уголовного дела в отношении судьи привлекшего заведомо невиновного к уголовной ответственности?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Об уголовной ответственности судей: для того, чтобы к ней привлечь, необходимо доказать, что имело место заведомо неправосудное решение, а не судебная ошибка.
Честно говоря, уголовная плеть для судьи – не метод. Справедливости и милости в судах не будет без настоящей независимости, несменяемости, неприкосновенности судей – независимости, прежде всего, от следователей, прокуроров, председателей судов. Это первое. Второе не менее важно. Не будет справедливого суда пока в судах судят одни судьи. По Конституции граждане вправе участвовать в отправлении правосудия. У нас же подсудность суда присяжных ничтожна мола и все сокращается, народных заседателей изгнали. А во всех америках и европах наоборот.
Сажать судей - вредная затея.
Ну а если судья беспредельничает, на худой конец есть квалификационные коллегии.
03.03.2013

Спрашивает Сергей:
(добровольное сотрудничество)
Доброго времени суток. Меня беспокоит следующая проблема: я проживаю в общежитии ВУЗа, где недавно был задержан наркоторговец (продавал гашиш). Я являлся одним из его клиентов (хоть и не частых). Сам я проживаю в этом же общежитии. Недавно в мою дверь постучали люди в форме и сообщили, что я нахожусь в списке людей, которых указал тот самый торговец (его клиентура). Меня провели в отделение и предложили 2 пути развития ситуации: первый - оформление с мед. освидетельствованием, второй - сотрудничество, в котором мне предстоит указать всех людей в общежитии, которые связаны с употреблением, хранением, распространением наркотических средств. В обмен мне пообещали анонимность и безогласность. Я выбрал второй вариант (не знаю насколько правильно я сделал, но наше учебное заведение со 100% вероятностью отчислит всех, кто причастен к этому). Далее я указал несколько человек, завязанных в употреблении. Больше никого я назвать не могу. Полиция же хочет от меня теперь, чтобы я в небольшие сроки нашел им другого продавца в стенах общежития, чего вероятнее всего у меня сделать не получится. Какие действия будут наиболее корректны с моей стороны и какова вероятность, что информация обо мне все же будет передана в деканат? Очень хотелось бы также узнать не могут ли меня теперь просто привлечь как свидетеля в деле и заставить участвовать в заседаниях суда? Также интересно насколько правомерны действия сотрудников. Спасибо.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. По закону об ОРД «Отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в том числе по контракту» (статья 17). Но сотрудничество с полицией – дело, как правило, вынужденное. Идти на это или нет – вопрос нравственный. В России, во всяком случае, это не считалось почетным занятием. Тем более что верить обещаниям полиции – смешно.
03.03.2013

Спрашивает Раф:
Могут ли посадить в ходе следствия из за отсутствия прописки?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Согласно статье 108 УПК РФ «заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. …
В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда».
Из этого следует, что подозреваемые и обвиняемые, не имеющие постоянного места жительства на территории РФ, могут быть взяты под стражу за преступление любой, даже небольшой тяжести.
Однако одного только отсутствия постоянного места жительства для взятия под стражу недостаточно. Должны учитываться обстоятельства, указанные в статье 97 УПК («при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу») и в статье 99 УПК (тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства).
Следует иметь в виду, что наличие или отсутствие регистрации по месту жительства и отсутствие места жительства как такового – разные вещи. Суд должен исходить из того, имеет ли обвиняемый реальное место жительства, а не из факта регистрации. «Прописки» в РФ давно не существует. В отличие от советской прописки, «регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан» (статья 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Пленум ВС РФ Постановлением от 29 октября 2009 года №22 также установил: «Отсутствие у лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, регистрации на территории Российской Федерации может служить лишь одним из доказательств отсутствия у него постоянного места жительства, но само по себе не является предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 108 УПК РФ обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении такого лица меры пресечения в виде заключения под стражу».
01.03.2013

Спрашивает Артем:
(анаболики)
Добрый вечер! У меня большая проблема, я занимаюсь спортом и в одной из группе в контакте была статья про анаболики и выход на сайт их продаж, я купил у них данабол 200 таблеток и сустанон 250 3 ампулы, оплату делал на московский номер телефона больше они не каких данных о себе не дали, я думал что беру в России оплату делал ведь на Российский номер телефона, потом они мне отправил их и по от слежки посылки я узнал что оно идет из Белоруссии, посылки долго не было 4 недели, брал только для себя в личных целях, а сегодня ко мне пришли из ФСБ я посылку эту я не получал, не знаю они ее ка кто перехватили что ли, я даже не видел что там в ну три пришло.
И взяли у меня показания как и где я заказывал их, и я им скинул всю переписку с продавцом, речи не было в переписки о загранице не какой. ПОДСКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА ЧТО МНЕ ТЕПЕРЬ ДЕЛАТЬ КАК СЕБЯ ВЕСТИ НЕ РАЗУ НЕ БЫЛ В ТАКОЙ СИТУАЦИИ. СПАСИБО

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Вы правильно поступили, что предоставили органам Вашу переписку с продавцом. Ведь Ваша задача доказать, что Вы имели намерение приобрести для себя анаболики, но не имели умысла делать это контрабандным путем. Приобретение сильнодействующих веществ и внутри России не совсем законно, но не наказуемо.
Дело в деталях. Если в переписке с продавцом Вы спрашивали, откуда поступает товар, и Вам ответили – из России, этого достаточно, чтобы заявлять об отсутствии умысла. Но если Вы такого вопроса не задавали, это проявление неосторожности. Небрежность (когда человек не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, статья 26 УК) не освобождает от ответственности. Задача следствия в таком случае – доказать что Вы могли при должной внимательности предотвратить факт контрабанды, доказательства чему могут быть самые разные – показания свидетелей, результаты ОРМ и др. Но для привлечения к уголовной ответственности необходимо соблюдение и ряда других условий, прежде всего наступление или возможности наступления общественно опасных последствий. Мы часто прибегаем к этому совету, потому что он представляется универсальным и действительно очень важным положением УК: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности» (часть 2 статьи 14 УК). К сожалению, сторона обвинения зубами вгрызается именно в формальную сторону, особенно по делам такого рода. Но если уголовное дело будет возбуждено, Вы можете обратиться с ходатайством о его прекращении на основании вышеназванной статьи.
28.02.2013

Спрашивает Вячеслав:
(сибутрамин)
Здравствуйте, у меня сложилась такая ситуация:На сайте "Вконтакте" была создана страница с размещенными на ней фото и описаниями БАДов для похудения … Заявок на них не поступало, в один день началась переписка с некой Алёной, которая сказала что цена препарата отличная, и хочет приобрести партию на 100 000 рублей якобы у нее свой салон красоты и она хочет там сбывать эти препараты,так же заверила что готова и в дальнейшем приобретать ежемесячно на эту же сумму, так же попросила первую партию привезти лично под предлогом что "часто пересылкой приходили пустышки и она не доверяет", так же рапрашивала сколько сибутрамина содержится в данных перпаратах, я сказал что не знаю содержится ли там сибутрамин, но знаю что содержится "Эль корнетин"
Оказалось что это "контрольная закупка" и меня приняли во время передачи денег ФСНК, показания я так и давал, что партию я заказал для того что бы передать ей, у меня не было этих препаратов в наличии, так же они хотят сказать что это была группа лиц Я и моя жена в сговоре, но я сказал что жена была сразу против и я ее заставил. Подскажите на что можно опираться и в какую сторону идти что бы срок был меньше.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Не настраивайте себя на срок, даже «меньший». Полагаю, что по делам о сибутрамине правильнее активно отбиваться от обвинения, особенно если дело ведет наркоконтроль. Весьма вероятно, что сибутраминосодержащие препараты вредны. Сибутрамин находится в Списке сильнодействующих веществ, сбыт которых подпадает под статью 234 УК. Формально подпадает, но никакого отношения к наркотикам, наркомании эти средства для похудения не имеют. При чем здесь ФСКН? Это, конечно, отвлеченные рассуждения. Но мне кажется важным иметь это в виду.
Ситуация, в которой Вы оказались, увы, типичная. Поэтому я отсылаю Вас к ранее размещенным в рубрике «Сильнодействующие».
28.02.2013

Спрашивает Павел:
(определение размера)
Здравствуйте, еще раз спасибо за все что вы делаете, у меня вопрос косаемо МДМА и определение его размера. У товарища при обыске изъяли таблетки массой 3,7г. согласно заключения эксперта по мимо МДМА там присутствовали другие компоненты кофеин и кристалличиская микроцеллюлоза размер определили по общей массе таблеток, правильно ли это? Кто то говорит нет, здесь так же говорят что согласно постановления правительства N.76 7.02.2006 наркотики из первого списка мериют по всей массе полученного вещества. Объясните пожалуйста как быть, и стоит ли оспаривать экспертизу? И если да, то на каких основаниях. Заранее благодарю.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. МДМА входит в Список I Перечня. Размер веществ этого Списка на практике определяется не по чистому активному веществу, а по всему весу смеси, с учетом нейтральных наполнителей. Такой подход поддерживается Верховным Судом.
Оспаривать эту позицию можно на основании Определения Конституционного Суда от 8 февраля 2007 года № 290-О-П по жалобе гр. Малютина. Хотя КС признал определение размеров веществ Списка I по весу всей смеси соответствующим Конституции, но в то же время указал, что в каждом конкретном случае суд должен учитывать влияние данного наркотического средства на организм человека. Т.е. по мнению КС формального попадания тех или иных веществ в количественные рамки, утвержденные Постановлением Правительства, недостаточно.
Другой аргумент против установления размеров по весу всей смеси исходит из самого Постановления Правительства от 1 октября 2012 года № 1002. Возьмем список I. В левом столбике значатся названия контролируемых веществ, а ниже их изомеры, стереоизомеры, эфиры, соли и все смеси. Последняя группа определена так: «Все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси». С этим никто не спорит. В правом столбике списка указаны значительный, крупный и особо крупный размеры. Для «всех смесей» они обозначены так: «Значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля». Поскольку за нейтральные компоненты закон ответственности не устанавливает, правоприменитель вправе исходить из того, что размер определяется при наличии в смеси нескольких наркотических составляющих по весу той из них, для которой установлены более строгие меры, т.е. размер которого ниже. Дело в том что меры контроля за нейтральными компонентами не установлены вообще. Если взять смесь диацетилморфина и мела, и выяснить, в отношении какого из этих компонентов установлены более строгие меры, станет ясно, что диацетилморфин находится под строгим контролем, за мелом же нет никакого контроля. Значит, из формулировки Постановления № 1002 следует, что, во-первых, под контролем находится вся смесь диацетилморфина с мелом, во-вторых, что размер ее для целей УК определяется без мела. Если же смесь содержит два, три или более наркотических вещества. то размер определяется по тому из них, для которого установлен меньший количественный показатель размера.
К сожалению, такой подход к проблеме, основанный на буквальном понимании текста Постановления, пробивает себе дорогу с большим трудом.
28.02.2013

Спрашивает Светлана:
(переквалификация 2013)
Добрый вечер!! Я как и все,по поводу переквалификации деяний!! Хотелось бы уточнить по поводу сбыта ст.30.часть1. ст. 228.1часть 3 я внимательно прочитала определение ВС по делу Самарина и Павленко то есть определение ВС не однозначно по статьям связанным с наркотиками именно по сбыту, хотя как понимать ВС у осужденных по 228 у них уже преступление на лицо, а по сбыту кто приготовились, кто покушались, все вертуально у них,и опять не чего хорошего! Скажите на что надеяться и чего ждать? Я просто думаю что по сбыту сейчас не нужно торопиться,нужно подождать, хотя я считаю если ты судья верховного суда то определение должно быть такое что бы после не возникало не каких вопросов не у районных судов, областных,ну конечно и у осужденных. Я не давно просто смотрела передачу по 1 каналу как расследуют преступления, и там был бывший судья ВС который сказал... 62 процента по уголовным делам у нас только раскрыто преступление,а истины по делу не установлено, Могу еще перевести высказывание нашего бывшего президента Д.Медведева!!что во статьям связанными с наркотиками можно избавиться от не угодных!и что опять не чего хорошего после слов Президента. Хотя статистика такова что сидят юнцы, а сроки у них как у рецидивистов, хотя они тоже люди! Я думаю что по поводу нашего вопроса должен быть один однозначный ответ подлежим мы переквалификации или нет, и на него должны дать ответ действительно однозначный, если конечно у нас есть суд и закон.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Вы правы – Верховный Суд по своим конституционным функциям призван давать своевременные разъяснения по вопросам судебной практики (статья 126 Конституции). Никто не может за него это сделать. Мы можем только свидетельствовать о противоречивости судебных решений ВС и о неполноте его ответов на волнующие многих вопросы. Однако наличие решений ВС, дающих надежду осужденным, дает им полное право ходатайствовать перед местным судом о применении и к ним именно такой, а не противоположной практики.
27.02.2013

Спрашивает Александр
(переквалификация 2013)
доброе время суток всем! у меня вопрос такой подал ходотайство на пересмотр приговара по ч2 ст228 марихуана 124гр приговор был вынесен в 2009 г суд назначен на 1 марта прочитал ответы вс рф и совсем запутался объясните пожалуста будет суд рассматривать приговор или будет очередная отписка ведь по делу самарина видно что суд переквалифицировал ст на ч1 а в ответах позиция другая нельзя переквалифицировать что нам ждать нужен ответ

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Все что мы можем сказать о позиции ВС по переквалификации деяний, вмененных ранее осужденным по антинаркотическим статьям УК, - мы сказали здесь. Позиция противоречивая. Сегодня стало доступным ещё одно, на сей раз кассационное определение ВС от 9 января 2013 года по делу Криницыной и др., в котором также признается, что новые нормы улучшают положение ранее осужденных:«В связи с принятием Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, положения которых в их взаимосвязи смягчают правовое положение осужденных, Судебная коллегия полагает необходимым привести приговор в соответствие с новым уголовным законом исключить из осуждения Андреевой, Криницыной, Носкова, Проценко С.Н., Проценко А.Н., Сафарова, Мамедова, Грибова за ряд преступлений признак совершения преступлений в крупном размере, смягчив соразмерно наказание за них, а из осуждения Андреевой, Проценко А.Н., Сафарова, Мамедова, Грибова исключить кроме того признак совершения преступлений в особо крупном размере, переквалифицировав указанные действия с ч.1 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на п. «а», ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. от 27.07.2009) с назначением за них наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступлений».
27.02.2013

Спрашивает Александр И.
Является ли двух дневное содержание в РОВД без еды и условий для отдыха(сна)нарушением прав подозреваемого и каким образом добиться их признания? Сразу скажу, что районная прокуратура нарушения не видит.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Конечно же, это грубое нарушение. И то, что прокуратура не находит в этом нарушения – тоже нарушение.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 301 "Об утверждении Положения об условиях содержания, нормах питания и порядке медицинского обслуживания задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено следующее:
«17. Задержанные лица, находящиеся в специальных помещениях, располагаются на скамьях (диванах).
18. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются в ночное время местом для сна, постельными принадлежностями и постельным бельем …
21. Задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, на мирное время, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, на мирное время".
22. В случае если предоставление горячей пищи невозможно, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по рационам, установленным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 205».
О том же говорится в Наставлении о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденном Приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389:
«В помещении для задержанных устанавливаются скамьи (диваны), которые в ночное время могут быть использованы под спальные места».
27.02.2013

Спрашивает Дмитрий М.:
(неоднократные закупки - обжалование)
здравствуйте уважаемый завпунктом. Зовут меня Дмитрий, отбываю наказание по ст.228.1 ч.2 п. б через ст.30 часть 3, семь лет лишения свободы. Срок начался 3 декабря 2009 года. Три закупки у меня в деле, первая законна, вторая третья нет, так как все закупки проводились одним и тем же сотрудником фскн именно для документации моей преступной деятельности, а не для выявления поставщиков и т.д. Суть вопроса в следующем. До 2012 года я исчерпал все возможности обжалования, писал в надзорный суд края, председателю суда края, в судебную коллегию верховного суда россии, в президиумом верховного суда россии. Последний ответ был от заместителя председателя верховного суда и везде отказ. В 2012 году вышла новая судебная практика верховного суда где повторные закупки признаются незакоными. Теперь куда бы я не писал мою жалобу оставляют вообще без рассмотрения, мотивируя тем что она повторная. Они не обращают внимания на то что доводы мои по судебной практике 2012 года, мотивируют тем что повторная жалоба не приносится и все тут. Что посоветуете мне, если ли какой выход? Даже в местный суд пишу по отбыванию наказания с просьбой привести приговор в соответствие с судебной практикой 2012 года и все равно мимо.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. В судах выработался рефлекс отфутболивания якобы повторных жалоб, хотя по разъяснениям того же ВС РФ надзорная жалоба, принесенная по иным основаниям, не является повторной. Как видно из судебной практики ВС, прокуроры, участвовавшие в судебных заседаниях ВС при рассмотрении жалоб о неоднократных закупках, поддерживали, как правило, предложения судьи-докладчика об исключении из приговора необоснованных повторных закупок. Поэтому, чтобы не биться головой в секретариаты надзорных инстанций, обратитесь с заявлением к прокурору субъекта РФ (где рассматривалось дело), и просите его внести надзорное представление в Ваших интересах в президиум облсуда. В заявлении, помимо доводов о недопустимости повторных закупок, обязательно сошлитесь на позицию Генеральной прокуратуры, зафиксированную в надзорных определениях ВС РФ о незаконности неоднократных проверочных закупок и признании их недопустимыми доказательствами:
от 13 сентября 2012 года по делу Крестьяникова (мнение прокурора Гулиева А.Г. об изменении приговора и последующих судебных решений);
от 24 апреля 2012 года по делу Южакова (мнение прокурора Кравца Ю.Н. в поддержку доводов жалобы);
от 15 января 2013 года по делу Розума (мнение прокурора Кравца Ю.Н. о необходимости внесения изменений в обжалуемые решения).
Можно распечатать и приложить эти или другие подобные определения ВС, в которых отражена позиция прокуратуры. Можно не распечатывать, а лишь указать, что эти решения доступны на официальном сайте ВС. В случае отказа прокурора субъекта РФ внести представление, следует обращаться к Генеральному прокурору или лучше напрямую к заместителю Генерального прокурора Кехлерову Сабиру Гаджиметовичу, курирующему уголовно-процессуальную сферу.
26.02.2013

Спрашивает Евгений:
Добрый день, описанные вами действия в свете решений ВС РФ по делам Павленко и Самарина не вяжутся с раз'яснением президиума ВС от 13.02.2013г. Как прокоментируете?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Зато они вяжутся с определениями ВС РФ по делам Павленко и Самарина. Правовой статус определений ничем не ниже постановлений Президиума. И даже, на мой взгляд, определения - это процессуальные решения высшей судебной инстанции, образцы судебной практики. Ответы же на вопросы - тексты не процессуальные.
25.02.2013

Спрашивает Денис:
(последствия привлечения по КоАП)
Доброй ночи! Подскажите пожалуйста, что происходит с постановлениями об административных правонарушениях после истечения срока давности (1 год), которые рассматривались в административной комиссии? Есть мнение, что они не уничтожаются и работадателю легко будет выяснить о факте совершения проступка в течение всей жизни правонарушителя. Так ли это?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. По закону лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 КоАП). Здесь тот же принцип, что и с судимостью. После погашения судимости аннулируются все правовые последствия, с ней связанные. По нашим наблюдениям, основанным на письмах читателей сайта, на практике происходит противоположное. Данные о судимости (по УК) сохраняются всегда в различных «базах», нелегально имеющим быть в ходу у работодателей, данные об административных правонарушениях - может быть, не всегда. По-хорошему, когда всплывают такие факты незаконного использования персональных данных, надо обращаться в суд.
24.02.2013

Спрашивает Анна:
(заключение под стражу за хранение без сбыта)
Здравствуйте,очень надеюсь на вашу помощь.Моего гражданского мужа(1977г.р.) 24 января 2013 года задержали с 5гр сухого вещества(амфетамин).Прибыв в отделение,он подписал бумаги о том что это его и приобрёл всё в целях личного употребления,и о содействии следованию(в отделении ему сказали,что это очень поможет,и наказание будет минимальным),НО ни какого следственного эксперимента так и не было. Употреблял с июня 2012 года(после смерти отца)Ранее,муж не привлекался,характеристики есть только от соседей,и наркологической больницы. На учёте разумеется не стоял. Наняла адвоката,дело стоит... только деньги вот заплатили. А позже приехала мать,и наняла своего..но всё так же стоит.
В данный момент он находиться в 4-ом сизо(Медведково). Была проведена химическая(кажется так называется)экспертиза,чистого вещества получилось 2,09гр. Инкриминируют как 228 ч.2(хранение и употребление в крупных размерах)
1) Пожалуйста,подскажите,на вашей практике,сколько грозит моему мужу,так как все законы поменялись... а я в свою очередь вообще ни когда не сталкивалась с этим,и что мы можем сделать на данном этапе,что бы как то повлиять на суровый приговор суда.
2) У моего мужа есть внебрачный ребёнок 2,5 лет,сейчас в ход запущены заявления,что бы восстановить отцовство.Является ли этот факт,как смягчающее обстоятельство?
3) Возможно ли мне как то добиться с ним свидания?Как это правильно сделать?
4) И есть ли у него право на выбор места отбывания срока?(в после армейское время он некоторое время работал в милиции).

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Еще не поздно заняться главным в этой ситуации - обжаловать в кассационном порядке, т.е. в президиум Мосгорсуда постановление районного суда о заключении Вашего мужа под стражу (т. е. помещения его в СИЗО на время предварительного следствия и судебного разбирательства). Аргументировать надо тем, что по делу Вашего мужа отсутствуют обязательные для избрания наиболее строгой меры пресечения основания. Согласно статье 108 УПК, заключение под стражу применяется только при невозможности применения иной, более мягкой меры. В постановлении судьи должны быть указаны не общие соображения, а конкретные фактические обстоятельства. Одни лишь теоретические указания на то, что обвиняемый «может скрыться», «продолжить заниматься преступной деятельностью» незаконны. Тем более не является основанием ареста тяжесть предъявленного обвинения. См. в разделе Консультации рубрику «Содержание под стражей», там есть сохраняющие актуальность более подробные обоснования обжалования заключения под стражу и его продления. В случае неудачи обжалования и если следствие обратится в суд с ходатайством о продлении этой меры пресечения, что не исключено, заставьте адвокатов работать, представить в суд при рассмотрении ходатайства следователя все возможные характеристики, ходатайства, справки, а также при продлении судом ареста подать в десятидневный срок апелляционную жалобу.
Если удастся освободить Вашего мужа из-под стражи до суда, вероятность назначения ему условного осуждения возрастает.
Свидание - с разрешения следователя. Подайте ему об этом письменное ходатайство. Поскольку Ваш муж не обвиняется в организации крупного наркотрафика или руководстве бандой, оснований для отказа в предоставлении свидания быть не должно. Отказ в предоставлении свидания можно обжаловать руководителю следственного органа.
24.02.2013

Спрашивает Александр:
(употребление без умысла)
Здравствуйте!
Я и пару моих друзей были приглашены на день рождение. В процессе торжества мне внезапно стало плохо. А чуть позже в заведение где мы справляли день рождение зашли люди в масках и оружием, представились как наркоконтроль. Они заявили,что здесь присутствуют люди занимающиеся торговлей наркотиков! После чего они провели задержание,обыскали несколько машин и нашли в них наркотики! После того как нас оформили,мы были отправлены на экспертизу для сдачи анализов мочи! Когда нас привезли на экспертизу ко мне подошли несколько ребят и сказали,что у тебя могут найти следы употребления наркотиков! Услышав это я очень сильно удивился,ведь я ни когда не употреблял наркотиков и даже сам хотел пойти работать в наркоконтроль. Сегодня узнал анализы,действительно у меня обнаружили присутствие марихуанны.Я пытался понять когда наркотик мог оказаться в моем организме. Я вспомнил,что курил кальян и пил абсент с ребятами которые мне до этого мероприятия были совершенно не знакомы. Я подозреваю,что наркотическое вещество содержалось именно в этих продуктах. Что со мной будет. Мне сказали,что меня могут поставить на учет. Я не знаю,что мне делать я просто оказался не в том месте и не в нужное время. Я студент заканчиваю пятый курс, собирался сразу идти в армию,после армии хотел устроиться в наркоконтроль или полицию, ранее ни чего не нарушал.....Скажите,что со мной будет. Меня не отчислят из университета,поставят ли на учет,возьмут ли в армию.....Что мне делать?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Конечно, Вы могли отказаться от освидетельствования, но об этом поздно говорить. В сложившейся ситуации Вы можете вначале, если есть сомнения, пройти освидетельствование еще в одном или двух медицинских учреждениях. При отрицательном результате повторных исследований это серьезный аргумент для суда, т.к. следы каннабиноидов в организме сохраняются как минимум несколько недель. Если это не приведет к успеху, составьте письменное ходатайство в суд и изложите в нем все то, что Вы написали здесь. В ходатайстве просите суд об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП. В этом случае суд вправе ограничиться устным замечанием. Хорошо бы привести в суд и свидетелей - и самого события и характеризующих Вас как человека трезвого образа жизни. Или же представьте характеристики.
Будем надеяться, что все обойдется. Как будущему сотруднику полиции или наркоконтроля Вам следует иметь в виду, что такие рейды незаконны, они нарушают презумпцию невиновности, законодательство об административных правонарушениях, а так же право граждан на отдых в свободной не только от наркотиков, но и от наркоконтроля обстановке.
24.02.2013

Спрашивает Александр:
В свете последних событий (определение Верховного Суда РФ по делу Самарина и Павленко) не уместно ли правозащитной организации как Ваша, ходатайствовать перед Президентом России об объявлении амнистии осужденным (и лицам совершившим преступление) по ст. 228 ч. 1 до 01.01.2013г? Ведь получается, что по решению суда при подаче ходатайства от осужденных эта судимость должна быть однозначно снята. Вот только возможности по оплате услуг адвоката, да и доступ к информации на вашем сайте имеют далеко не все осужденные в нашей стране.
С уважением Александр, сотрудник УФСИН

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Как сотрудник ФСИН Вы знаете, что последняя реальная амнистия была в 2001 году. Ни юбилей 9 мая, ни избрание президента не повлекли за собой амнистии. В 2005 году в честь 60-летия победы амнистировали человек 50 – ветеранов… Да и по настоящим амнистиям конца 90- начала 2000 годов по наркостатьям выходили только по 228 части 1.
«Осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний» (статья 12 УИК). Применение обратной силы законодательных актов об ответственности за наркотики в части, улучшающей положение ранее осужденных, сталкивается с понятными трудностями. Разрешать эти трудности должны суды. К сожалению, в некоторых колониях администрация препятствует доступу осужденных к правосудию, не принимает подаваемые в суд ходатайства. Было бы правильно, если бы сотрудники колоний, администрация, исполняя статью 12 УИК, оказывали осужденным содействие при их обращении в суд. Образцы ходатайств, размещенные на нашем сайте, полностью основаны на законе и практике ВС РФ, учитывают указания КС РФ и могут быть взяты за основу при оказании юридической помощи осужденным.
21.02.2013

Спрашивает жена осужденного:
(переквалификация 2013)
Добрый день! Замечательный Ваш сайт, большое спасибо всем Вам за какую-то надежду. Но проблема в том, что при принятии государством изменений в законодательство, возникают такие большие пробелы, что суды на местах толкуют эти изменения не всегда в пользу осужденного. Мой муж осужден в 2009 году по ч.3 с.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Изучив Ваш сайт, у нас появилась надежда на переквалификацию статьи и снижение наказания. Написали ходатайство (1.1), приложили копии Определения ВС РФ по делу Самарина, копию приговора, копию кассационного определения и решили, так сказать, прозондировать почву, по этому вопросу, благо, есть знакомства в этой системе. Так все в один голос утверждают, что это не нормально и не правильно....не может такого быть, чтобы список по размерам был новый, а санкцию применить по старому закону. Если изменились размеры, естественно, происходит переквалификация статьи, но по новому закону, ведь и список-то составлялся под новые изменения, а так как новая санкция отягчает положение осужденного, то и приговор ему оставят прежний. Такова позиция нашего суда (и районного и областного), и в принципе, они правы, так ведь более логично! Что посоветуете?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Подали ходатайство – идите в суд. Откажет районный суд – подавайте апелляцию в областной суд. Что касается логичности приведенного Вами мнения – да, оно логично. Но Верховный Суд принял правильные решения по делам Самарина и Павленко. Потому что правосудие должно стоять не на логике, а на справедливости и милосердии.
21.02.2013

Спрашивает Виктория:
Здравствуйте! Очень обсуждаемый вопрос нашего времени - наркомания. Много вопросов-ответов и на вашем сайте. Так как же бороться с наркоманией по закону, что бы не нарушать права человека? Ответьте пожалуйста. Вот все они такие несчастные, всех заставили и "за руки держали", наверное, когда пихали эту отраву (травку) в рот. И, что, теперь их по головке бедненьких нужно погладить и пожалеть? А когда из-за таких слабовольных..., (очень хочется выразиться) страдают нормальные люди, целые многочисленные коллективы, которые верой и правдой отдаются своему делу. Страдают их семьи в том числе и детки. Как предотвратить работу наркоконтроля и самим выявить этих сынков, чтобы они не писали жалобы потом, в том числе и на ваш сайт, что их обидели? Ни какие тесты не помогают. Подскажите? На чьей стороне закон? На стороне нарушителя?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Закон должен быть на стороне человека, а не многочисленных коллективов. Российские же законы и еще более их исполнение – на стороне коллективов, которые живого человека не замечают и растаптывают.
18.02.2013

№5706

Спрашивает Светлана:
(позиция ВС 2013)
Я сегодня разговаривала с адвокатом, который мне сказал что у него отложили рассмотрение ходатайства о снижении срока наказания в связи с новыми размерами, будут ждать разъяснение президиума которое будет в конце февраля, Это по Свердловской области. Что это может значить?, неужели Определения ВС для них ничего не значат.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. С одной стороны – в России не прецедентное право, и решения по конкретным делам ВС не обязательны для судов. Другое дело – постановления Пленума ВС РФ, которые, хотя и не имеют силы закона, являются по сути разъяснениями по вопросам судебной практики, т.е. конституционной функцией Верховного Суда (статья 126 Конституции). Скорее всего рано или поздно Пленум издаст разъяснения по измененному антинаркотическому законодательству. И это будет официальной позицией ВС. Пока же нет никаких препятствий ориентироваться на те определения Судебной коллегии ВС, которые представляются нам более убедительными.
17.02.2013

Спрашивает Катерина:
(обратная сила закона: практика высших судов)
Снова здравствуйте! спасибо за ответы на мои вопросы (консультация №5570). Очень благодарна Вам и Вашему профессионализму. Однако снова обращаюсь к вам за разъяснениями... Вы пишете: "Самарин также осужден за покушение на сбыт в крупном размере (часть третья статьи 30, часть вторая статьи 228.1). В этой части ВС квалификацию не изменил". Но почему?! И ещё: "Таким образом, в случае подачи ходатайства осужденными за незаконные действия, связанные с наркотиками в особо крупном размере, о переквалификации на крупный размер, следует руководствоваться Определением СК ВС РФ от 22 января 2013 года по делу Самарина. А при подаче ходатайства о переквалификации с крупного размера на размер, не являющийся крупным, следует ссылаться на Определение СК ВС РФ от 14 января 2013 года по делу Павленко".
А как быть в том случае, если необходимо переквалифицировать с особо крупного на крупный, но по сбыту? Можно ли опираться на дело Самарина, несмотря на то, что в нём переквалифицировали преступление по ст.228, а не 228.1, которая необходима нам?
И последний вопрос) При сокращении наказания суды наверняка пользуются какими-либо стандартами расчётов, правилами? Мне не удалось найти такую информацию, выраженную в конкретных формулах. Существует ли она вообще? Хотелось бы понять, на какое конкретно снижение мы можем рассчитывать в свете последних событий.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Верховный Суд кладет яйца во все корзины. Рационально объяснить, почему в определении по делу Самарина один подход, в деле Павленко несколько другой, можно только тем, что в РФ не прецедентное право. Для нас важно, что определенная правовая позиция закреплена в имеющих законную силу решениях высшего органа судебной власти.
Меньше чем за месяц ВС не успел рассмотреть все возможные модификации, связанные с изданием Постановления № 1002. Важен принцип, подход. В этом смысле разница в применении обратной силы закона к осужденным по статьям 228 и 228.1 в том, что по 228 переквалификация с крупного на «небольшой» влечет прекращение уголовного преследования, а по 228.1 при такой же переквалификации деяние остается преступлением.
Никаких жестко установленных правил расчета назначаемого при переквалификации наказания не существует. Но есть общий принцип, обязательный для суда. Он сформулирован и разъяснен в Постановлении Конституционного Суда от 20 апреля 2006 года № 4-П. Кратко он может быть выражен так: сокращение наказания должно быть пропорциональным Если по приговору суда при санкции от 5 до 12 лет назначено 5 лет, то при новой квалификации и санкции от 4 до 8 лет должно быть назначено 4 года.
07.02.2013

Спрашивает Детектив:
(без надзора)
На сайте Вы указали "Внимание. 1 января 2013 года вступает в силу новый порядок обжалования приговоров. Осужденные, чьи приговоры вступили в силу до 2013 года, теряют право на их пересмотр. Спешите подать надзорную жалобу!", поскольку с 1 января 2013 года вступает в силу Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».
Разъясните пожалуйста, какие положения указанного закона ограничивают права осужденных, чьи приговора вступили в законную силу до 2013 года, после наступления 2013 года подать надзорную жалобу? Ведь в статье 3 указанного Закона достаточно четко сказано следующее: "Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу настоящего Федерального закона".
Таким образом, несмотря на то, что глава 48 УПК с 1 января 2013 года утрачивает силу, ее положения могут применятся в отношении приговоров вступивших в законную силу до 01 января 2013 года.
Заранее спасибо за ответ!

Отвечает завпунктом:
  Здравствуйте. Права осужденных на доступ к правосудию нарушаются этим законом, и очень серьезно.
  Осужденные, приговоры в отношении которых вступили в силу до 1 января 2013 года, действительно утрачивают право на дальнейшее обжалование в порядке надзора. Следует это непосредственно из текста Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ.
  Пункт 28 статьи 1 этого закона: «главу 48 признать утратившей силу», а это есть глава «Производство в надзорной инстанции». Этот пункт вступает в силу с 1 января 2013 года.
  Порядок вступления в силу новых правил обжалования приговоров, т.е. закона № 433-ФЗ, определен в его статье 3. Там есть оговорка (пункт 4) : «Апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд». Иными словами, глава 48 УПК продолжает применяться после 1 января только для рассмотрения тех жалоб, которые были поданы не позднее 24 часов 31 декабря 2012 года.
  Статья 4 УПК: «При производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом». Иное, применительно к обсуждаемому закону, установлено только для ранее поданных жалоб. Они будут рассмотрены по правилам главы 48.
  Пункт 5 статьи 3 закона № 433-ФЗ: «Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется в отношении приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу после дня вступления в силу настоящего Федерального закона».
  Из сказанного следует, что с 1 января нормы главы 48 в отношении приговоров и других судебных решений, вступивших в законную силу в 2012 году, применяться не могут.
  По действующему до конца этого года порядку надзорного производства осужденный районным судом мог обжаловать приговор и кассационное определение
  1) в президиум суда субъекта РФ (областного или приравненного к нему),
  2) председателю суда субъекта РФ (это не судебная инстанция, но по сути ступень обжалования),
  3) в Судебную коллегию ВС РФ,
  4) Председателю ВС РФ,
  5) в Президиум ВС РФ.
  При этом отказ предыдущей инстанции (как судебной - по существу жалобы, так и судьей - при отказе в рассмотрении) не препятствовал обращению с жалобой в вышестоящую инстанцию (за исключением Президиума ВС РФ, куда по главе 48 можно обратиться только после рассмотрения жалобы Судебной коллегией ВС РФ).
  По новому порядку, по которому нынешний надзор разделен на две стадии (кассации и надзора), обжалование может ограничиться одним пунктом: если кассационная (бывшая надзорная) жалоба получает отказ от судьи областного суда, дальнейшее обжалование невозможно. А поскольку сквозь это сито на сегодняшний день (по старому порядку) проходит 0,5 % жалоб, не многим более просочится сквозь него и по новым правилам. Но по старому порядку отказ судьи не останавливал обжалование выше, а по новому - точка. Причем жирная точка: «Не допускается внесение повторных или новых кассационных жалобы, представления по тем же или иным правовым основаниям, теми же или иными лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении одного и того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи» (статья 401.17; Отмеченное нами в этой статье жирным – новеллы, то, чего не было в прежней редакции).
  Обратите внимание: апелляционная жалоба на приговор районного суда рассматривается судебной коллегией (тремя судьями) областного суда. А вышестоящей инстанцией становится один судья того же суда.
19.12.2012

Спрашивает Мария Ч.:
(без надзора)
Здравствуйте. Изменения в УПК с 1.01.13. нас повергли в шок. Получается что всех осужденных получивших срок до 2013 г. оставили без права обжалования приговора???! Ведь это по меньшей мере не законно, а просто говоря беспредел на уровне правительства. И что теперь делать, если с 2009 года мы пытаемся оспорить приговор и нас не хотят слушать, то сейчас по факту суд получил официальное право заниматься беспределом. Они на бумаге решили сэкономить??? Что по этому поводу говорят правовые организации? И что делать дальше? Сразу обжаловать данные изменения в УПК в Конституционный суд, или в Европейский? Повторюсь - ЭТО БЕСПРЕДЕЛ!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Изменить сложившееся положение чрезвычайно сложно. Закон, принят два года назад. Предполагалось, что его будут обсуждать. Такие обсуждения в юридических сообществах проходили, закон дружно ругали, но общественного внимания к этому привлечено, увы, не было. В Европейский Суд с этой проблемой обратиться пока невозможно, должна быть практика применения, свидетельствующая о нарушении права на справедливый суд конкретных граждан, которые, прежде чем обратиться в ЕСПЧ, должны исчерпать внутренние средства правовой защиты. На Конституционный Суд надежды мало, но туда скоро последует шквал жалоб осужденных, надзорные жалобы которых, направленные ими после Нового года будут им возвращены. Единственное, чего может быть удастся добиться и чего надо добиваться, это отмены пресекательного годичного срока обжалования. Но и это, если все же отменят, не повлияет на лишение права на доступ к правосудию ранее осужденных. Для некоторых из них остается единственный путь к пересмотру приговоров – возобновление производства по делу в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Больше ничего утешительного написать не могу.
19.12.2012

Пишет Энгиль С.:
(состав суда)
(пред. № 5116) Я это всё прекрасно понимаю, но что мы все можем сделать, чтобы реально поднять и прокачать этот вопрос до его полной реализации. Хотя бы решить вопрос с возвратом народных заседетелей. Ведь действительно заседатели были народные. А СУДЬИ СЕЙЧАС ЧЬИ!? В былые времена я не однократно сталкивался с тем, что благодоря народным заседателям, подсудимым давали шанс на исправление и он оставался на свободе. А сейчас человеку доказывают вину на косвенных показаниях или подставляют его, судит один судья, который быть может злой на всех людей и даёт человеку срок превышающий10 лет не думая о том, что человек характеризуется хорошо за всё свою жизнь и прямых доказательств его вины нет. Но судье глубоко плевать на это у неё свои "ПОНЯТИЯ" ЗАКОНА. Судья не задумывается о судьбе этого человека и о том, что с каждым человеком осужденым с лишением свободы, мы увеличиваем криминалитет России, а потом удивляемся, почему у нас растёт преступность. Уже за полтора - два года психология человека, лишённого свободы, полностью меняется. Так что говорить о тех, кто лишён свободы более. Я сам против преступности, но к каждому человеку надо подходить индивидуально, чтобы не просмотреть в нём зверя или НЕ ЗАГУБИТЬ ЧЕЛОВЕКА. Даже зверя можно сделать мягким и послушным. Но если в человеке убить всё человечное (что и происходит в зонах), то исправить его не возможно. Через мои руки проходили такие люди, которые просили опять отправить его в зону, потому что он отвык от этого общества и они говорили: " Закрой меня хоть по какой статье, боюсь, чтобы я здесь чего серьёзного не наделал". И это не смешно. ЭТО СТРАШНО, ЭТО НАША ТРАГЕДИЯ.... ТАК ЧТО МЫ ВСЕ МОЖЕМ СДЕЛАТЬ, КАК ПОДНЯТЬ ЭТОТ ВОПРОС ДО ЗАКОННОГО РЕШЕНИЯ И ПРИНЯТИЯ ЕГО "НАШИМИ" СЛУГАМИ ЗАКОНА - ДЕПУТАТАМИ ГОСДУМЫ. КАКИМ СПОСОБОМ Я МОГУ ДОСТУЧАТЬСЯ ДО ВСЕХ ЛЮДЕЙ...

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Состав суда - самый важный вопрос судопроизводства (а судьи кто?). Полностью согласен - необходимо поднимать эту тему. Будем искать возможность поднимать ее на поверхность (Общественная палата, Совет при Президенте по правам человека, Уполномоченный по правам человека).
05.11.2012

Пишет Энгиль С.:
(суд присяжных)
Скажите пожалуйста, есть ли у нас в России факты рассмотрения уголовных дел по наркотикам судом присяжных? Ведь там предусматривается наказание до 20 лет лишения свободы!? Почему данный вопрос ни кто не подымает? Ведь по делам о наркотиках очень много подстав и сфабрикованных дел и именно здесь суд присяжных мог бы сыграть значительную роль. Как вы на это смотрите и что мы все для этого можем сделать....

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Спасибо, что поднимаете этот вопрос.
В настоящее время юрисдикция суда присяжных распространяется только на уголовные дела по статьям, отнесенным к подсудности областного суда (суда субъекта РФ). За 10 лет действия УПК РФ подсудность присяжных не только не расширилась, но наоборот сократилась Были исключены дела о террористических преступлениях, массовых беспорядках, преступлениях против безопасности государства. Между тем, никем не отмененная, но забытая Концепция судебной реформы, утвержденная Верховным Советом РФ 24 октября 1991 года №1801-1, предусматривала право обвиняемого на рассмотрение дела с участием присяжных по всем составам преступлений, за которые предусмотрено свыше 1 года лишения свободы. Естественно, если бы это было сделано, у нас была бы уже качественно иная судебная власть. Одним из аргументов противной стороны, выступающей против суда присяжных, является затратность такого правосудия. Это как раз хорошо, правосудие не должно быть дешевым, особенно уголовное, используемое сейчас как ко всякой двери отмычка. Но надо сказать, что в Великобритании (как известно родине суда присяжных) такой состав суда собирается очень редко. И не потому, что кто-то этому препятствует, а потому что подсудимые редко заявляют такие ходатайства. Почему? Потому что там, и практически во всех европейских странах, существуют другие формы участия граждан в отправлении правосудия. В Англии это суды магистратов, в Германии – суды шеффенов, а в СССР, а потом России это были суды с участием народных заседателей. Конечно, в СССР это были проверенные, специально подобранные представители общественности, и они же, поперек всяких законов, «кивали» в российских судах до 2002 года, когда народные заседатели были ликвидированы как класс. Произошло это именно тогда, когда был принят, наконец, Федеральный закон «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции», предусматривавший формирование списков народных заседателей по той же процедуре, что и присяжных, - путем случайной выборки. Закон так и не заработал, народных заседателей вычистили сначала из УПК, а затем из ГПК (последнее – мошенническим образом, соответствующие поправки подсунули в комплект рекомендованных к принятию без обсуждения).
01.11.2012

Спрашивает Елена З.:
(надзорная жалоба)
Лев Семенович, выслала Вам надзорную жалобу ( на нее все надежды) Я после всех Ваших советов, и ссылок на надзорные определения ВС РФ решила написать по всем основаниям, а именно - и незаконным неоднократным проверочным закупкам, и про длящиееся преступление и т.д. Понимаю, что всей сути дела не знаете, но хотя бы на вскидку Ваше мнение интресно. Еще что очень меня волнует и именно по этому вопросу хочу у Вас спросить. 1) Из всех преступлений у нас одно преступление ч.2 ст. 159 Ук РФ -оконченное. так вот это преступление просто "прицепом" прилепилось (извините)., а именно проводя с самого первого раза проверочную закупку, установили прослушку на телефон, вот имеенно благодаря этому и на ряду с преступлением по 228.1 прикреилась и 159. Так вот, так как я прошу признать все (после первой) проверочной закупки незаконными (по основаниям указанным в моей жалобы), ЧТО МНЕ ДЕЛАТЬ СО СТ, 159 УК РФ??? также просить ее исключить, так как доказательства по ней собраны с нарушением закона, или как???? 2) Правильно ли я сформулировала ПРОСИТЕЛЬНУЮ ЧАСТЬ ЖАЛОБЫ??? 3) Не ухудшится исход дела от того, что в надзорной жалобе я все прошу применить, в том числе и ст. 15 УК РФ???

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Жалоба мне понравилась. Жаль, что этого недостаточно. Будем надеяться, что и судья прочтет.
Сразу оговорюсь. Мы не имеем возможности рассматривать материалы дела, рецензировать надзорные жалобы. Делаем это иногда, в порядке исключения.
Несколько замечаний.
1. Вижу, что проделана большая и качественная работа по пункту 4 жалобы, где Вы подробно излагаете доводы о недоказанности каждого эпизода (о том, что понятые не видели тех действий, достоверность которых засвидетельствовали и т.п.). К сожалению, в надзорном порядке такие доводы принимаются крайне редко. Оценка их обоснованности требует изучения всех томов дела, рассмотрения каждого доказательства. По сути, это вопросы апелляционного пересмотра дела, что в уголовном процессе по большинству дел станет возможным с 2013 года, но не будет применяться к ранее вынесенным приговорам. Поэтому, советую подумать об исключении из жалобы пункта 4. Это существенно сократит жалобу, что немаловажно.
2.В надзорной жалобе обжалуются судебные решения, а не постановления досудебного производства. Поэтому оспаривать предъявленное обвинение не нужно.
3. На стр. 3 один абзац надо исключить….
4. В тех случаях, когда одна и та же позиция содержится и в Постановлении Пленума от 15.06.2006, и в обзоре судебной практики, достаточно ссылки на Постановление Пленума (чтоб не утяжелять жалобу).
5. Отвечая на Ваши три вопроса.
Если Вы согласитесь с моим предложением об исключении п.4 жалобы, о статье 159 УК можно не вспоминать. В любом случае, обжалование приговора в части мошенничества не имеет большого значения и на мой взгляд малоперспективно.
Просительная часть оформлена правильно, но пункты 5 и 6 надо объединить.
Включение в жалобу вопроса о применении к осужденному части 6 статьи 15 УК оправдано, и как раз в этой части я бы ничего сокращать не стал.
20.09.2012

Спрашивает Татьяна Н.Тагил:
(новые размеры)
Здравствуйте все! Получила ответ на Открытое обращения по Градации размеров и сегодня решила позвонить исполнителю от Департамента ФСКН с Маросейки,12.Елена Сергеевна Михайлина сообщила, что Проект уже направлен в Правительство и может быть уже в сентябре будет утверждён, если не будет замечаний и доработок. Где бы посмотреть в каком виде он сейчас и какие размеры веществ там прописаны в сравнении с Постановлением №76?Понятны предложения Института Прав человека, но что же направили к утверждению и есть ли какие права к пересмотру сроков(если примут новую Градацию)у уже отбывающих наказание?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Будем надеяться, что вступающие в силу со следующего года новые более жесткие санкции по делам о наркотиках будут обеспечены разумными нормативными актами о размерах. Ведь от правительственного постановления зависит, не станет ли жесткий закон жестоким. Промежуточного проекта постановления у нас нет, да его и неправильно было бы публиковать. В отличие от законодательного процесса, на сегодняшний день достаточно открытого, принятие правительственных решений далеко от прозрачности. Именно поэтому еще в начале 2000-х мы настаивали, чтобы размеры наркотиков для целей УК устанавливались федеральным законом. К сожалению, это не нашло поддержки. Дескать, не дело Думы граммы считать. Но рубли считают. Каждый год, принимая бюджет.
01.09.2012

Спрашивает Дмитрий:
Здравствуйте. Все чаще и чаще появляются законопроекты, направленные на ужесточение борьбы с наркотиками. И бьют они чаще всего по случайным людям, студентам, впервые попробовавшим психоактивное вещество из интереса, мальчишкам, возвращающимся с поля с коноплей. Их законодателям не жалко. Борьба с наркоманией превратилась в мощное орудие геноцида в умелых руках. Элита стремится сохранить награбленное усилением контроля над соблюдением общественных законов и заботится о своем благообразном имидже. Политики стремятся занять места повыше и вводят репрессивные меры в целях личной выгоды. А сотрудники наркоконтроля для отчетности сажают людей, которые зачастую вовсе не имеют отношения ко всей этой клоунаде и бросают их за решетку пожизненно за милиграммы вещества (аналогов, производных?) случайно оказавшихся на руках, а то и вовсе подброшенных. Почему есть ответственность за контрабанду в особо крупном размере (несколько микрограмм вещества - меньше разовой дозы - отправленного на ваш адрес в конверте), сбыт в составе организованной группы (курили марихуану в компании и передавали сигарету друг другу), приобретение (подкинули в карман на улице) - до пожизненного лишения свободы - но нет ответственности за преступный закон, направленный на уничтожение населения. Почему нет возможности осудить преступников, принимающих законы, а не тех, кто страдает от них?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Потому что во всех нормальных странах парламент открыт для всех желающих: заходи, смотри, как обсуждают, фотографируй. А в РФ к Думе близко не подойдешь, арестуют.
10.06.2012

Спрашивает Андрей:
Здравствуйте! Какова ваша позиция по очередным противоправным поправкам в ст. 230 УК РФ и 232 УК РФ, которые устанавливают ответственность за т.н. "склонение к потреблению аналогов наркотических или психотропных веществ" и за организацию т.н. "притонов для их потребления"? Никаких официальных списков "аналогов" не существует, поэтому решение о привлечении лица к "ответственности" за то, чего нет, будет решаться в "лучших традициях" на основании заключения "эксперта", связанного с сами знаете какой структурой... Сколько будет продолжаться этот произвол и что, по-вашему, надо предпринимать в этом случае, если гарант Конституции подписывает подобные антиконституционные поправки? Так же обстоит дело и с термином "склонение к потреблению", которому никогда не давалось разъяснения в тексте статьи УК! Но и это еще не все! Согласно поправкам, дела по статьями 230 и 232 УК РФ будут подсудны коллегии из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области или суда автономного округа. Данное положение вводится в действие с 1 января 2013 года. Это уже наводит и вовсе на самые нехорошие мысли... Что думаете делать? Не кажется ли вам, что впору требовать от КС или ВС введения своеобразного моратория на все "антинаркотические" статьи вплоть до приведения их в соответствие с основами права и Конституцией?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Разделяю Вашу оценку дополнений, внесенных в статьи 230 и 232 УК. См., например, мой комментарий Агентству Балт-Инфо. Но насчет подсудности Вы ошибаетесь. Областным, республиканским и приравненным к ним судам будут подсудны, согласно поправкам в 30-31 статьи УПК, внесенным этим же законом, не статьи 230 и 232, а часть пятая статьи 228.1 и часть пятая статьи 229.1, то есть дела о сбыте и контрабанде наркотиков в особо крупном размере. Эти поправки в УПК не имеют никакого отношения к склонению и к притонам, оказались же в этом законе просто потому, что отстали по ошибке от ужесточающего ответственность за наркотики закона от 1 марта 2012 года. Суть изменений подсудности в том, что вышеназванные части пятые предусматривают наказание вплоть до пожизненного лишения свободы. Поэтому дела об этих преступлениях по первой инстанции должны рассматриваться судами субъектов РФ. Важно в этом не то, что такие дела могут по ходатайству обвиняемого рассматриваться коллегией из трех судей (таких ходатайств практически никто не заявляет), а то, что дела эти попадают в юрисдикцию суда присяжных. Не знаю, радоваться этому или нет (появлению присяжных в делах по наркотикам), ведь сами санкции от 15 лет до пожизненного - чудовищны.
10.06.2012

Спрашивает Евгений:
Интересно услышать Ваше мнение. С какой целью коноплю приравняли к героину. Неизвестно ни одного случая смерти от конопли, синдрома ломки, и т.д.Разве не адекватно ввести наказание с учетом степени вреда, т.е. учитывать смертность, вред здоровью, физическую и психологическую зависимость, вред, наносимый обществу. В итоге у нас в области, где растет гигантское количество дикорастущей конопли, из потребителей конопли ФСКН, ловя этих потребителей делает из них банды. В ход идут изощеренные пытки, людей заставляют давать нужные показания на своих же друзей. Есть случаи, когда человека осуждали исключительно по показаниям его знакомых. Людей кидают в пресс хату и после этого он дает нужные наркоконтролю показания. Но с другой стороны масса людей просто спивается. По степени вреда к героину близок алкоголь. Но почему то это упорно не замечают. Наказание за торговлю наркотиками должно соответствовать опасности этого наркотика для общества. Тогда возможна какая-то эффективность.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Вы пишете то же, о чем высказалась в прошлом году Глобальная комиссия, возглавляемая бывшим генсеком ООН Кофи Аннаном. Но все упирается в Конвенцию ООН 1961 года "О наркотических средствах". Именно в ней героин и марихуана оказались в одном списке наиболее опасных веществ. Тем не менее многие страны постепенно преодолевают предписания Конвенции, дифференцируя ответственность в зависимости от опасности вещества.
О моем отношении к этой проблеме см. кратко http://hand-help.ru/documents/otveti_na_voprosi_legalizeclub.html, а также другие статьи в разделе Библиотека.
26.05.2012

Спрашивает Галина Ю.:
Здравствуйте! При внесении законопроекта о внесении изменений в УК, УПК в ГосДуму необходим официальный отзыв Верховного суда РФ. То есть необходимо учитывать мнение высшего звена судебной системы. Поправка в законопроект 400689-5 (ФЗ № 18 от 01.03.2012г.) относительно срока УДО (3/4) была внесена депутатом Яровой уже на стадии обсуждения. Возможно ли было принятие данной поправки без ее оценки Верховным судом и где можно найти официальный отзыв суда на данный законопроект, и в частности, на внесенную поправку, ни на сайте ВС РФ, ни на сайте ГосДумы его нет. Заранее благодарю.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Согласно Регламента Государственной Думы к поправкам, рекомендуемым к принятию при рассмотрении законопроекта во втором чтении, не требуются заключения (которые требуются при внесении законопроекта). Это дает возможность изменить текст первого чтения ко второму чтению до неузнаваемости. Таким путем в свое время были процентов на 80 переписаны после первого чтения ныне действующие УПК и ГПК. Целого раздела (особый порядок) в первом чтении не было и в помине.
Точно знаю: поправка депутата Яровой о увеличении срока УДО для осужденных за наркотики до 3/4 не была бы принята без согласования с администрацией Президента. А депутат Яровая таким путем зарабатывала себе кресло председателя комитета по безопасности, в чем и преуспела.
Положительный отзыв ВС РФ на законопроект был представлен при его внесении. Замечаний у ВС не было.
24.05.2012

Спрашивает Антон:
Моя девушка обучается в колледже ей 19 лет им навязывают пройти анализ на наркотики, причем требуют согласия родителей, а не самих обучающихся...
Ссылаясь на ст 21, 23 Конституции и призумпцию невиновности. Получается так что требования эти не законны и не имеют никакой юридической силы. Имеют ли они право трактовать отказ, как сокрытие применения наркотиков? С точки зрения призумпции невиновности прямых докозательств на это нет, а все сомнения трактуются в пользу обвиняемого (хотя по идее тут как такого прямого обвинения и нет).

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Стопроцентный беспредел. Родители совершеннолетних детей здесь вообще ни при чем. От их согласия ничего не зависит. Хотя ссылка на то, что поголовное тестирование на наркотики (всем курсом, всем институтом) нарушает презумпцию невиновности, совершенно правильная. Никто не обязан доказывать, что он не употребляет наркотики, не ворует, никого не убил.
Только это не связано с родителями.
Вы пишете "прямого обвинения нет". Но есть подозрение. Каждый учащийся, которому навязывают тест, становится подозреваемым в совершении правонарушения, т.к. употребление наркотиков наказуемо по статье 6.9 КоАП. А по КоАП вообще не может быть никаких подозреваемых. Производство об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии повода, т.е. при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события правонарушения (статья 28.1 КоАП).
И что значит "сокрытие применения наркотиков"? Отказ от тестирования - это гражданский поступок, защита неприкосновенности личности, протест против вмешательства государства в частную жизнь. Как раз тот, кто не употребляет наркотики, и отказывается от этого. Если Вы не читали "Норму" Владимира Сорокина - почитайте, это как раз об этом.
Правильнее всего - всем курсом или всеми желающими с курса письменно заявить свою позицию и передать администрации. В колледже учатся, а не сдают анализы. Еще об этом см. http://hand-help.ru/doc8.4.html
30.04.2012

Спрашивает Юлия:
Здравствуйте! Скажите пожалуйста, есть ли смысл оспаривать в суде в своем городе применение термина производные? Есть ли хоть какой то шанс на то что судья примет доводы во внимание?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте.
Шанс всегда есть, тем более когда право и правда на Вашей стороне. В России сейчас в судах выбор один - или полное признание вины в "особом порядке", или искать этот шанс.
30.04.2012

Пишет Рита:
Здравствуйте! Мой сын вот уже 1год и 9 месяцев в тюрьме, а срок 6 лет. Контрольная закупка после 12 часов бесконечных звонков помочь найти амфитамин подставному лицу. Учился работал вся жизнь была впереди а теперь перечеркнуто все! Хочу обратится ко всем кто в похожей ситуации и к Уважаемым консультантам (может посоветуете как лучше это сделать). В вопросе № 4052 эксперт бюро "Версия" Гладышева Д Ю, предложил родственникам объеденится и подписать инициативу или обращение к пока президенту Медведеву(следующий - сами понимаете) и собрать 100 000 тысяч подписей, тогда эта инициатива будет рассмотрена. 16 марта Верховный Суд РФ обсудит практику применеия норм УК РФ об обратной силе в связи со смягчением наказаний. материалы конференции будут изучены при подготовке Постановления ВС РФ, посвященных разъяснению вопросов применения ФЗ от 07.12.2011г.№420-ФЗ. Пусть наше обращение будет дополнительным, даст бог не самым бесполезным, материалом для них. Мой сын за 0,2 грамма осужден как за особо тяжкое преступление! Или наркркурьеры которых не трогают! Взываю ко всем кто меня слышит- давайте объединятся! Не дадим калечить судьбы детей наших. Я глубоко верю что есть в этом смысл, надо бороться! Ув. Консультанты подскажите как это сделать! СПАСИБО

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Спасибо за письмо. И извините, что мы публикуем его с большим опозданием. 16 марта в Верховном Суде было весьма представительное собрание "Актуальные вопросы действия закона во времени в свете гуманизации уголовного законодательства: доктрина и практика". Будем надеяться, что это даст положительный импульс судам и в той части, которая касается уголовных дел, связанных с наркотиками.
Я не склонен верить в чудо 100 000 подписей. Слова Президента о том, что инициатива, поддержанная таким числом людей, должна быть рассмотрена, - не более чем пожелание: дескать, было бы хорошо, если бы так было.
Но Ваше письмо, и то, что сын Ваш осужден за 0,2 грамма укрепили меня в намерении предложить всем - и тем кого коснулись репрессии по "народной статье", и тем кто не приемлет торжествующей несправедливости - обратиться в Правительство РФ по самому актуальному для сегодняшней наркополитики вопросу: о размерах запрещенных веществ, признаваемых значительным, крупным и особо крупным размерами.
В соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ к началу следующего года Правительством должна быть утверждена новая шкала размеров. Изъятые вещества будут теперь делиться не на три, как сегодня, а на четыре группы: не являющихся значительным, значительный, крупный и особо крупный. Новая дифференциация наркотиков сопровождается ужесточением ответственности, вплоть до пожизненного лишения свободы за сбыт, контрабанду в особо крупном размере.
Вот ссылка на комментарий к нашему обращению в Правительство и само обращение. Вы можете распечатать его и выслать от своего имени (или подписать коллективно) по адресу, там указанному.
29.04.2012

Спрашивает Иван:
При устройстве на работу проходил комиссию (нарколога) заключил договор на осмотр. сдал анализ мочи. Ответы хорошие. т.к. я бывший зависимый (проходил реабилитацию), но в наркологию не разу не обращался, на руках остались следы от уколов. После осмотра нарколога при получении справки на работу предложили встать на учёт. Я отказался. Но меня всё равно поставили. Кроме договора нигде не расписывался. На все вопросы врачи отвечают нет бывших наркоманов, что делать???? Законна ли постановка на учёт в наркологическом диспансере.

Спрашивает Вячеслав:
12.01.2010 года прошел освидетельствование на алкогольное опьянение (результат положительный), при этом к административной ответственности не привлечен. В 2012 году обратился в наркодиспансер за справкой по месту работы. где мне пояснили, что я стоял на учете, но так как прошло два года, меня с учета сняли, но моя карточка (больного) будет храниться в течении 75 лет и при следующем обращении за справкой она будет "подыматься" и изучаться. Вопрос - какие документы регламентируют заведение такой карточки. И почему она "заводиться" если я не обращался за медицинской помощью в данное Учреждение. Прошу Вас если можно указать законы, номера и даты если это ведомственные документы. С уважением Вячеслав!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Постановка на учет в наркодиспансере без согласия пациента незаконна. При всей распространенности этого явления каждый такой случай может быть обжалован в суд. Основания для этого следующие:
Статья 43 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» допускает диспансерное наблюдение граждан, страдающих социально значимыми заболеваниями, но особенности (то есть порядок и условия) такого наблюдения или учета устанавливаются другими федеральными законами.
Такой закон для больных наркоманией, Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» в статье 56 устанавливает, что «порядок медицинского наблюдения за больными наркоманией и учета больных наркоманией устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения по согласованию с федеральным органом исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, Генеральной прокуратурой Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти в области юстиции».
Такого нормативного акта не существует. Ссылки врачей или других лиц на совместный приказ Минздрава СССР и МВД СССР от 20 мая 1988 года неправомерны, т.к. данный приказ признан недействующим на территории РФ приказом МВД РФ от 30 июня 2003 года № 492. В любом случае этот приказ не соответствует требованиям к такому нормативному акту, изложенным в статье 56 ФЗ о наркотиках. Не соответствует этим требованиям и приказ Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года №704, на который также ссылаются наркодиспансеры.
05.04.2012

Спрашивает Александр:
Добрый день!
Намерена ли ваша организация бороться против последней инициативы ФСКН о введении уголовного преследования за употребление наркотиков? Все основания для этого шага есть: и решение конституционного совета от 1990 года (которое никто не отменял), и положение ст. 55 п. 3 Конституции, и европейская практика (которую в РФ принято передергивать). Употребление (хранение) любых наркотиков - это нанесение вреда собственному здоровью, как и алкоголизм. За это вообще не должно быть НИКАКОЙ ответственности. Особенно, когда речь идет об административной ответственности за Не законное употребление кокаина (а кто-нибудь видел рецепт на кокаин?). Если же наркоман совершает преступление, то он несет уголовную ответственность точно так же, как и алкоголик - и все. На мой взгляд, заниматься этим вопросом нужно уже сейчас - через КС или ЕСПЧ. Недопустимо возвращаться к практике, характерной для несвободного советского общества. А вак вы считаете?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Совершенно с Вами согласен. Об этом - материал, размещенный позавчера на нашем сайте.
Два технических уточнения. В 1990 году, 25 октября, заключение о неконституционности любых форм ответственности за употребление алкоголя и наркотиков было принято не конституционным советом, а Комитетом конституционного надзора.
И насчет кокаина. Он-то как раз, помимо незаконного, используется и в законном медицинском обороте, почему и находится в списке II Перечня наркотиков.
По поводу обжалования действующей статьи 6.9 КоАП об ответственности за потребление наркотиков. Обратиться в КС может любой человек, привлеченный по этой статье. Таких людей десятки тысяч ежегодно. Но есть вероятность, что нынешний состав Конституционного Суда признает статью конституционной. даже не вспоминая о Комитете конституционного надзора. Так уж повелось. Таких судей понабрали.
26.03.2012

Спрашивает Вадим:
Можно ли привлечь человека состоящего в наркодеспансере на учёте, как наркомана, к уголовной ответственности за незаконное хранение и приобретение наркотиков??? Если нет, то почему? Ведь наркоманы фактически каждый день приобретают, а соответственно хранят наркотики.

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Привлечение к ответственности за приобретение и хранение по самому факту нахождения на учете категорически невозможно. Во-первых, человек не просто «стоит» на учете, а проходит лечение. Продолжает он принимать наркотики или находится в стойкой ремиссии, известно только врачу. Врач должен сохранять врачебную тайну.
Во-вторых, теоретически (иногда и практически) употребить наркотик можно не приобретая его и не храня. Об этом пишет Верховный Суд: например, введение инъекции.
26.03.2012

Спрашивает Михаил:
здравствуйте! что-то я не понял: как так? люди нарушающие закон интересуются как избежать наказания за совершенные ими правонарушения и преступления. а не пробовали они не употреблять наркотики, чтобы их не трогали сотрудники милиции? я считаю, что за свои поступки нужно отвечать, а вы из них "бедных овечек" делаете. не стыдно?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Ответственность должна наступать по закону. И мы здесь защищаем людей от произвола и злоупотреблений властью, защищаем право - право на справедливый суд, на судебную защиту – но не право употреблять наркотики.
Каков в государстве уголовный процесс, такова и политическая система. Судопроизводство в целом и уголовное в особенности – основной показатель того, на праве или бесправии построено государство. Одно из важнейших положений УПК: доказательства, полученные с нарушением закона, признаются недопустимыми.
Помимо того, что наказание должно быть справедливым, оно не должно быть чрезмерным. Вы пишете, что за свои поступки надо отвечать. Но вряд ли за приобретение нескольких грамм курительной смеси следует сажать 18-летних экспериментаторов на 20 лет. Отвечать надо и за пьянство в общественных местах и еще много за что, но всех не пересажаешь. Позиция «праведного судьи» разоблачена еще в Евангелии: кто без греха, пусть первый бросит камень.
Сейчас в СИЗО и колониях каждый пятый сидит за наркотики. Ни проблемы с наркоманией, ни проблемы преступности в целом такая политика не решает. Нередко молодые люди, имевшие случайные контакты с наркотиками, выходят из колоний наркоманами и социально дезориентированными.
Подумайте, почему в Европе (да и не только в Европе - в Австралии, в Канаде, в Индии) нет таких репрессий за наркотики, как в России и США, а наркоманов намного меньше. Думается, и потому, что приоритет отдается более разумным и гуманным антинаркотическим мерам. И потому, что полиция там работает не по «палочной» системе (понимая здесь под «палками» и требуемые количественные показатели и полицейские дубинки).
Более развернутые мои мысли на эту тему опубликованы недавно в журнале Индекс безопасности в виде полемики с Юрием Крупновым.
19.02.2012

Спрашивает Александр:
Добрый день!
Скажите, пожалуйста, планирует ли Ваша организация как-то противостоять этому абсурду с ужесточением наказаний по антинаркотическим статьям? Пожизненное заключение изначально было альтернативой смертной казни, которая по Конституции могла назначаться только за особо тяжкие преступления против жизни. Сейчас, похоже, его применение стало входить "в моду" на потребу наивного населения! Я уже не говорю про всякие "особо крупные размеры", измеряемые граммами, да еще БЕЗ ЦЕЛИ СБЫТА! Вам не кажется, что пора уже идти в КС и ЕСПЧ по этому поводу? Должно же быть какое-то чувство меры!
Буду рад получить от Вас ответ!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Полностью разделяю Вашу позицию по поводу введения пожизненного лишения свободы за преступления, связанные с наркотиками. После отмены смертной казни почти во всех государствах Европы прослеживается отчетливая тенденция по отказу от пожизненного лишения свободы, тогда как в РФ происходит противоположный процесс. Но в законах о превращении пожизненного лишения свободы в самостоятельный вид наказания (а не только как альтернативы смертной казни) нет ни формального, ни даже смыслового несоответствия Конституции и Европейской конвенции. Хотя есть правовая позиция об избыточности пожизненного наказания за преступления, за которые в первоначальной редакции нынешнего УК можно было назначить не более 15 лет лишения свободы. Избыточность уголовной репрессии противоречит духу Конституции, но это вопрос оценочный. Полагаю, что действующий состав Конституционного Суда в большинстве своем определяет дух Конституции иначе, чем мы с Вами.
Понятно, что случаи назначения пожизненного лишения свободы за наркотики будут единичными. Куда к более серьезным последствиям приведет установление 15-летнего срока как нижнего предела наказания. См. комментарии к последним изменениям закона в рубрике «Новости и комментарии: колонка руководителя»
11.02.2012

Спрашивает Елена:
Ну почему в России адвокаты такие беззубые?

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. Коротко говоря, есть три причины слабости российской адвокатуры. Первое. Уголовный процесс у нас, хотя и называется "смешанным", по сути является инквизиционным, а не состязательным. Второе. Большая часть адвокатов - бывшие следователи, дознаватели, работники прокуратуры.
Третье. Процесс, в том числе в судебной стадии, - место работы адвоката. Многие не хотят портить отношений с судьей.
Исправимо ли это? И как именно? Во-первых, надо менять УПК в направлении состязательности, как это изложено в Концепции судебной реформы, утвержденной Верховным Советом России 24 октября 1991 года.
Во-вторых, адвокатура не должна обладать монополией на защиту по уголовным делам, как это было до принятия УПК РФ, когда защитником могло быть любое лицо по выбору обвиняемого.
В-третьих, как это ни странно звучит, судьи должны лишиться монополии в суде. Практически во всех европейских странах правосудие вершат граждане: присяжные, магистраты, шеффены, народные заседатели.
04.02.2012

Пишет Нелли:
Здравствуйте, Лев Семенович! Испытываю глубокое уважение к Вам за Вашу работу, за создание сайта, за Ваше непосредственное участие в судьбах попавших в беду людей, за сочувствие и личное участие в столь благом деле на общественных началах. Ведь поговорка "время - деньги" в наше время особенно актуальна, и я хочу выразить Вам благодарность от имени всех людей, которым Вы стараетесь помочь и уделяете своё время! Я обращаюсь не с вопросом, а хочу поделиться точкой зрения своей и многих знакомых мне неравнодушных людей на проблему наркотиков в нашей стране, можно сказать окинуть взором проблему в целом. Не секрет, что наши СМИ, в частности телевидение, которое является основным источником информации для большинства населения, даже близко нельзя назвать объективными, беспристрастными и тем более правдивыми. Телевидение и вся политика государства, которому подконтрольно центральное тв, изо всех сил старается, чтобы общество не стало задумываться о причинах, следствиях и целях происходящих событий в сфере наркополитики и вектора деятельности власти. Настоящую, правдивую информацию можно почерпнуть только кое-где в интернете, но, к сожалению, его доступность оставляет желать лучшего. Да и информацию в нем надо искать, а для этого надо для начала хотя бы иметь представление, Что именно искать.
Так вот, пару слов о проблеме наркомании в России. Кратко: несколько лет назад были сокращены погранвойска, а по-правде практически расформированы. В частности, с границы с Таджикистаном, откуда к нам идёт подавляюще бОльшая часть наркотиков, были полностью убраны погранвойска. Полностью. Границу оставили "охранять" пограничникам Таджикистана. Зная, что это проторенный путь для героина. Специально, не случайно же. У нас государственный наркотрафик? В то же время увеличились сроки за преступления по наркотикам. Сроки для нашего, своего населения. Вопрос "неужели наша власть хочет погубить народ" оставим без ответа. Но как комментарий сообщу, что также пару лет назад было отменено лицензирование медицинской деятельности, - сейчас в любом подвале кто угодно может повесить вывеску "больница", или "кардиология", или "онкология" и делать операции на сердце, лечить рак и всё, что душе угодно. Зачем это сделали, какова цель этого безобразия?! Опять вопрос оставим без ответа. Так что все слова о борьбе с наркоманией, произносимые гос. деятелями - это неправда, Ложь. Действия расходятся со словами кардинально. Реальная наркополитика вызывает множество вопросов и порождает мысли, которым так страшно верить.
Еще раз, спасибо Вам за Вашу деятельность, я бы очень хотела, чтобы Вы моё письмо напечатали, и попавшие в беду люди поняли, что их горе - это не исключительно их вина, что существующая ситуация - это закономерный результат деятельности и политики государств а последние годы. Которое, вместо того, чтобы охранять граждан, занималось совсем противоположным. С уважением, Неля.

Отвечает завпунктом:
Уважаемая Неля, благодарю Вас за письмо.
14.02.2011.

Спрашивает Сомневающийся:
Лев Семёнович!
Расшифруйте, пожалуйста, смысл Вашей статьи (
http://hand-help.ru/documents/L.Levindon_o_dele_Bichkov_grani_blogs.html) в защиту Бычкова.
Почему правозащитник, защищающий права потребителей и распространителей, вдруг вступается за человека, осуждённого за борьбу против потребителей и распространителей? Как расценить Вашу тревогу по поводу подрыва авторитета прокуратуры? Как понять Ваше требование тихонько прикрыть "реабилитационный центр", не наказывая его организаторов?
Впечатление такое, что Вы встревожены широко развернувшимся (из-за этой истории) обсуждением проблемы масштабности наркопотребления в нашей стране, появлением статей с такими оценками наркоманящих, которые не соответствуют вашим принципам "толерантности", доведением до сведения высших государственных деятелей истинных масштабов наркомании.
Вы что, опасаетесь принятия действенных мер по пресечению наркотизации?
Пустое это! Наркоман - это беда и боль для родителей и соседей. Да какое дело государству до их слёз! Зато для всех остальных (врачей, попов, наркоторговцев, правоохранителей, правозащитников) - источник дохода и выгодная добыча!

Отвечает завпунктом:
Здравствуйте. "Смысл статьи"? Кажется, там все написано по-русски...
И вообще это не статья, а запись в моем блоге на Гранях. Статья и текст в дневнике - две большие разницы. В блоге можно выступать без галстука, и даже в туфлях на босу ногу.
Да, действительно, я выступаю в защиту Бычкова от уголовного преследования, так как уголовный закон, на мой взгляд, - крайняя, исключительная часть законодательства, а не отмычка к любой двери и не палочка-выручалочка. Если кого-то не так реабилитировали - для этого есть суд, обычный суд, где разрешаются споры, гражданское судопроизводство.
Дело Бычкова неоднозначно, в этом и смысл статьи. Однозначными суждениями по этому делу и многим другим делам забит Интернет. Вам мало?
Я противник технологий "Города без наркотиков", но в моей статье нет призыва "прикрыть реабилитационный центр". Более того: я не призываю подвергнуть реабилитационные центры "по Ройзману" зубодробительным проверкам, а имею в виду следующее: чем сажать человека, лучше проверили бы центр. Потому что, пишу я, ребята перегибают палку. Наверное, они и сами не будут против работать в рамках приемлемого.
Пусть гнут. Но не перегибают.
Я противник "Города без наркотиков" скорее с их точки зрения. Я не против их существования, пусть себе приковывают и кормят луком. Только хотелось бы, чтобы, как в случае розготерапии в Новосибирске, больные просовывали руки в наручники добровольно. Идут же люди к стоматологу, зная, что будет больно.
А вот они - Ройзман и компания - против программ заместительной терапии, против их существования.
Я не Агафья Тихоновна, чтобы приступать ко мне "скажите напрямик - да или нет".Да и Вы подписались ведь "Сомневающийся", а не "Убежденный". Или Вы во мне сомневаетесь? Правильно, сомневайтесь.
Даже не хочется писать (настолько очевидно): ни программа "Новая наркополитика", ни сайт www.hand-help.ru, ни Л.Левинсон "право" распространителей распространять наркотики не защищают. И право употреблять не защищают. Это также неприемлемо, как защита права прыгать с 15-го этажа. А вот право каждого на жизнь, медицинскую помощь, справедливый суд, доступ к информации, неприкосновенность личности, личную тайну мы действительно защищаем. Равно как свободу от пыток, злоупотреблений властью, фальсификаций.
Что я комментировать не буду, так это догадки Ваши о причинах каких-то несоответствий моего текста идеологическим и пропагандистским клише. Испугался я, конечно, как не испугаться. Цирк!
31.10.2010.


Закрыть ... [X]

Белорусский костюм национальный (67 фото народный, женский, для) Как из черной смородины сделать наливку из

Районная библиотека сценарий Вышивка крестом для начинающих на основе
Районная библиотека сценарий Диагностика болезней по ногтям рук: grrrls Живой Журнал
Районная библиотека сценарий К чему снится кожа, сонник кожа во сне
Районная библиотека сценарий КАКИЕ цвета сочетаются с фисташковым : сочетание с фисташковым цветом
Районная библиотека сценарий Как сделать навес своими руками: фото навесов, строительство
Как увеличить губы в домашних условиях навсегда? Кожа ткань оптом - Купить оптом кожа ткань из Китая на AliExpress Маски для восстановления волос рецепты Последствия демодекоза: розацеа и прыщи при Раскраски из русских сказок для детей распечатать бесплатно Самые популярные статусы ВКонтакте про жизнь. Страница 3